Российское правосудие

Предметом данной статьи является эволюция английской судебной системы. Английские суды в силу многовекового развития как сохранили их традиционные черты, так и прошли периоды реформ, в ходе которых были существенно модернизированы.

Актуальность темы обусловлена тем, что в начале XXI в. английская судебная система, пройдя несколько этапов развития, приобрела современный завершенный вид. Английская судебная система, с одной стороны, имеет целый ряд отличительных черт, особенно в сравнении с судебными системами стран континентальной Европы. Вместе с тем действующая судебная система основывается на общих принципах судоустройства.

Особенность эволюции английской судебной системы во многом определялась характером общего права.

Задачи исследования – проанализировать английское законодательство в сфере судо­устройства, определить периодизацию развития английской судебной системы, результаты каждого периода.

В работе использованы различные методы. На основе формально-логического метода проанализировано законодательство в сфере судоустройства. Исторический метод применен для анализа эволюции английской судебной системы, выделения периодов развития. Системный метод позволил рассмотреть суды как систему, равно как и определить системность их развития.

В результате исследования сделаны выводы о характере эволюции английской судебной системы. В целом она имела поступательное развитие. При этом сохранила приверженность ряду институтов (состязательность процесса; специализация судей; сохранение института присяжных и мировых судей; сложность институционального выделения судебной системы в структуре разделения властей).

Материалы исследования могут быть использованы в образовательной и научной деятельности.

В современной юридической науке прослеживается разрыв между традиционным догматическим методом разрешения коллизий, используемым при разрешении большинства нормативных конфликтов, и концепцией взвешивания, или балансирования, юридических принципов, получившей широкое распространение в конституционно-правовой теории. Проблема заключается в неясности соотношения двух методов и границ их применения.

Цель исследования состоит в преодолении методологического разрыва между традиционным методом разрешения нормативных коллизий и методом взвешивания, согласовании теории столкновения принципов с общим догматическим методом разрешения нормативных конфликтов.

Основными методами, использованными в работе, являются общенаучные методы дедукции, анализа, синтеза, абстракции и сравнения, а также частнонаучный формально-юридический метод.

В статье проведено сравнение традиционного метода разрешения нормативных конфликтов, основанного на коллизионных правилах и согласовании содержания конфликтующих норм, метода категоризации (выделяемого в научной литературе способа разрешения коллизий принципов) и метода взвешивания принципов. В рамках последнего выделяется две версии. Первая из них рассматривает «взвешивание» как строгую и претендующую на математическую точность процедуру измерения, вторая рассматривает «взвешивание» как определенную метафору, не поддающуюся строгой формализации. На примере известной формулы веса юридических принципов Р. Алекси показана основная проблема строгой концепции взвешивания – несоизмеримость сравниваемых принципов в научном смысле, при этом критически разбираются основные контраргументы сторонников данного подхода. Нестрогая концепция взвешивания и категоризация включены автором в общие рамки традиционного метода разрешения коллизий как элементы интерпретационной гармонизации конфликтующих норм.

 Предметом исследовательского интереса П. П. Серкова как ученого, доктора юридических наук, стало правовое регулирование экономики. Стремление осмыслить масштабные социальные процессы требует философского подхода, выявления наиболее общих закономерностей, типичных проявлений социальной реальности. Представленное исследование характеризует оценка мира как целостности, тесной взаимосвязи всех его элементов и компонентов.

Автор рецензируемой монографии использует все доступные ему средства для выявления оснований правового регулирования экономики. Выстраивая надежную аргументацию своих суждений, П. П. Серков неразрывно связывает общие и частные процессы и явления, различные аспекты взаимосвязи права, экономики, общественного развития. При этом приводится множество мнений признанных ученых, мыслителей. Большое значение автор придает роли войны в истории России, а также связи прошлого, настоящего и будущего страны. Построение сложной системы смыслов делает ее, с одной стороны, уязвимой для критики, с другой стороны, доступной менее широкому кругу читателей.

Монография представляет собой важный вклад в решение проблем, стоящих перед современной Россией.

Рассмотрены практические вопросы реализации права налогоплательщика на возврат положительного сальдо единого налогового счета. Проанализированы действующее регулирование и судебная практика, на основании чего высказано мнение о преодолении существующих сложностей.

Целью исследования является оценка правовых последствий отказа в возврате сумм положительного сальдо единого налогового счета, осуществляемого как налоговыми органами, так и в судебном порядке. Для достижения цели проанализированы правовые позиции судов различных судебных инстанций, в которых содержатся аргументы, позволяющие оценить правомерность таких решений в контексте решения вопроса о правовой природе положительного сальдо единого налогового счета.

В исследовании на основе работ российских ученых-налоговедов анализируются отдельные выводы судов, сформулированные ими в результате рассмотрения дел об отказе налоговых инспекций в возврате налогоплательщикам сумм положительного сальдо единого налогового счета. На их основе высказаны суждения о возможных перспективах развития налогового законодательства в этой области, а также сформулированы выводы о необходимости признания положительного сальдо единого налогового счета в качестве платежа, имеющего налоговую природу.

При подготовке статьи применялись общенаучные (обобщение, анализ, синтез) и частнонаучные (формально-юридический, толкование права) методы исследования.

Проведенный анализ решений ряда судебных решений по вопросам возврата сумм положительного сальдо единого налогового счета выявил, что актуальными остаются некоторые проблемы, связанные с установлением правовой природы таких сумм, а также порядком осуществления их возврата на счета налогоплательщиков. Отсутствие единообразия судебной практики по вопросам определения возможности и порядка возврата сумм положительного сальдо единого налогового счета является значительным препятствием к реализации налогоплательщиками своих прав.

Иск к наследственному имуществу, правила предъявления которого установлены п. 3 ст. 1175 ГК РФ, дает кредиторам дополнительные возможности по защите своих имущественных интересов. Однако отсутствие у кредиторов информации о принятии наследства, наследниках, наследственном имуществе позволяет подать иск вне зависимости от факта и срока принятия наследства, истечения срока исковой давности и наличия сведений о наследственном имуществе и его стоимости, а основным условием удовлетворения подобного иска является фактическое существование наследственного имущества.

Цели исследования состоят в анализе правового регулирования ответственности наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя, соотнесении норм права, определяющих ответственность наследников, с практикой их применения. К задачам исследования относятся анализ практического применения законодательства, разъяснений вышестоящих судов при разрешении дел, связанных с ответственностью наследников по долгам наследодателя, а также определение спорных моментов, возникающих при рассмотрении данной категории дел.

При подготовке статьи использовались общенаучные методы (анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение), а также специальные методы юридической науки (формально-юридический, сравнительно-правовой).

Автором отмечается спорность вопроса о том, какие исковые требования к наследственному имуществу могут быть предъявлены кредитором при обращении в суд, делается вывод о противоречии праву на иск в процессуальном смысле установленной п. 3 ст. 1175 ГК РФ возможности предъявления требований кредиторов только в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

 В законодательстве и правоприменении все чаще встречаются вопросы, касающиеся защиты интересов должника-гражданина путем исключения необходимого ему имущества, не подлежащего взысканию, из конкурсной массы. Перечень такого имущества определен в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (прожиточный минимум, единственное жилье и др.), но также это иное имущество, которое может быть исключено из конкурсной массы должника в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Цель настоящего исследования и обусловленные ею задачи заключаются в выработке теоретических положений по вопросам исключения имущества из конкурсной массы должника-гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве), выявлении проблем и предложении путей их решения.

Методологическую основу исследования составили общенаучные и специальные методы: системный, функциональный, формально-юридический, метод правового моделирования, сравнительно-правовой метод.

В ходе исследования дана характеристика понятию «конкурсная масса», обозначены основные подходы к пониманию данного понятия в литературе. Сделан вывод о том, что конкурсная масса представляет собой самостоятельный объект гражданских прав, который также содержит различные по своей природе объекты гражданских прав.

Основные выводы: обоснована необходимость закрепления в Законе «О несостоятельности (банкротстве)» порядка приобретения замещающего жилья для должника и членов его семьи в случае выявления финансовым управляющим в конкурсной массе должника единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, превышающего пределы площади единственного жилья должника, не подлежащего взысканию, а также утверждения Правительством Российской Федерации данных пределов. Имущество должника, необходимое для профессиональной деятельности, может быть исключено из конкурсной массы в тех случаях, когда оно служит единственно возможным источником заработка. При этом учитываются наличие у должника несовершеннолетних детей, добросовестность действий самого должника, а также недопустимость нарушения баланса имущественных интересов кредиторов и личных интересов должника.

 Статья посвящена вопросам реализации права на защиту судьи на стадии возбуждения уголовного дела.

В качестве целей исследования выступают теоретическое и практическое обоснование условий реализации права на защиту в отношении судей на стадии возбуждения уголовного дела, определение проблем, связанных с реализацией этого права.

Для достижения целей и задач исследования использованы общенаучные и частнонаучные методы: логический, формально-юридический, сравнительно-правовой и др. Диалектический подход использован для определения сущности исследуемых процессов и явлений, обнаружения причинно-следственных связей.

Исследован институт преодоления неприкосновенности судей: сделан вывод о его законодательной ясности. В то же время процессуальные действия, предшествующие подаче представления в квалификационную коллегию судей, теоретически и законодательно не разработаны. Как результат исследования предложены к разработке положения уголовно-процессуального закона о порядке проведения процессуальных действий, являющихся основанием для возбуждения уголовного дела в отношении судьи.