The author's meta-reflection in the novel by Matvey Komarov "Vanka Cain"
- Authors: Deikun I.D.1
-
Affiliations:
- Issue: No 2 (2025)
- Pages: 133-146
- Section: Articles
- URL: https://journals.rcsi.science/2454-0749/article/view/371876
- DOI: https://doi.org/10.7256/2454-0749.2025.2.71723
- EDN: https://elibrary.ru/CTRIKQ
- ID: 371876
Cite item
Full Text
Abstract
The subject of the study is the author's metafictional discourse, expressed in a complex of discursive elements, having a different genre and functional nature. In Matvey Komarov's novel Vanka Cain, metraleflexion is a complex that includes metalepsis, digressions, generalizations, glosses, but also elements of paratext, for example, "Forewarning" and metatext, for example, footnotes. All these elements are in a unique configuration, form a single system of the author's discourse, and reflect the general meta-ethics of the work. Therefore, analyzing them as a system, we do not separate individual elements, but two of their complexes reflecting the key opposition of the metapoetics of the work: metafictional commentary and metanarrative commentary. The first one thematizes the work of fiction and fantasy. The second focuses on the reflection of literary and rhetorical forms. In Komarov's novel, they have their own specifics, peculiar to the rhetorical consciousness, modified by the folk tradition of popular literature. In the study, we use the teleological approach developed in Russian philology by A. Skaftym, in which the emphasis is placed on the total importance of all elements of the work. Also, following Yu. Chumakov, we include the author's notes in the text of the work. Based on postclassical German narratology, we separate the metafictional and metanarrative author's comments. The novelty of the research lies in the consideration of the author's metapoetics in the early work of Matvey Komarov. In the analytical allocation of its explicit, verbalized form by the author, in the commentary, which had not previously been the subject of research. This required a methodologically innovative combination of the perspectives of the immanent analysis of a literary work and the narratological analysis of an author's work, during which it became possible to distinguish two, metanarrative and metafictional, systems of author's judgments in the text. At the same time, due to the specifics of the subject, the identification of the features of Matvey Komarov's literary consciousness became particularly valuable research results. His conceptualization of literature as a quality of form, the rhetorical perception of fiction as a technique. And, on the contrary, relying on evidence and experience in the design of history, understanding its nature as a reflection of reality, an emblematic vision of it as a fragment having didactic value.
References
Fludernick M. (2003) Metanarrative and metafictional commentary: From metadiscursivity to metanarration and metafiction. Poetica 35.1–2. (pp. 1-39). Тюнькин К.И. Комментарий // Краткая литературная энциклопедия: В 9-ти т. М., 1966. Т. 3. Чумаков Ю.Н. Состав художественного текста «Евгения Онегина» // Пушкин и его современники. Псков: Веколукская городская типография, 1970. С. 20-33. Калашникова О.Л. «О сей род сочинений пленителен»: о русской прозе XVIII века. Днепропетровск: Новая идеология, 2013. С. 344. Зусева-Озкан В.Б. Историческая поэтика метаромана. Москва: Intrada, 2014. С. 488. Genette Gérard. Palimpsestes. Literature in the Second Degree. Lincoln-London: University of Nebraska Press, 1997. Тюпа В.И. Логос нарративности // Тезаурус исторической нарратологии. Москва: Эдитус, 2022. С. 18-22. Михайлов А.В. Языки культуры. Учебное пособие по культурологии. Москва: «Языки русской культуры», 1997. С. 912. Аверинцев С.С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. Москва: Школа. Языки русской культуры, 1996. – 448 с. Штайн К.Э., Петренко Д.И. Русская метапоэтика. Учебный словарь. Ставрополь: Издательство Ставропольского государственного университета, 2006. С. 601. Николаев Н.И., Храмцова М.В. Маргинальный мир и герой в русской литературе XVIII века // Дискуссия. 2014. № 2. С. 138-142. Клейн И. Пути культурного импорта: Труды по русской литературе XVIII века. М.: Языки славянской культуры, 2005. – 576 с. Плетнева А.А. Лубочная библия. Язык и текст. Москва: Языки славянской культуры, 2013. С. 392. Комаров Матвей. Ванька Каин. Милорд Георг Москва: Научно-издательский центр «ЛАДОМИР», «Наука», 2019. С. 440. Рейтблат А.И. Глуп ли «Глупый милорд»? // Лубочная книга. Москва: Художественная литература, 1990. С. 5–21. Лахманн Р. Демонтаж Красноречия. Риторическая традиция и понятие поэтического. Санкт-Петербург: Академический проект, 2001. С. 368. Грифцов Б.А. Теория романа. Москва: ГАХН, 1927. С. 153. Тюпа В.И. Анализ художественного текста. Москва: Издательский центр «Академия», 2009. С. 336. Шмид В. Нарратология. Москва: Языки славянской культуры, 2003. С. 312. Аверинцев С.С. Роднянская И.Б. Автор // Краткая литературная энциклопедия: В 9-ти т. М., 1978. Т. 9. Ильин И.П. Постмодернизм. Словарь терминов. Москва: ИНИОН РАН (отдел литературоведения) – INTRADA, 2001. С. 424. Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей. Москва: Художественная литература, 1972. C. 547. Кузьмина Н. А. Поэтика авторских комментариев к стихотворному тексту: материалы к истории жанра. Статья 1 // Вестник ОмГУ. 2009. № 3. С. 170-180. Орлицкий Ю.Б. Заглавие // Поэтика: словарь актуальных терминов и понятий. Москва: Издательство Кулагиной; Intrada, 2008. C. 73-74. Рак В.Д. Две повести Матвея Комарова, «жителя города Москвы». // Комаров Матвей. Ванька Каин. Милорд Георг Москва: Научно-издательский центр «ЛАДОМИР», «Наука», 2019. С. 349-369. Женетт. Ж. Фигуры III. Москва: Издательство имени Сабашниковых, 1998. С. 472. Nunning A. On Metannarative. Towards a Definition, a Typology and an Outline of Functions of Metanarrative Commentary // The Dynamics of Narrative Form: Studies in Anglo-American Narratology. Berlin and New York: Walter de Gruyter, 2005. Pp. 11-59. Зусева-Озкан В.Б. Аукториальное повествование в прозе А.А. Бестужева-Марлинского в свете исторической нарратологии // Вестник Томского государственного университета, № 485. С. 24-34. Тортароло Э. Общественное мнение // Мир Просвещения. Исторический словарь. Москва: Памятники исторической мысли, 2003. С. 286-295. Брагинская Н.В. Комментарий как механизм инноваций в традиционной культуре и не только // Культура интерпретации до начала Нового времени. Москва: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2009. С. 19-66.
Supplementary files

