Субъективные оценки при решении “инсайтных” задач

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Только для подписчиков

Аннотация

В работе предпринималась попытка изучить субъективные оценки испытуемых, связанные с решением классических “инсайтных” задач. Испытуемым предлагалось решить три инсайтных задачи (“Задача со спичками”, “Бегун”, “9 точек”) и одну аналитическую (“Отец и сыновья”). После успешного решения требовалось дать субъективную оценку найденному решению (пришло ли оно при помощи инсайта или же было неинсайтным). Ожидалось, что при решении “инсайтных” задач испытуемые чаще будут описывать свое решение как инсайтное. Полученные результаты опровергли выдвинутую гипотезу. Решение инсайтных задач испытуемые чаще оценивали как найденные в результате аналитического решения “шаг за шагом”. На основании полученных данных делается предположение о том, что субъективная оценка отражает общую характеристику процесса решения.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

А. С. Власова

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

Автор, ответственный за переписку.
Email: arina.vlasova@student.msu.ru

кафедра общей психологии

Россия, 125009, г. Москва, ул. Моховая, д. 11, стр. 9

М. А. Левшина

Московский государственный лингвистический университет

Email: a4891632@yandex.ru
Россия, 119034, г. Москва, ул. Остоженка, д. 38, стр. 1

Э. С. Шипилова

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

Email: shipilova_erika@mail.ru

факультет психологии, кафедра психологии образования и педагогики

Россия, 125009, г. Москва, ул. Моховая, д. 11, стр. 9

Д. В. Косолапова

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

Email: semi-dariya@yandex.ru

кафедра нейро- и патопсихологии

Россия, 125009, г. Москва, ул. Моховая, д. 11, стр. 9

Список литературы

  1. Коровкин С.Ю., Владимиров И.Ю., Савинова А.Д. Динамика загрузки рабочей памяти при решении инсайтных задач // Российский журнал когнитивной науки. 2014. № 4. С. 67–81.
  2. Любарт Т., Муширу К., Торджман С., Зенасни Ф. Психология креативности. М.: Когнито-Центр, 2009.
  3. Морошкина Н.В., Аммалайнен А.В., Савина А.И. В погоне за инсайтом: современные подходы и методы измерения инсайта в когнитивной психологии // Психологические исследования. 2020. Т. 13. № 74. URL: https://doi.org/10.54359/ps.v13i74.163
  4. Пономарев Я.А. Психология творчества М.: Наука, 1976. 304 с.
  5. Спиридонов В., Лифанова С.С. Инсайт и ментальные операторы, или можно ли пошагово решить инсайтную задачу // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2013. Т. 10. № 3. С. 54–63.
  6. Bowden E.M. The effect of reportable and unreportable hints on anagram solution and the Aha! Experience // Consciousness and Cognition. 1997. V. 6. № 4. URL: https://doi.org/10.1006/ccog.1997.0325
  7. Bowden E., Jung-beeman M., Fleck J., Kounios J. New approaches to demystifying insight // Trends in cognitive sciences. 2005. V. 7. № 9. P. 322–328. URL: https://doi.org/10.1016/j.tics.2005.05.012
  8. Danek A., Fraps T., Von Müller A., Grothe B., Öllinger M. It’s a kind of magic — what self-reports can reveal about the phenomenology of insight problem solving // Frontiers in psychology. 2014. № 5. P. 1–11. URL: https://doi.org/10.3389/fpsyg.2014.01408
  9. Danek A., Wiley J. What about false insights? deconstructing the aha! experience along its multiple dimensions for correct and incorrect solutions separately // Frontiers in psychology. 2017. № 7. P. 1–14. URL: https://doi.org/10.3389/fpsyg.2016.02077
  10. Ellis J., Glaholt M., Reingold E. Eye movements reveal solution knowledge prior to insight // Consciousness and cognition. 2011. V. 3. № 20. P. 768–776. URL: https://doi.org/10.1016/j.concog.2010.12.007
  11. Fedor A., Szathmáry E., Öllinger M. Problem solving stages in the five square problem // Frontiers in Psychology. 2015. V. 6. URL: https://doi.org/10.3389/fpsyg.2015. 01050
  12. Hedne M.R., Norman E., Metcalfe J. Intuitive feelings of warmth and confidence in insight and noninsight problem solving of magic tricks // Frontiers in Psychology. 2016. V. 7. URL: https://doi.org/10.3389/fpsyg.2016. 01314
  13. Jung-Beeman M., Bowden E., Haberman J., Frymiare J., Arambel-Liu S., Greenblatt R., Reber P., Kounios J. Neural activity when people solve verbal problems with Insight // PLoS Biology. 2004. V. 2. № 4. P. 500–510.
  14. Knoblich G., Ohlsson S., Haider H., Rhenius D. Constraint relaxation and chunk decomposition in insight problem solving // Journal of experimental psychology: learning, memory, and cognition. 1999. № 25. P. 1534–1555. URL: https://doi.org/10.1037/0278-7393.25.6.1534
  15. Metcalfe J., Wiebe D. Intuition in insight and noninsight problem solving // Memory & Cognition. 1987. V. 15. № 3. P. 238–246.
  16. Maier N.R. Reasoning in humans. II. The solution of a problem and its appearance in consciousness // Journal of comparative Psychology. 1931. V. 12. № 2. P. 181–194. URL: https://doi.org/10.1037/h0071361
  17. Novick L.R., Sherman S.J. On the Nature of Insight Solutions: Evidence from Skill Differences in Anagram Solution // The Quarterly Journal of Experimental Psychology Section A. 2003. V. 56 № 2. P. 351–382. URL: https://doi.org/10.1080/02724980244000288
  18. Sprugnoli G., Simone R., Emmendorfer A., Alessandro R., Liew S., Tatti E., Di Lorenzo G., Pascual-leone A., Santarnecchi E. Neural correlates of Eureka moment // Intelligence. 2017. № 62. P. 99–118. URL: https://doi.org/10.1016/j.intell.2017.03.004

© Российская академия наук, 2024

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах