Субъективные оценки при решении “инсайтных” задач
- Авторы: Власова А.С.1, Левшина М.А.2, Шипилова Э.С.1, Косолапова Д.В.1
-
Учреждения:
- Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова
- Московский государственный лингвистический университет
- Выпуск: Том 45, № 1 (2024)
- Страницы: 46-52
- Раздел: Когнитивная психология
- URL: https://journals.rcsi.science/0205-9592/article/view/256438
- DOI: https://doi.org/10.31857/S0205959224010041
- ID: 256438
Цитировать
Аннотация
В работе предпринималась попытка изучить субъективные оценки испытуемых, связанные с решением классических “инсайтных” задач. Испытуемым предлагалось решить три инсайтных задачи (“Задача со спичками”, “Бегун”, “9 точек”) и одну аналитическую (“Отец и сыновья”). После успешного решения требовалось дать субъективную оценку найденному решению (пришло ли оно при помощи инсайта или же было неинсайтным). Ожидалось, что при решении “инсайтных” задач испытуемые чаще будут описывать свое решение как инсайтное. Полученные результаты опровергли выдвинутую гипотезу. Решение инсайтных задач испытуемые чаще оценивали как найденные в результате аналитического решения “шаг за шагом”. На основании полученных данных делается предположение о том, что субъективная оценка отражает общую характеристику процесса решения.
Ключевые слова
Полный текст
Об авторах
А. С. Власова
Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова
Автор, ответственный за переписку.
Email: arina.vlasova@student.msu.ru
кафедра общей психологии
Россия, 125009, г. Москва, ул. Моховая, д. 11, стр. 9М. А. Левшина
Московский государственный лингвистический университет
Email: a4891632@yandex.ru
Россия, 119034, г. Москва, ул. Остоженка, д. 38, стр. 1
Э. С. Шипилова
Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова
Email: shipilova_erika@mail.ru
факультет психологии, кафедра психологии образования и педагогики
Россия, 125009, г. Москва, ул. Моховая, д. 11, стр. 9Д. В. Косолапова
Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова
Email: semi-dariya@yandex.ru
кафедра нейро- и патопсихологии
Россия, 125009, г. Москва, ул. Моховая, д. 11, стр. 9Список литературы
- Коровкин С.Ю., Владимиров И.Ю., Савинова А.Д. Динамика загрузки рабочей памяти при решении инсайтных задач // Российский журнал когнитивной науки. 2014. № 4. С. 67–81.
- Любарт Т., Муширу К., Торджман С., Зенасни Ф. Психология креативности. М.: Когнито-Центр, 2009.
- Морошкина Н.В., Аммалайнен А.В., Савина А.И. В погоне за инсайтом: современные подходы и методы измерения инсайта в когнитивной психологии // Психологические исследования. 2020. Т. 13. № 74. URL: https://doi.org/10.54359/ps.v13i74.163
- Пономарев Я.А. Психология творчества М.: Наука, 1976. 304 с.
- Спиридонов В., Лифанова С.С. Инсайт и ментальные операторы, или можно ли пошагово решить инсайтную задачу // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2013. Т. 10. № 3. С. 54–63.
- Bowden E.M. The effect of reportable and unreportable hints on anagram solution and the Aha! Experience // Consciousness and Cognition. 1997. V. 6. № 4. URL: https://doi.org/10.1006/ccog.1997.0325
- Bowden E., Jung-beeman M., Fleck J., Kounios J. New approaches to demystifying insight // Trends in cognitive sciences. 2005. V. 7. № 9. P. 322–328. URL: https://doi.org/10.1016/j.tics.2005.05.012
- Danek A., Fraps T., Von Müller A., Grothe B., Öllinger M. It’s a kind of magic — what self-reports can reveal about the phenomenology of insight problem solving // Frontiers in psychology. 2014. № 5. P. 1–11. URL: https://doi.org/10.3389/fpsyg.2014.01408
- Danek A., Wiley J. What about false insights? deconstructing the aha! experience along its multiple dimensions for correct and incorrect solutions separately // Frontiers in psychology. 2017. № 7. P. 1–14. URL: https://doi.org/10.3389/fpsyg.2016.02077
- Ellis J., Glaholt M., Reingold E. Eye movements reveal solution knowledge prior to insight // Consciousness and cognition. 2011. V. 3. № 20. P. 768–776. URL: https://doi.org/10.1016/j.concog.2010.12.007
- Fedor A., Szathmáry E., Öllinger M. Problem solving stages in the five square problem // Frontiers in Psychology. 2015. V. 6. URL: https://doi.org/10.3389/fpsyg.2015. 01050
- Hedne M.R., Norman E., Metcalfe J. Intuitive feelings of warmth and confidence in insight and noninsight problem solving of magic tricks // Frontiers in Psychology. 2016. V. 7. URL: https://doi.org/10.3389/fpsyg.2016. 01314
- Jung-Beeman M., Bowden E., Haberman J., Frymiare J., Arambel-Liu S., Greenblatt R., Reber P., Kounios J. Neural activity when people solve verbal problems with Insight // PLoS Biology. 2004. V. 2. № 4. P. 500–510.
- Knoblich G., Ohlsson S., Haider H., Rhenius D. Constraint relaxation and chunk decomposition in insight problem solving // Journal of experimental psychology: learning, memory, and cognition. 1999. № 25. P. 1534–1555. URL: https://doi.org/10.1037/0278-7393.25.6.1534
- Metcalfe J., Wiebe D. Intuition in insight and noninsight problem solving // Memory & Cognition. 1987. V. 15. № 3. P. 238–246.
- Maier N.R. Reasoning in humans. II. The solution of a problem and its appearance in consciousness // Journal of comparative Psychology. 1931. V. 12. № 2. P. 181–194. URL: https://doi.org/10.1037/h0071361
- Novick L.R., Sherman S.J. On the Nature of Insight Solutions: Evidence from Skill Differences in Anagram Solution // The Quarterly Journal of Experimental Psychology Section A. 2003. V. 56 № 2. P. 351–382. URL: https://doi.org/10.1080/02724980244000288
- Sprugnoli G., Simone R., Emmendorfer A., Alessandro R., Liew S., Tatti E., Di Lorenzo G., Pascual-leone A., Santarnecchi E. Neural correlates of Eureka moment // Intelligence. 2017. № 62. P. 99–118. URL: https://doi.org/10.1016/j.intell.2017.03.004