The Construct in the Context of the Evolution of the Modern Picture of the World

Full Text

«И если ты долго смотришь в бездну, то бездна

тоже смотрит в тебя»

Ф. Ницше

Данное высказывание немецкого философа зачастую употребляется в мистическом смысле, но в данном контексте оно хорошо передает ту проблему, с которой столкнулись многие ученые в XXI веке. Она заключается в том, что долгое и настойчивое смотрение (анализ) в эмпирический опыт ставит ученого в положение постоянного обязательства констатировать факты, однако такой подход не может привести к превращению последних в знание. Перефразируя смысловую позицию Ф. Ницше, эмпирический опыт стал настолько фундаментальной основой для некоторых сфер гуманитарного знания, что они сами не замечают, как теряют свои оригинальные и уникальные методологии обоснования не эмпирического опыта. Если опыт трактовать в данном случае как некоторое естество, то в современном мире у любого естества должна быть пара с искусственным. Для этого, очевидно, необходим еще один искусственный, то есть идущий от творческого начала человека шаг в сторону создания определенной единицы, облегчающий работу мышления. В научном познании это конструкты, то есть искусственные образования со служебными функциями. Онтологизация конструкта (при одновременной его логической и языковой акцентировке) преобразует его в концепт. В таком случае концепт современной картины мира формируется согласно принципу замещения конструкциями, описанному Б. Расселом, и касается тех объектов, которые являются для науки перспективными [2]. Другими словами, перед современным философом-исследователем стоит задача осмысления мира в его уникальных характеристиках за счет привлечения знаково-знаниевых конструкций из доступных сфер культуры человечества.

В новой философской энциклопедии конструкт связывают с методологией науки, и его определение дает В.С. Швырев: «Понятие современной методологии науки, подчеркивающее активность, конструктивность работы научного сознания при введении в состав концептуальных структур научного знания специфически научных понятий и соответствующих терминов в язык науки. Понятие теоретического конструкта получило распространение в связи с осознанием в рамках стандартной концепции науки невозможности редукции теоретических терминов к терминам, фиксирующим эмпирически наблюдаемые признаки» [1, с. 321–322]. Таким образом, «конструкт» стал связующим элементом или же фиксирующим звеном, например, для ненаблюдаемых сущностей типа элементарных частиц в физике, структур химических соединений, генов в биологии, характерологических типов в психологии, типов общественных структур в социальном знании, домохозяйств в структуре повседневности и пр. Примечательно, что охарактеризовать конструкт в данном случае не получится, если использовать эмпирическую интерпретацию, так как его специфика раскрывается только в концептуализации теорий или же типологий. В этом случае возникает вопрос, связанный с соотношением конструкта и реальности. В частности, значительное распространение получило инструменталистское истолкование конструктов, согласно которому последние рассматривались как формальные искусственные языковые средства, которые способствуют решению задач на уровне научной эмпирии, обеспечивая контакт знания с реальностью. Анализируя современную методологию, следует сказать, что конструкт все же связан с реальностью в том смысле, в каком он позволяет к этой реальности подобраться за счет внедрения понятийного анализа, выражающегося в индикаторах, индексах и других формах, отражающих процедуру перевода некоторых полученных данных в структуру знаков. Если рассмотреть данное определение в широком смысловом контексте, то конструкты могут выступать в качестве «пешеходного моста» от эмпирического опыта к теории деятельности. Сразу же поставим вопрос, о какой конкретно деятельности идет речь? Конструктивно-технической, если в область познания попадают такие объекты, как, например, блокчейн-платформы [3]. С одной стороны, это языковая спекуляция, основанная на том, что слово «конструкт» и «конструкция» (и производные от него) созвучны. Латынь предоставляет нам культурную опору в виде “constructio”, то есть деятельности составления и построения. С другой стороны, это тематическая попытка уйти от технического или же самой философии техники в чистом виде, так как обсуждение конструктов и их положения внутри социотехнических систем может дать другой результат, чем обсуждение искусства их создания и внедрения в сферы производства и потребления [4].

Таким образом, мы предполагаем, что процесс онтологизации через конструкт продуктивен для области новых наук и предметов, использующих конструкты не только для зрительной интерпретации, но и для снятия и сохранения специфических и уникальных смыслов.

About the authors

Eduard B. Savenkov

Author for correspondence.
Email: savenkov39@yandex.ru

Postgraduate Student of the Department of Computer Engineering, Samara State Technical University

References

Supplementary files