Towards a discussion on the collective subject of scientific knowledge
- Authors: Koretskaya M.A.1
-
Affiliations:
- Issue: No 10 (2025)
- Pages: 135-148
- Section: Articles
- URL: https://journals.rcsi.science/2454-0757/article/view/366902
- EDN: https://elibrary.ru/JYRDMR
- ID: 366902
Cite item
Full Text
Abstract
The article offers an analytical review of domestic and foreign research on the collective subject of scientific knowledge. The effect of the scientific activity collective nature becomes a topic of discussion in the context of transcendentalism crisis and increasing interest in the social dimension of science. The research method is a genealogical deconstruction of intellectual history. The study led to the following conclusions. Within the transcendentalist paradigm, subjectivity, constructed according to the ego cogito model, is neither individual nor collective. The interactions of scientists in the "invisible college" lack their own density until the time of Robert Merton, whose ethical code for scientists is conceived as remaining unchanged regardless of the dynamics of the social situation. Karl Popper's critical realism asserts the important thesis that the ways in which objective knowledge is handled are directly collective in nature. However, the "third world" (the sphere of scientific knowledge) is completely devoid of subjective characteristics. V.A. Lektorsky and N.M. Smirnova present the dialectic of individual and collective subjects of knowledge. The jointness of scientific activity is understood as a derivative of the joint nature of human practice in general, so the bearer of knowledge is a collective subject, understood as a social system that cannot be reduced to a conglomerate of people who comprise it. The constructivist approach to the problem originates with L. Fleck, who proposed the concepts of thought-collectives and thought-styles that determine what cannot be thought in any other way. This idea is further developed in the sociology of science, primarily by S. Woolgar and B. Latour. Finally, we see a tradition of sociology and anthropology of academic communities, which explores the collective dimension of the subject of scientific knowledge, starting from the empirical description of communication models, academic life rituals and success strategies.
About the authors
Marina Aleksandrovna Koretskaya
Email: listarh@list.ru
ORCID iD: 0000-0002-6910-8744
References
Барт Р. Смерть автора. // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. – М.: Прогресс, 1994. С. 384-391. Блур Д. Сильная программа в социологии знания // Логос. 2002. No 5-6. С. 162-185. EDN: TOYTBH. Вахштайн В. Революция и реакция: об истоках объектно-ориентированной социологии // Логос. Т. 27, № 1, 2017. С. 41-84. Визгин В.П. Границы новоевропейской науки: модерн / постмодерн // Границы науки. – М.: ИФ РАН, 2000. – С. 192-227. Грякалов Н., Положенцев А. Сны бытия. Очерки по антропологии науки. М., СПб.: Центр гуманитарных инициатив, университетская книга, 2019. 416 с. Лазар М.Г. Этос науки в социологии Р. Мертона: судьба и статус в науковедении // Социология науки и технологий. 2010. Т. 1, № 4. С. 124-139. С. 127. EDN: ONLOHP. Латур Б. Дайте мне лабораторию, и я переверну мир // Логос. № 5-6 (3-5), 2002. С. 1-32. Латур Б., Вулгар С. Лабораторная жизнь. Конструирование научных фактов. Глава 2. Антрополог посещает лабораторию // Социология власти. № 6-7, 2012. С. 178-234. EDN: RNIFHJ. Лекторский В. А. Проблема субъекта и объекта в классической и современной буржуазной философии. М.: Наука, 1980. 358 с. Мамардашвили М. Классический и неклассический идеалы рациональности. М.: Лабиринт, 1994. 89 с. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс-Традиция, 2002. 624 с. Мосс М. Очерк о даре // Общества. Обмен. Личность: Труды по социальной антропологии / Пер. с франц., послесловие и комментарии А. Б. Гофмана. М.: "Восточная литература", РАН, 1996. С. 134-285. Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. М.: Эдиториал УРСС, 2002. 384 с. Соколов М. Наука как церемониальный обмен: теория пространств внимания, академического статуса и символической борьбы // Социологическое обозрение. 2021. Т. 20, № 3. С. 9-42. doi: 10.17323/1728-192X2021-3-9-42. EDN: PFDBGT. Соколов М. М. Социология как чудо: процесс sense-building в одной академической дисциплине // Социология власти. Т. 27, № 3, 2015. С. 13-57. EDN: UMUMCX. Соколов М., Титаев К. Провинциальная и туземная наука // Антропологический форум. 2013. № 19. С. 239-275. EDN: SWNIWB. Теория познания в 4 т. Т. 2. Социально-культурная природа познания. / АН СССР, Институт философии; под ред. В.А. Лекторского и Т.И. Ойзермана. М.: Мысль, 1991. 478 с. Флек Л. Возникновение и развитие научного факта: Введение в теорию стиля мышления и мыслительного коллектива. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999. 220 с. Фуко М. Что такое автор? Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. Пер. с франц. – М.: Касталь, 1996. С. 7-46. Фуко М. Ницше, генеалогия и история // Философия эпохи постмодерна: Сборник переводов и рефератов. – Мн.: Изд. ООО "Красико-принт", 1996. С. 74-97. Címbora G. Ludwik Fleck: Philosopher of Scientific Practice // Journal for General Philosophy of Science. 2025. doi: 10.1007/s10838-024-09713-5. Uygun Tunç D. The subject of knowledge in collaborative science // Synthese. 2023. Vol. 201. P. 88. doi: 10.1007/s11229-023-04080-y. EDN: MKNGKH. Collins H.M. The TEA Set: Tacit Knowledge and Scientific Networks // Science Studies. 1974. Vol. 4. No. 2. Collins H.M., Evans R. The Third Wave of Science Studies: Studies of Expertise and Experience // Social Studies of Science. 2002. № 32(2). Cozzens S. What do Citations Count? The Rhetoric-First Model // Scientometrics. 1989. Vol. 15. No. 5-6. С. 437-447. Franck G. The Scientific Economy of Attention: A Novel Approach to the Collective Rationality of Science // Scientometrics. 2002. Vol. 55. № 1. С. 3-26. EDN: BCAFPV. Knorr K. The Manufacture of Knowledge: An Essay on the Constructivist and Contextual Nature of Science. Oxford: Pergamon, 1981. Knorr-Cetina K. Epistemic Cultures: How the Sciences Make Knowledge. Cambridge, MA: Harvard Univ. Press, 1999. Lynch M. Art and Artifact in Laboratory Science: A Study of Shop Work and Shop Talk in a Research Laboratory. London: Routledge and Kegan Paul, 1985. Lynch M. Laboratory Space and the Technological Complex: An Investigation of Topical Complex // Science in Context. 1991. № 4. Lynch M. Sacrifice and Transformation of the Animal Body into Scientific Object: Laboratory Culture and Ritual Practice in the Neurosciences // Social Studies of Science. 1988. № 18. Merton R.K. The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations. N.Y.: Free Press, 1973. Pinch T. Confronting Nature: The Sociology of Solar Neutrino Detection. Springer, 1986. Politi V. The Collective Responsibilities of Science: Toward a Normative Framework // Philosophy of Science. 2025. Vol. 92. № 1. С. 1-18. DOI: https://doi.org/10.1017/psa.2024.28. Sciortino L. The Emergence of Objectivity: Fleck, Foucault, Kuhn and Hacking // Studies in History and Philosophy of Science. 2021. Vol. 88. С. 128-137. DOI: https://doi.org/10.1016/j.shpsa.2021.06.005.
Supplementary files
