К дискуссии о коллективном субъекте научного знания

В статье предлагается аналитический обзор подходов к концептуализации коллективного субъекта научного знания как в отечественных, так и зарубежных исследованиях. В классической гносеологии проблема субъекта познания формулировалась по преимуществу в терминах соотношения эмпирического и трансцендентального, а не индивидуального и коллективного. Эффект, вносимый коллективным характером научной деятельности, становится предметом изысканий в контексте кризиса трансцендетализма и все возрастающего интереса к социальному измерению науки. Отечественная гносеология с начала 80-х до конца 90-х годов эксплицитно ставит эту проблему в рамках диалектики личного и социального в научной деятельности, критически дистанцируясь от конструктивистского подхода, превалирующего в зарубежной социологии науки, и представленного такими именами, как Л. Флек и Б. Латур. Методом исследования является генеалогическая деконструкция интеллектуальной истории, которая фокусируется не на линейной преемственности, а на смысловых смещениях и разрывах. Исследование позволило прийти к следующим выводам. В рамках трансценденталистской парадигмы субъектность ego cogito не является ни индивидуальной, ни коллективной, а общению ученых в «незримом колледже» не приписывается никакая собственная плотность вплоть до Р. Мертона, чей этический кодекс ученого мыслится как остающийся неизменным вне зависимости от динамики социальной ситуации. В критическом реализме К. Поппера возникает тезис о том, что способы обращения с объективированным знанием носят коллективный характер, однако «третий мир» (сфера научного знания) утрачивает субъектные характеристики. Диалектика индивидуального и коллективного субъектов познания представлена в работах В.А. Лекторского и Н.М. Смирновой, где совместность научной деятельности понимается как производная от совместного характера человеческой практики вообще. Конструктивистский подход к проблеме берет начало у Л. Флека, предложившего концепты мыслительных коллективов, воспроизводящих определенные стили мышления, которые определяют то, о чем нельзя мыслить иначе. Далее эта идея развивается в социологии науки такими авторами как С. Вулгар и Б. Латур. И, наконец, мы видим сложившуюся традицию социологии и антропологии академических сообществ, которая исследует коллективное измерение субъекта научного знания, отталкиваясь от эмпирического описания моделей коммуникации, ритуалов академической среды и стратегий успеха.

коллективный субъект, коллективное знание, наука, мыслительныt коллективs, стиль мышления, научная коммуникация, практика, критический реализм, диалектика, конструктивизм