Features of Evidence in Special Proceedings

Texto integral

Как известно, дела особого производства рассматриваются по общим правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с учетом ряда особенностей, установленных данным кодифицированным правовым актом.

Осуществляемая при этом доказательственная деятельность имеет специфический характер, обусловленный правовой природой дел особого производства. В них нет спора о праве, но может быть спор о факте или состоянии [1, с. 153], сторонами процесса выступают заявитель и иные заинтересованные лица. Рассмотрение дел особого производства нацелено на защиту «…прав путем установления юридически значимых фактов или уточнение правового статуса гражданина, имущества» [2, с. 55].

Рассматривая особенности доказывания по делам особого производства, прежде всего следует обратить внимание на своеобразие предмета доказывания, неоднозначно понимаемое в гражданско-процессуальной науке.

Е. А. Нахова отмечает, что «…в него включаются обстоятельства наличия охраняемого законом интереса как самостоятельного предмета защиты» [3, с. 97]. По ее мнению, наличие у суда широкого круга полномочий процессуального характера позволяет ему правильно определять предмет доказывания.

Фактически с ней не согласна Т. В. Шакитько, обосновывающая необходимость внесения радикальных изменений в действующее законодательство в целях устранения сложившейся правовой неопределенности состава предмета доказывания. Известный специалист предлагает включить в ГПК РФ статью, посвященную общему предмету доказывания, а также детализировать локальные предметы доказывания, в частности, придать процессуально-правовое значение фактам розыска гражданина и результатам розыска [4, с. 102–103].

А. И. Жукова считает, что сложности при рассмотрении дел в порядке особого производства обусловлены тем, что большая часть правовых предписаний, регламентирующих доказательственную деятельность по ним, сосредоточены в отраслях материального права, содержащих пробелы в правовом регулировании [5, с. 145]. Специфика доказывания, по ее мнению, выражается в признании по отдельным категориям дел презумпций (предположений) о наличии или отсутствии тех или иных фактов [5, с. 149].

Правовая природа дел особого производства обусловливает и иные особенности доказательственной деятельности по ним, главной из которых, по мнению многих ученых, в частности М. А. Фокиной, выступает активная роль суда⁸⁴. При этом одни ученые пишут об обязанности суда собирать доказательства только по некоторым категориям дел особого производства⁸⁵, другие рассматривают активность суда в качестве общего правила, действующего при рассмотрении всех дел особого производства [6, с. 195].

В части дел особого производства непосредственно ГПК РФ предусматривается необходимость совершения определенных действий судом по сбору доказательств. В качестве примеров можно привести:

• ст. 272 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела об усыновлении суд при необходимости может затребовать и иные документы, т. е. те, которые не предусмотрены действующими правовыми актами (например, заявитель помимо общего перечня документов должен изложить в подаваемом заявлении причину усыновления только одного ребенка, имеющего брата или сестру [7, с. 31]);
• ст. 292 ГПК РФ, в соответствии с которой суд сам определяет круг лиц, способных привести сведения о принадлежности имущества.

Более того, на суд возлагается обязанность по выяснению и вовлечению в процесс всех заинтересованных лиц, предоставлению им дополнительной гарантии права быть выслушанными на суде [7, с. 31].

Активная роль суда при осуществлении доказательственной деятельности выражается также в том, что орган судебной власти оценивает факты на соответствие критериям дел особого производства. При установлении спора о праве суд согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, разъясняя сторонам их правовую возможность разрешения юридического спора в порядке искового производства.

На суд возлагается обязанность установления определенных фактов, в частности конкретных жизненных обстоятельств, с которыми норма права связывает возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав субъектов права (ст. 264 ГПК РФ). Суд проверяет представление заявителем доказательств, подтверждающих невозможность восстановления утраченных документов (ст. 267 ГПК РФ).

Следующей отличительной особенностью доказательственной деятельности по делам особого производства является возложение судом обязанности по представлению необходимых доказательств на определенных лиц, вовлечение их в формирование доказательственной базы. Например, при подготовке дела об усыновлении к судебному разбирательству орган судебной власти обязывает органы опеки и попечительства «...представить в суд заключение об обоснованности и о соответствии усыновления интересам усыновляемого ребенка» (п. 1 ст. 272 ГПК РФ).

Еще одной особенностью доказательственной деятельности по делам особого производства является распределение бремени доказывания. Основную ношу несет заявитель, при этом он вправе использовать любые средства доказывания, в частности, при установлении факта участия в боевых действиях опираться на свидетельские показания⁸⁶.

А. Ю. Францифиров обращает внимание на то, что в особом производстве прямо не указан ряд полномочий участвующих в деле лиц – действующие правовые акты «молчат» по поводу правовых возможностей заявителя отказаться от своих требований, изменить их предмет и основания, что является, по его мнению, пробелом в законодательстве, требующим устранения [8, с. 21].

Важнейшей составляющей доказательственной деятельности суда, как отмечает А. В. Юдин, является его обязанность исследовать возможную дальнейшую судьбу установленного факта – как заявитель планирует его использовать, какие у него могут возникнуть права [9, с. 29].

Важнейшим направлением доказательственной деятельности суда выступает анализ действий заявителя на предмет злоупотребления им своими как материальными, так и процессуальными правами.

В литературе обращается внимание на такое свойство доказательственной деятельности суда по делам особого производства, как компенсационность. Его выделение обусловлено тем, что только суд в ряде случаев имеет возможность установить или подтвердить определенный юридический факт, поскольку ранее заявитель обращался в компетентные органы, которые оказались объективно бессильны в решении его проблемы. При этом суд не занимается проверкой законности решений государственных органов: его деятельность выражается «…в использовании своих доказательственных возможностей для установления наличия оснований совершения юридически значимых действий соответствующим органом»⁸⁷.

При этом, по мнению А. В. Юдина, суд неизбежно вторгается в «…правовую сферу лиц, участвующих в деле» [9, с. 48], поскольку на него возлагается обязанность исследовать доказательства, свидетельствующие об объективно ограниченных возможностях соответствующих государственных органов.

Дела особого производства являются по своей сути односторонними – они возбуждаются по обращению заявителя, интересы которого, как правило, не противоречат интересам заинтересованных лиц. Поэтому доказательственная деятельность суда носит характер сотрудничества со всеми участниками. Суд выступает как активный субъект, собирающий доказательства, учитывающий мнение каждого лица.

Верховый Суд Российской Федерации:

• отмечает необходимость учета всех обстоятельств дела при анализе полноты представленных документов, в частности, если усыновителем выступает иностранный гражданин, состоящий в браке с гражданкой России, постоянно проживающий на территории нашей страны, требование о предоставлении документов об условиях проживания в иностранном государстве является неправомерным;
• подчеркивает, что предусмотренный ГПК РФ перечень оснований для приостановления производства по делу является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит⁸⁸.

В судебной практике также обращается внимание на то, что условием для исправления или изменения записи в акте гражданского состояния является только неправильность такой записи⁸⁹; суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду⁹⁰.

М. А. Фокина обращает особое внимание на необходимость совершенствования процессуального порядка раскрытия доказательств. Она отмечает многогранность проявления состязательных начал [10, с. 94], наиболее яркое проявление принципа состязательности в сфере доказывания.

Надежная доказательственная база – гарантия вынесения законного и справедливого судебного решения. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, формируемому на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного изучения; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в мотивированном решении, указав, какие доказательства приняты во внимание, какие нет и почему.

Доказывание по делам особого производства имеет ряд особенностей. В правовой доктрине обращается внимание на своеобразие предмета доказывания, активную роль суда, выражающуюся, в частности, в осуществлении им определенных процессуальных действий по собиранию доказательств, возложению обязанностей по представлению необходимых доказательств на определенных субъектов, осуществлению контроля за соблюдением распределения бремени доказывания, исследовании возможной дальнейшей судьбы установленного факта. При этом доказательственная деятельность суда по делам особого производства носит «компенсационный» характер – только суд способен установить или подтвердить наличие того или иного юридического факта на основе принципа сотрудничества со всеми участниками процесса.

Sobre autores

Andrey Zvezdin

Autor responsável pela correspondência
Email: andrejzvezdin0507@gmail.com

4th year student

Bibliografia

Arquivos suplementares