Актуальные проблемы заочного вынесения приговора по уголовным делам

Полный текст

Обязательное участие подсудимого в уголовном процессе является общим правилом, обеспечивающим право на защиту посредством личного участия в судебном заседании, полное и всестороннее исследование доказательств, что необходимо для постановления законного и обоснованного приговора. Часть 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации¹³² закрепляет, что заочное разбирательство допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Изначально Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации¹³³ (УПК РФ) предусматривал лишь одно основание для проведения судебного заседания в отсутствие подсудимого. Однако Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ¹³⁴ дополнил ст. 247 УПК РФ, установив закрытый перечень оснований для заочного разбирательства, состоящий из двух пунктов:

1) если подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести в его отсутствие;

2) в исключительных случаях, при условии, что подсудимый находится за пределами Российской Федерации или уклоняется от явки в суд, судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких или особо тяжких преступлениях также может проводиться в отсутствие подсудимого, если он не был привлечен к ответственности по данному уголовному делу на территории иностранного государства.

При уклонении подсудимого от явки в суд эффективный розыск подсудимого и применение к нему мер процессуального принуждения позволят реализовать права потерпевших на доступ к правосудию в разумный срок и на возмещение вреда, причиненного преступлением. Однако в большинстве случаев длительный розыск не приводит к требуемым результатам, что становится причиной для проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого. Тем не менее в законодательстве не установлен срок, по истечении которого возможно было бы рассмотреть дело в отсутствие обвиняемой стороны. В связи с этим предполагается целесообразным введение срока, в течение которого суд обязан ожидать результатов розыска подсудимого (например, в течение полугода), лишь по истечении которого у суда возникнет право на вынесение заочного приговора [1].

Одной из наиболее обсуждаемых проблем является отсутствие разъяснений о том, чтó следует понимать под исключительными случаями, что в доктрине справедливо характеризуется как «слишком широкая сфера усмотрения суда». По мнению некоторых авторов, неопределенность критерия «исключительный» свидетельствует о невозможности рассмотреть дело с участием подсудимого в связи с перспективой утраты доказательств, невыдачи подсудимого иностранным государством и т. д. [2, с. 16]. Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»¹³⁵ содержит примеры, относящиеся к исключительным случаям, такие как особая общественная опасность преступления, невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого и т. д.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 23 ноября 2017 г. № 2757-О¹³⁶ и от 12 мая 2016 г. № 1002-О¹³⁷ отмечает, что право на участие в судебном разбирательстве «…может быть ограничено в конституционно значимых целях, однако при том лишь условии, что соответствующие судебные процедуры в целом обеспечивают соблюдение конституционных требований справедливого судопроизводства и реализацию задач уголовного права и процесса».

Некоторые исследователи рассуждают о несоответствии норм российского уголовно-процессуального права, регулирующих заочное разбирательство, аналогичным нормам Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.¹³⁸ В указанном пакте изложено право подсудимого присутствовать при судебном разбирательстве уголовного дела, а исключительные случаи, отраженные в ч. 5 ст. 247, не упоминаются. Из этого следует вывод, что заочное разбирательство по нормам Международного пакта 1966 г. может быть проведено лишь по инициативе подсудимого, сознательно отказавшегося от своего права участвовать в судебном заседании (однако с возможностью его реализовать) путем подачи ходатайства. Однако Комитет по правам человека, как и иные органы ООН, признает, что заочное судебное разбирательство не противоречит положениям Международного пакта о гражданских и политических правах, если подсудимый проинформирован о судебном разбирательстве [3, с. 31].

Одной из наиболее значимых коллизий в уголовно-процессуальном праве является отсутствие указания на возможность подсудимого ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в ст. 47 УПК РФ, которая содержит перечень прав обвиняемого. Обязанность по разъяснению этого права также не возложена ни на следователя (ч. 5 ст. 217 УПК РФ), ни на суд. Между тем многие из лиц, привлеченных к уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести, хотели бы воспользоваться этой возможностью. Таким образом, видится целесообразным регулирование института заочного разбирательства с точки зрения разъяснения прав аналогично институту особого порядка рассмотрения уголовных дел: необходимо законодательно закрепить обязанность разъяснить право обвиняемого на подачу ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие при ознакомлении с материалами уголовного дела. Такое ходатайство должно быть обосновано подавшей его стороной, т. е. должны быть предоставлены доказательства, свидетельствующие об уклонении подсудимого от явки в суд, о нахождении лица за границей, а также об исключительности случая, создающей возможность проведения заочного разбирательства. Важно отметить, что суд не имеет права инициировать заочное рассмотрение уголовного дела: это нарушение повлечет за собой отмену приговора.

Д. Т. Арабули считает, что суд должен выяснить позицию каждой из сторон при возникновении вопроса о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого и лишь при отсутствии возражений удовлетворить ходатайство [4, с. 41]. С таким мнением сложно согласиться, поскольку такое правовое положение может повлечь за собой множество злоупотреблений, особенно со стороны защиты. Фактический отказ от прав на участие в судебном разбирательстве выражается в том, что лицо скрывается от суда, при этом длительное нерассмотрение уголовного дела нарушает права потерпевших. С учетом вышеизложенного обязательное согласие сторон для проведения заочного разбирательства нарушит баланс соблюдения прав участников уголовного процесса.

Особо острая дискуссия в научной среде возникает по поводу реализации принципов состязательности сторон и обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту. Одна группа исследователей полагает, что заочный уголовный процесс противоречит указанным принципам. Другие считают, что заочное разбирательство является эффективной формой осуществления правосудия. Тем не менее представляется, что принцип состязательности сохраняется при заочном судебном разбирательстве, поскольку сохраняются процессуальные функции защитника, участие которого является обязательным при заочном процессе. В таком случае на защитника возлагается негласная обязанность по установлению контакта с подсудимым и выяснению его позиции по делу. Стоит отметить, что заочное производство по делам о преступлении небольшой или средней тяжести не является основанием для обязательного участия защитника. Это является пробелом уголовного процесса, требующим законодательного регулирования, поскольку в случае отсутствия и защитника, и подсудимого сторона защиты фактически отсутствует, что абсолютно противоречит принципу состязательности.

Некоторые исследователи считают, что при заочном разбирательстве невозможно вынесение оправдательного приговора. С этим мнением нельзя согласиться, поскольку на практике уже существуют случаи вынесения оправдательного приговора. Например, по приговору мирового судьи судебного участка № 110 Люберецкого судебного района Московской области от 19 апреля 2021 г. гражданка Л. была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; апелляционная и надзорная инстанции оставили приговор мирового судьи без изменения.

Однако не всегда заочное разбирательство заканчивается судебным решением по существу, поскольку в ходе процесса могут возникнуть некоторые вопросы, которые невозможно разрешить без подсудимого, при этом препятствующие вынесению законного, обоснованного и справедливого решения. В таком случае суд либо по собственной инициативе, либо по ходатайству стороны обвинения или защиты должен приостановить рассмотрение дела.

Часть 7 ст. 247 УПК РФ устанавливает, что в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 данной статьи, касающихся условий осуществления судебного разбирательства в отсутствие подсудимого, приговор или определение суда, вынесенные заочно, отменяются в порядке надзора по ходатайству осужденного или его защитника, после чего разбирательство проводится в обычном порядке с применением всех закрепленных в УПК РФ принципов. Право на обжалование заочного приговора является бессрочным, поскольку важным является лишь момент установления местонахождения и обеспечение явки осужденного. Таким образом, единственным условием для отмены заочного приговора является установление места нахождения осужденного [5, с. 303]. Некоторые процессуалисты считают, что данное положение не соответствует принципу справедливости, поскольку лицо, нарушившее обязанность по явке в суд, получает такие привилегии. Стоит отметить, что не всегда ходатайство после установления места нахождения осужденного может быть основанием для обязательной отмены приговора и рассмотрения уголовного дела судом на общих основаниях: это правило действует, если на рассмотрение уголовного дела в заочном порядке не было согласия лица, уклоняющегося от явки в судебное заседание (ч. 5 ст. 247 УПК РФ). Если приговор выносится в заочном порядке по ходатайству подсудимого (ч. 4 ст. 247 УПК РФ), то дальнейшее рассмотрение дела в судах вышестоящих инстанций проводится в обычном порядке.

Институт заочного судебного разбирательства в настоящее время вызывает множество как теоретических, так и практических вопросов. Некоторые исследователи убеждены, что в связи с ростом числа малозначительных преступлений рассматриваемая модель судопроизводства будет распространяться [6]. Однако институт заочного рассмотрения уголовного дела нуждается как в совершенствовании уже существующих норм права, так и в дальнейшем законодательном регулировании, поскольку существует явная несогласованность отдельных его аспектов, приводящая зачастую к невозможности эффективного применения данного вида судопроизводства.

Об авторах

Анастасия Федоровна Атряскина

Автор, ответственный за переписку.
Email: Nastya.atryaskina@mail.ru

студент 3 курса юридического факультета

Список литературы

Дополнительные файлы