Peculiarities of Legal Regulation of Inheritance of Enterprises and “Businesses” Under Russian Legislation

Full Text

С развитием гражданского оборота, разнообразных экономических отношений возникает все больше вопросов относительно правового режима тех или иных объектов гражданских прав в отдельных частных правоотношениях. Особенно актуальными являются вопросы наследования отдельных видов имущества, в частности наследование бизнеса, что связано с тем, что положения части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации довольно незначительно подверглись редакционным изменениям законодателя с момента ее принятия.

Сегодня действующее гражданское законодательство предполагает две формы перехода прав на бизнес в рамках наследственного правопреемства:

1) наследование предприятий (ст. 1178 ГК РФ);

2) наследование корпоративных прав в коммерческих организациях (ст. 1176 ГК РФ).

В гражданском обороте наиболее распространенной является вторая форма. Как указывает Е. Ю. Петров, «…корпоративное право предлагает более удобные способы опосредованного участия граждан в предпринимательской деятельности (ограничение личной ответственности, конфиденциальность в определенных пределах, легкость оборота прав участия)… предприниматели не стали проводить инвентаризации, оценки и другие мероприятия, направленные на регистрацию права собственности на предприятие…» [1, с. 524].

Довольно ограниченное число случаев наследования такого объекта гражданского оборота, как предприятие, как нам кажется, во многом связано с его достаточно сложной и неоднозначной правовой регламентацией. Так, норма п. 2 ст. 132 ГК РФ предусматривает, что в состав предприятия входят все виды имущества (как материальные, так и нематериальные активы), но при этом в силу п. 1 этой же нормы предприятие в целом признается недвижимостью.

В судебной практике по этому поводу отмечается, что «….предприятия как имущественные комплексы представляют собой специфический объект гражданских прав, поскольку включают в себя помимо материально-вещественных элементов – зданий, земельных участков, оборудования, сырья, готовой продукции, денежных средств, ценных бумаг и т. п. и нематериальные активы – права, требования, долги, фирменное наименование, товарные знаки и другие исключительные права…»⁴⁹.

В силу такого комплексного характера предприятия как объекта гражданских прав Е. А. Суханов отмечает, что предприятие следовало бы рассматривать не как объект права в целом, а как правовой режим совокупности имущества⁵⁰.

Такой комплексный характер предприятия как объекта гражданских прав обусловливает некоторые проблемы и особенности перехода на него прав в рамках наследственного правопреемства.

В основе настоящего исследования лежат общенаучные диалектический, дедуктивный и системный методы, специальные юридико-догматический, сравнительно-правовой методы, методы юридического анализа.

Положения ст. 1178 ГК РФ не содержат каких-либо ограничений относительно того, кто вправе наследовать предприятие. Закон устанавливает, что преимущественным правом наследовать предприятие обладает не только наследник, который на день открытия наследства зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но и являющаяся наследником по завещанию коммерческая организация.

В то же время коммерческая цель деятельности предприятия с высокой долей вероятности предполагает, что в его состав входят те или иные средства индивидуализации. Из п. 1 ст. 1477 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) следует, что правообладателями товарного знака могут быть либо индивидуальные предприниматели, либо коммерческие организации, а с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя или коммерческой организации прекращается и охрана товарного знака.

Здесь возникает обоснованный вопрос: что делать наследникам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в случае перехода к ним прав на предприятие, в состав которого вошли права на товарный знак?

Возникает довольно странная ситуация, при которой все имущество функционирующего предприятия перешло к наследникам, но правовая охрана товарного знака (услуг или продукта, реализуемого предприятием) прекратилась. В таком случае, думается, деятельность предприятия значительно усложнится.

По нашему мнению, проблему призван разрешить Федеральный закон от 28 июня 2022 г. № 193-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»⁵¹, которым из п. 1 ст. 1477 ГК РФ было исключено указание на то, что обладателями прав на товарный знак могут быть исключительно индивидуальные предприниматели и коммерческие организации. Подобные изменения следует отметить положительно, поскольку в таком случае наследники смогут стать полноценными правообладателями предприятия как объекта права.

Другой вопрос, связанный с наследованием предприятия, возникает применительно к соблюдению прав наследников, не являющихся предпринимателями, в случае реализации другим наследником преимущественного права наследования предприятия.

Абзац 1 ст. 1178 ГК РФ указывает, что в данном случае должны соблюдаться положения ст. 1170 ГК РФ, в силу которой наследник, реализовавший преимущественное право приобретения наследства, но получивший наследственное имущество в размере большем, чем приходится на его долю, обязан выплатить другим наследникам компенсацию. Проблема состоит в том, что ценность предприятия связана не только и не столько с имуществом, входящим в его состав, сколько с потенциальной будущей прибылью, которую это предприятие может принести, ввиду чего было не вполне правильно не учитывать данный фактор при расчете отмеченной компенсации.

Однако положения ст. 1178 ГК РФ ничего не устанавливают относительно того, как подобная компенсация должна рассчитываться применительно к предприятию. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»⁵² также не содержит решения поставленного вопроса.

В то же время экономической науке известен такой способ оценки, как доходный. Как указывает М. А. Шуклина, «…данный подход к оценке считается наиболее приемлемым с точки зрения инвестиционных мотивов, поскольку любой инвестор, вкладывающий деньги в действующее предприятие, в конечном счете покупает не набор активов, а поток будущих доходов, позволяющий ему окупить вложенные средства, получить отдачу и повысить свое благосостояние…»⁵³. Нормативно данный подход означает, что «…оценщик определяет стоимость объекта оценки на основе ожидаемых будущих денежных потоков или иных прогнозных финансовых показателей деятельности организации, ведущей бизнес (в частности, прибыли)…»⁵⁴.

Как нам представляется, применение исключительно такого подхода к оценке предприятия – для целей ст. 1170 ГК РФ – позволит соблюсти права других наследников в тех случаях, когда реализация преимущественного права, предусмотренного абз. 1 ст. 1178 ГК РФ, повлекла получение наследником-предпринимателем имущества (в виде предприятия) сверх принадлежащей ему доли в праве на наследство. В связи с этим считаем необходимым закрепить в ст. 1178 ГК РФ, что для целей определения компенсации, предусмотренной ст. 1170 ГК РФ, при наследовании предприятия подлежит применению исключительно доходный подход к оценке стоимости предприятия.

Не лишена проблем и вторая из отмеченных выше форм наследования бизнеса – наследование корпоративных прав.

Так, в судебной практике возник вопрос, подлежит ли признанию недействительным свидетельство о праве на наследство в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО), если наследодателем не была оплачена принадлежавшая ему доля?

По одному из дел суд отказал наследнику в признании недействительным свидетельства о праве на наследство, согласно которому ответчику в порядке наследования перешло право на долю в уставном капитале ООО. Истец мотивировал свои требования тем, что на момент смерти наследодатель не внес в уставной капитал ООО средства для оплаты своей доли. Данные выводы были признаны судами несостоятельными, поскольку сведения о праве наследодателя на долю в уставном капитале ООО содержатся в ЕГРЮЛ, в период жизни наследодателя остальные участники ООО каких-либо требований по факту неоплаты доли к наследодателю не предъявляли⁵⁵.

По своей сути мотивировка указанных судебных актов свелась к тому, что, поскольку принадлежность доли наследодателю была отражена в ЕГРЮЛ, ООО каких-либо требований при жизни наследодателя не заявляло, свидетельство о праве на наследство недействительным быть признано не может.

Полагаем такую позицию неверной. Так, п. 3 ст. 16 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»⁵⁶ (далее – Закон № 14-ФЗ) устанавливает: «…в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока… неоплаченная часть доли переходит к обществу…».

Соответственно, переход доли к ООО в случае ее неоплаты участником закон связывает исключительно с истечением срока для такой оплаты. Данный вывод косвенно вытекает из п. 3 ст. 24 Закона № 14-ФЗ, согласно которому «распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация».

Аналогичная позиция сложилась и в судебной практике⁵⁷. Более того, некоторые суды отмечают, что поскольку в данном случае доля переходит к ООО в силу закона, то какое-либо решение общего собрания ООО, государственная регистрация такой доли в ЕГРЮЛ за ООО не требуются⁵⁸.

Соответственно, в отмеченном выше деле суды, по нашему мнению, должны были установить, была ли в действительности оплачена наследодателем доля в ООО, и в случае, если доля оплачена не была, признать выданное свидетельство о наследстве недействительным как выданное в отношении имущества, не принадлежавшего наследодателю на момент открытия наследства.

С учетом проведенного исследования можем прийти к следующим выводам.

1. В гражданском обороте наиболее распространенной формой наследования бизнеса является наследование корпоративных прав, что во многом связано с довольно сложной и неоднозначной правовой регламентацией предприятия как объекта гражданских прав.
2. Применение исключительно доходного подхода к оценке предприятия – для целей ст. 1170 ГК РФ – позволит соблюсти права других наследников в тех случаях, когда реализация преимущественного права, предусмотренного абз. 1 ст. 1178 ГК РФ, повлекла получение наследником-предпринимателем имущества (в виде предприятия) сверх принадлежащей ему доли в праве на наследство. В связи с этим считаем необходимым закрепить в ст. 1178 ГК РФ, что для целей определения компенсации, предусмотренной ст. 1170 ГК РФ, при наследовании предприятия подлежит применению исключительно доходный подход к оценке стоимости предприятия.
3. Переход доли к ООО в случае ее неоплаты участником закон связывает исключительно с истечением срока для такой оплаты. Ввиду этого в случае, если наследодателем не была оплачена доля в уставном капитале ООО, свидетельство о наследстве на такую долю подлежит признанию недействительным как выданное в отношении имущества, не принадлежавшего наследодателю на момент открытия наследства.

About the authors

Ayser Yu. Mambetova

Author for correspondence.
Email: ayserchik_777@mail.ru

3rd year student

References

Supplementary files