Правовое регулирование ограничений размера гонорара успеха как способа определения стоимости юридических услуг
- Авторы: Выймов И.В.1
-
Учреждения:
- Пермский государственный национальный исследовательский университет
- Выпуск: № 12 (2025)
- Страницы: 144-160
- Раздел: Статьи
- URL: https://journals.rcsi.science/2409-7136/article/view/368710
- EDN: https://elibrary.ru/TGLVSW
- ID: 368710
Цитировать
Полный текст
Аннотация
Статья посвящена комплексному анализу вопроса о необходимости установления каких-либо ограничений, связанных с размером гонорара успеха. Исследуется генезис правового регулирования количественных пределов стоимости юридических услуг, выделяются два подхода отечественной судебной практики к вопросу о возможности снижения установленного в договоре об оказании юридических услуг размера гонорара успеха. С точки зрения необходимости защиты интересов слабой стороны рассматривается вопрос о правовой необходимости отхода от принципа свободы договора в части введения каких-либо ограничений размера гонорара успеха. В контексте зарубежного опыта и доктрины анализируются возможные способы решения проблемы установления и выплаты гонорара успеха в явно завышенном размере. Предметом исследования являются методы защиты слабой стороны договора от выплаты гонорара успеха в чрезмерном и явно необоснованном размере. Цель исследования – формирование комплексного научного представления о правовом регулировании количественных пределов гонорара успеха. В ходе исследования применяются общенаучные методы исследования, как-то анализ, синтез, индукция, дедукция, систематизация, а также такие специально-юридические методы познания, как юридическое толкование, сравнительно-правовой метод, историко-правовой метод. Научная новизна исследования выражена в систематическом обобщении возможных способов решения проблемы выплат гонорара успеха в явно неразумном размере. Проанализирована потенциальная эффективность от закрепления таких способов. Обоснована необходимость внедрения в российскую практику такого способа как право судов в исключительных случаях снижать размер гонорара успеха. Критическому анализу подвергнуто возможное заимствование зарубежного опыта в части установления конкретных количественных ограничений гонорара успеха, а также одно лишь закрепление обязанности исполнителя по неполучению гонораров в неразумных размерах. Автором в целях реализации сформулированного подхода предлагается на законодательном уровне прямо закрепить полномочие судов по снижению размера гонорара успеха. На уровне позиции Верховного Суда Российской Федерации следует разъяснить, как и в каких случаях суд может реализовать такую возможность. Так, суд должен иметь право снижать гонорар успеха в случаях, когда очевидно, что любой разумный участник оборота не согласился бы на установленный в договоре размер гонорара успеха и только по заявлению заказчика.
Об авторах
Иван Владиславович Выймов
Пермский государственный национальный исследовательский университет
Email: ivan.vyimow0310@gmail.com
аспирант; кафедра предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса;
Список литературы
Васьковский Е. В. Организация адвокатуры. Часть II. Исследование принципов организации адвокатуры. Санкт-Петербург: типография М. М. Стасюлевича, 1893. 213 с. Скопцова А. Е. Вознаграждение адвоката в процессе развития адвокатуры в России: дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2009. 313 с. EDN: QEUXJR. Токмаков И. С. Соглашение об оказании юридической помощи: теория и практика адвокатской деятельности: диссертация ... кандидата юридических наук. Москва, 2013. 240 с. EDN: SUQZAZ. Алексеева Ю. С. Гонорар успеха адвоката: проблемы правоприменения // Журнал правовых и экономических исследований. 2021. № 2. С. 44-49. doi: 10.26163/GIEF.2021.95.50.006 EDN: GHMVXJ. Васьковский Е. В. Организация адвокатуры. Часть I. Очерк всеобщей истории адвокатуры. Санкт-Петербург: типография П. П. Сойкина, 1893. 396 с. Арсеньев К. К. Заметки о русской адвокатуре: Обзор деятельности С.-Петерб. совета присяжных поверенных за 1866-74 г. Санкт-Петербург: тип. В. Демакова, 1875. 294 с. Скопцова А. Е. К вопросу об истории становления адвокатского гонорара // Адвокатская практика. 2009. № 3. С. 42-46. EDN: KYGZEF. Марков А. Н. Правила адвокатской профессии в России: опыт систематизации постановлений советов присяжных поверенных по вопросам профессиональной этики. Москва: Тип. О. Л. Сомовой, 1913. 429 с. Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1-16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / А. В. Асосков, В. В. Байбак, Р. С. Бевзенко [и др.]; отв. ред. А. Г. Карапетов. Москва: М-Логос, 2020. 1469 с. EDN: EPDMKK. Латыпов Д. Н. Система способов защиты гражданских прав в Российской Федерации: дис. ... доктора юридических наук. Ульяновск, 2022. 482 с. EDN: GFCYUI. Князев Д. В. Оплата юридических услуг в гражданском процессе США: гонорар успеха, американское правило и их влияние на судебную нагрузку // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. 2021. Т. 12, № 3. С. 693‒711. doi: 10.21638/spbu14.2021.313 EDN: WDLGGL. Зайцев В. В. Гонорар успеха: нормативное регулирование, особенности оформления соглашений, риски, судебная практика // Адвокатская практика. 2023. № 3. С. 35-39. doi: 10.18572/1999-4826-2023-2-35-39 EDN: SIFAHN. Вифлянцев А. О. Гонорар успеха как способ защиты частных и публичных интересов в делах об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами // Вестник гражданского процесса. 2020. № 5. С. 212-230. doi: 10.24031/2226-0781-2020-10-5-212-230 EDN: GODGZF. Webb D. Killing Time: A Limited Defence of Time-Cost Billing // Legal Ethics. 2010. Vol. 13 (1). С. 39-64. Zamir E., Ritov I. Notions of Fairness and Contingent Fees // Law & Contemporary Problems. 2011. Vol. 74, № 1. P. 1-32. Schneyder T. Legal-Process Constraints on the Regulation of Lawyers Contingent Fee Contracts // DePaul Law Review. 1998. Vol. 47. Богомолов М. В. О некоторых вопросах реализации института условного вознаграждения в гражданском и арбитражном процессе Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 4. С. 22-27. EDN: VTQEZT. Wennihan A. Comment, Let's Put the Contingency Back in the Contingency Fee // SMU Law Review. 2006. Vol. 49. Issue 5. P. 1639–1675. Woodroffe G. Loser Pays and Conditional Fees: An English Solution? // Washburn Law Journal. 1998. Vol. 37 (2). P. 345-357. Берсенева Т. Обещавшая за $750 000 условный срок адвокат не смогла доказать, что выполнила поручение // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2013. № 2. С. 180-183. EDN: QCOROL. Гуляева О. Н. Слабая сторона частноправовых отношений: цивилистическое исследование: дис. ... кандидата юридических наук. Ульяновск, 2023. 207 с. Basedow J. et al. Mehr Wettbewerb auch im Dienstleistungssektor! // Hauptgutachten der Monopolkommission XVI 2004/2005. Nomos, 2006. 489 p. Brickman L. ABA Regulation of Contingency Fees: Money Talks, Ethics Walks // Fordham Law Review. 1996. Vol. 65. Issue 1. P. 247-335. Васильева А. А. Гонорар успеха в договоре возмездного оказания юридических услуг // Вестник арбитражной практики. 2020. № 3. С. 56-63. Шевцова Ю. И. Публично-правовое регулирование гонорара успеха адвоката в России и США: диссертация ... кандидата юридических наук. Москва, 2024. 280 с. Moorhead R. Improving Access to Justice contingency fees: a study of their operation in the United States // Available at SSRN 1302843. 2008. Richter L. Die Gestaltungsmöglichkeiten des anwaltlichen Erfolgshonorars: dissertation zur Erlangung der Doktorwürde durch den Promotionsausschuss doctor iuris der Universität Bremen. 2023. 233 p. Baetge D. Erfolgshonorare wirtschaftlich betrachtet: Eine ökonomische Analyse der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts über die Zulässigkeit anwaltlicher Erfolgshonorare // Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht / The Rabel Journal of Comparative and International Private Law. 2009. № H. 4. P. 669-682. Schepke J. Das Erfolgshonorar des Rechtsanwalts, 1998, zugl. Hamburg, Univ., Diss. 1997. 213 p. Helland E., Klerman D., Dowling B., & Kappner A. Contingent Fee Litigation in New York City // Vand. L. Rev. 2017. Т. 70. Clermont K. M., Currivan J. D. Improving on the contingent fee // Cornell L. Rev. 1977. Т. 63. P. 527-639. Brickman L. Effective Hourly Rates of Contingency Fee Lawyers: Competing Data and Non Competitive Fees // Washington University Law Quarterly. 2003. Vol. 81. № 3. P. 654-736. Shajnfeld A. A Critical Survey of the Law, Ethics, and Economics of Attorney Contingent Fee Arrangements // New York Law School Law Review. 2009–2010. Vol. 54. P. 773-809. Кучерена А. Г. Настольная книга адвоката. Ростов н/Д: Феникс, 2007. 1004 с. Calandrillo S. P., Deliganis C. V., Brocato N. Contingency Fee Conflicts: Attorneys Opt for Quick-Kill Settlements When Their Clients Would Be Better Off Going to Trial // NYUJ Legis. & Pub. Pol'y. 2023. URL: https://digitalcommons.law.uw.edu/faculty-articles/1109. Jackson R. M. Review of civil litigation costs // The Stationery Office, 2010. № 2. Kritzer H. M. Fee regimes and the cost of civil justice // Civil Justice Quarterly. 2009. № 28. P. 9-25. Lynk W. J. The Courts and the Plaintiffs' Bar: Awarding the Attorney's Fee in Class-Action Litigation // The Journal of Legal Studies. 1994. № 23. № 1. P. 185-209.
Дополнительные файлы
