Legal regulation of restrictions on the amount of success fees as a method of determining the cost of legal services

Cover Page

Cite item

Full Text

Abstract

The article is devoted to a comprehensive analysis of the issue of possible limitations on the amount of success fees as a way to determine the cost of legal services. It explores the genesis of legal regulation regarding quantitative limits on the cost of legal services and identifies two approaches of responsible judicial practice concerning the possibility of reducing the success fee stipulated in a legal services contract. From the perspective of the need to protect the interests of the weaker party, the question of the legal necessity to depart from the principle of freedom of contract regarding the introduction of any limitations on the amount of success fees is considered. In the context of foreign experience and doctrine, possible ways to address the problem of establishing and paying success fees that are clearly excessive are analyzed. The subject of the study is the methods of protecting the weaker party in the contract from paying success fees that are excessive and obviously unjustified. The aim of the research is to form a comprehensive scientific understanding of the legal regulation of quantitative limits on success fees. The research employs general scientific methods such as analysis, synthesis, induction, deduction, and systematization, as well as specific legal methods of cognition, including legal interpretation, comparative legal method, and historical-legal method. The scientific novelty of the study is expressed in the systematic generalization of possible ways to solve the problem of payments of success fees in clearly unreasonable amounts. The effectiveness of potential consolidation of such methods has been analyzed. The necessity of introducing into Russian practice a method allowing courts, in exceptional cases, to reduce success fees is justified. A critical analysis is conducted on the possible borrowing of foreign experience regarding the establishment of specific quantitative limits on success fees, as well as merely stipulating the obligation of the performer not to accept fees in unreasonable amounts. The author proposes to directly enshrine in legislation the authority of courts to reduce the amount of success fees to realize the formulated approach. At the level of the position of the Supreme Court of the Russian Federation, it should be clarified how and in what cases the court can implement such a possibility. Thus, the court should have the right to reduce the success fee in cases where it is obvious that any reasonable participant in the transaction would not agree to the success fee established in the contract and only upon the request of the client.

References

  1. Васьковский Е. В. Организация адвокатуры. Часть II. Исследование принципов организации адвокатуры. Санкт-Петербург: типография М. М. Стасюлевича, 1893. 213 с.
  2. Скопцова А. Е. Вознаграждение адвоката в процессе развития адвокатуры в России: дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2009. 313 с. EDN: QEUXJR.
  3. Токмаков И. С. Соглашение об оказании юридической помощи: теория и практика адвокатской деятельности: диссертация ... кандидата юридических наук. Москва, 2013. 240 с. EDN: SUQZAZ.
  4. Алексеева Ю. С. Гонорар успеха адвоката: проблемы правоприменения // Журнал правовых и экономических исследований. 2021. № 2. С. 44-49. doi: 10.26163/GIEF.2021.95.50.006 EDN: GHMVXJ.
  5. Васьковский Е. В. Организация адвокатуры. Часть I. Очерк всеобщей истории адвокатуры. Санкт-Петербург: типография П. П. Сойкина, 1893. 396 с.
  6. Арсеньев К. К. Заметки о русской адвокатуре: Обзор деятельности С.-Петерб. совета присяжных поверенных за 1866-74 г. Санкт-Петербург: тип. В. Демакова, 1875. 294 с.
  7. Скопцова А. Е. К вопросу об истории становления адвокатского гонорара // Адвокатская практика. 2009. № 3. С. 42-46. EDN: KYGZEF.
  8. Марков А. Н. Правила адвокатской профессии в России: опыт систематизации постановлений советов присяжных поверенных по вопросам профессиональной этики. Москва: Тип. О. Л. Сомовой, 1913. 429 с.
  9. Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1-16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / А. В. Асосков, В. В. Байбак, Р. С. Бевзенко [и др.]; отв. ред. А. Г. Карапетов. Москва: М-Логос, 2020. 1469 с. EDN: EPDMKK.
  10. Латыпов Д. Н. Система способов защиты гражданских прав в Российской Федерации: дис. ... доктора юридических наук. Ульяновск, 2022. 482 с. EDN: GFCYUI.
  11. Князев Д. В. Оплата юридических услуг в гражданском процессе США: гонорар успеха, американское правило и их влияние на судебную нагрузку // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. 2021. Т. 12, № 3. С. 693‒711. doi: 10.21638/spbu14.2021.313 EDN: WDLGGL.
  12. Зайцев В. В. Гонорар успеха: нормативное регулирование, особенности оформления соглашений, риски, судебная практика // Адвокатская практика. 2023. № 3. С. 35-39. doi: 10.18572/1999-4826-2023-2-35-39 EDN: SIFAHN.
  13. Вифлянцев А. О. Гонорар успеха как способ защиты частных и публичных интересов в делах об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами // Вестник гражданского процесса. 2020. № 5. С. 212-230. doi: 10.24031/2226-0781-2020-10-5-212-230 EDN: GODGZF.
  14. Webb D. Killing Time: A Limited Defence of Time-Cost Billing // Legal Ethics. 2010. Vol. 13 (1). С. 39-64.
  15. Zamir E., Ritov I. Notions of Fairness and Contingent Fees // Law & Contemporary Problems. 2011. Vol. 74, № 1. P. 1-32.
  16. Schneyder T. Legal-Process Constraints on the Regulation of Lawyers Contingent Fee Contracts // DePaul Law Review. 1998. Vol. 47.
  17. Богомолов М. В. О некоторых вопросах реализации института условного вознаграждения в гражданском и арбитражном процессе Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 4. С. 22-27. EDN: VTQEZT.
  18. Wennihan A. Comment, Let's Put the Contingency Back in the Contingency Fee // SMU Law Review. 2006. Vol. 49. Issue 5. P. 1639–1675.
  19. Woodroffe G. Loser Pays and Conditional Fees: An English Solution? // Washburn Law Journal. 1998. Vol. 37 (2). P. 345-357.
  20. Берсенева Т. Обещавшая за $750 000 условный срок адвокат не смогла доказать, что выполнила поручение // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2013. № 2. С. 180-183. EDN: QCOROL.
  21. Гуляева О. Н. Слабая сторона частноправовых отношений: цивилистическое исследование: дис. ... кандидата юридических наук. Ульяновск, 2023. 207 с.
  22. Basedow J. et al. Mehr Wettbewerb auch im Dienstleistungssektor! // Hauptgutachten der Monopolkommission XVI 2004/2005. Nomos, 2006. 489 p.
  23. Brickman L. ABA Regulation of Contingency Fees: Money Talks, Ethics Walks // Fordham Law Review. 1996. Vol. 65. Issue 1. P. 247-335.
  24. Васильева А. А. Гонорар успеха в договоре возмездного оказания юридических услуг // Вестник арбитражной практики. 2020. № 3. С. 56-63.
  25. Шевцова Ю. И. Публично-правовое регулирование гонорара успеха адвоката в России и США: диссертация ... кандидата юридических наук. Москва, 2024. 280 с.
  26. Moorhead R. Improving Access to Justice contingency fees: a study of their operation in the United States // Available at SSRN 1302843. 2008.
  27. Richter L. Die Gestaltungsmöglichkeiten des anwaltlichen Erfolgshonorars: dissertation zur Erlangung der Doktorwürde durch den Promotionsausschuss doctor iuris der Universität Bremen. 2023. 233 p.
  28. Baetge D. Erfolgshonorare wirtschaftlich betrachtet: Eine ökonomische Analyse der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts über die Zulässigkeit anwaltlicher Erfolgshonorare // Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht / The Rabel Journal of Comparative and International Private Law. 2009. № H. 4. P. 669-682.
  29. Schepke J. Das Erfolgshonorar des Rechtsanwalts, 1998, zugl. Hamburg, Univ., Diss. 1997. 213 p.
  30. Helland E., Klerman D., Dowling B., & Kappner A. Contingent Fee Litigation in New York City // Vand. L. Rev. 2017. Т. 70.
  31. Clermont K. M., Currivan J. D. Improving on the contingent fee // Cornell L. Rev. 1977. Т. 63. P. 527-639.
  32. Brickman L. Effective Hourly Rates of Contingency Fee Lawyers: Competing Data and Non Competitive Fees // Washington University Law Quarterly. 2003. Vol. 81. № 3. P. 654-736.
  33. Shajnfeld A. A Critical Survey of the Law, Ethics, and Economics of Attorney Contingent Fee Arrangements // New York Law School Law Review. 2009–2010. Vol. 54. P. 773-809.
  34. Кучерена А. Г. Настольная книга адвоката. Ростов н/Д: Феникс, 2007. 1004 с.
  35. Calandrillo S. P., Deliganis C. V., Brocato N. Contingency Fee Conflicts: Attorneys Opt for Quick-Kill Settlements When Their Clients Would Be Better Off Going to Trial // NYUJ Legis. & Pub. Pol'y. 2023. URL: https://digitalcommons.law.uw.edu/faculty-articles/1109.
  36. Jackson R. M. Review of civil litigation costs // The Stationery Office, 2010. № 2.
  37. Kritzer H. M. Fee regimes and the cost of civil justice // Civil Justice Quarterly. 2009. № 28. P. 9-25.
  38. Lynk W. J. The Courts and the Plaintiffs' Bar: Awarding the Attorney's Fee in Class-Action Litigation // The Journal of Legal Studies. 1994. № 23. № 1. P. 185-209.

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML

Согласие на обработку персональных данных

 

Используя сайт https://journals.rcsi.science, я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных») даю согласие на обработку персональных данных на этом сайте (текст Согласия) и на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика» (текст Согласия).