The legal nature of judicial reconciliation

Cover Page

Cite item

Full Text

Abstract

Introduction. The article examines the legal nature of judicial reconciliation with the participation of a judicial conciliator (hereinafter referred to as judicial reconciliation), and highlights the debatable nature of the topic under consideration. The authors state that it is necessary to disclose the legal nature of judicial reconciliation in order to clarify its place in the legal system of Russia and to identify functional links with other related institutions of substantive and procedural law. Problem statement. The article argues that the success of the introduction of the institution of judicial reconciliation into legal practice depends on the disclosure of its legal nature in the system of human rights tools and mechanisms. At the same time, the ambiguity of the term of “legal nature” itself contributes to uncertainty in this matter. It is proved that the content of the term of “legal nature” includes various signs of the phenomenon, which must be consistently disclosed in the process of cognition. The authors emphasize that the legal nature of judicial reconciliation is complex, dualistic. This is expressed in a combination of judicial (jurisdictional) and extra-judicial (non-jurisdictional, alternative) characteristics, which is clearly revealed in the dualism of the legal status of the judicial conciliator. Theoretical and empirical analysis. The analysis of the legislation shows that, on the one hand, a judicial conciliator is a former judge who has extensive practical experience in legal proceedings and a vision of the prospects for resolving the case; on the other hand, the judicial conciliator, while remaining part of the judicial system, is free from rigid conservativecorporatist judicial discipline when conducting judicial reconciliation and can, without excessive formalism and substantive resolution of the case, offer the parties mutually benefi cial reconciliation conditions, under which the legal confl ict will be resolved. Results. The authors conclude that the duality of the legal nature of judicial reconciliation is due to the convergence processes that take place in the Russian law and trends associated with the change in the confi guration of the judiciary.

About the authors

Taylan Azertalievich Duraev

Saratov State University

410028, Russia, Saratov, Astrakhanskaya str., 83

Nataliya Vladimirovna Tumeneva

Saratov State University

410028, Russia, Saratov, Astrakhanskaya str., 83

References

  1. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : федер закон от 26.07.2019 № 197-ФЗ // Российская газета. 2019. 31 июля.
  2. Крымский Д. И. Упрощенные производства в гражданском процессе зарубежных стран : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. 26 с.
  3. Санникова Л. В., Харитонова Ю. С. Последствия конвергенции частного и публичного права в сфере защиты субъективных прав // Государство и право. 2020. № 4. С. 58–67. https://doi.org/10.31857/S013207690009235-0
  4. Клеандров М. И. О направлениях совершенствования механизма судебной власти в обеспечении справедливости правосудия // Государство и право. 2020. № 3. С. 7–23. https://doi.org/10.31857/S102694520014034-8
  5. Лисюткин А. Б., Архипова Е. Ю. Нормативные основания легализации неюрисдикционного процесса // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия : Экономика. Управление. Право. 2016. Т. 16, вып. 3. С. 338–346. https://doi.org/10.18500/1994-2540-2016-16-3-338-346
  6. Об итогах обобщения предложений по оптимизации судебной нагрузки : постановление Президиума Совета судей Российской Федерации от 25.02.2016 № 489. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  7. Борисова Е. А. Снижение судебной нагрузки ставится во главе преобразований процессуального законодательства. URL: https://www.garant.ru/interview/1144157/ (дата обращения: 10.10.2022)
  8. Амосов С. М. К вопросу о свободном правосудии // Государство и право. 2020. № 10. С. 136–140. https://doi.org/10.31857/S102694520012239-3
  9. Балашов А. Н. Роль суда в примирении сторон в административном судопроизводстве // Вестник Воронежского государственного университета. Серия : Право. 2019. № 2. С. 174–181.
  10. Шеменева О. Н. Соглашение о примирении в административном судопроизводстве: принципиальная допустимость и соотношение с мировым соглашением в гражданском процессе // Юрист. 2016. № 10. С. 37–40.
  11. Дураев Т. А. Медиация и судебное примирение: особенности процессуальной формы и порядка осуществления // Медиация: правовые, психологические и коммуникативные аспекты / под ред. Е. Н. Тогузаевой. М. : Русайнс, 2022. С. 129–138.
  12. Тюменева Н. В. Законодательные новеллы судебного примирения // Медиация: правовые, психологические и коммуникативные аспекты / под ред. Е.Н. Тогузаевой. М. : Русайнс, 2022. С. 138–156.
  13. Трезубов Е. С., Исакова Е. Г. Новеллы судебного примирения в контексте судебно-правовой политики современной России // Вестник Кемеровского государственного университета. Серия : Гуманитарные и общественные науки. 2020. Т. 4, № 1. С. 88–94. https://doi.org/10.21603/2542-1840-2020-4-1-88-94
  14. Ленин В. И. Полн. собр. соч. : в 55 т. 5-е изд. Т. 30. Июль 1916 – февраль 1917. М. : Госполитиздат, 1962 562 с.
  15. Эбзеев Б. С. Конституционное право России : учебник. М. : Проспект, 2019. 768 с.
  16. Петров К. В. Понятия «правовая реформа» и «реформа» в юридической науке // Государство и право. 2020. № 4. С. 156–161. https://doi.org/10.31857/S013076900093-1972
  17. Комиссарова Е. Г. Формально-логические аспекты понятия «правовая природа» // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2012. Вып. 2 (16). С. 23–27.
  18. Малюгин С. В. Категория «правовая природа»: понятие, детерминанты, основные характеристики и подходы к определению // Российский юридический журнал. 2016. № 3 (108). С. 46–58.
  19. Асланян Н. П., Новикова Т. В. Пролегомены к интерпретации термина «правовая природа» // Baikal Research Journal. 2017. Т. 8, № 4. https://doi.org/10.17150/2411-6262.2017.8(4).28
  20. Диалектический и исторический материализм / под ред. А. Г. Мысливченко, А. П. Шептулина. М. : Политиздат, 1988. 446 с.
  21. Керимов Д. А. Философские основания политикоправовых исследований. М. : Мысль, 1986. 330 с.
  22. Гражданский процессуальный кодекс от 14.11.2002 (ред. от 07.10.2022 г.) // Российская газета. 2002. 20 нояб. ; 2022. 11 окт.
  23. Арбитражный процессуальный кодекс от 24.07.2022 (ред. от 07.10.2022 г.) // Российская газета. 2002. 27 июля ; 2022. 22 окт.
  24. Кодекс административного судопроизводства от 08.03.2015 (ред. от 14.07.2022) // Российская газета. 2015. 11 марта ; 2022. 21 июля.
  25. Регламент проведения судебного примирения : утв. Постановление Пленума ВС РФ от 31.10.2019. URL: https://rg.ru/documents/2019/11/12/reglament-dok.html (дата обращения: 10.10.2022).
  26. Архипова Е. Ю. Неюридикционный процесс как объект теоретико-правового исследования : дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2017. 200 с.
  27. Юдин А. В. Последствия нарушения процессуальных норм о примирительных процедурах в гражданском судопроизводстве (к принятию Федерального закона от 26 июля 2019 г. № 197-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») // Актуальные проблемы государства и права. 2019. Т. 3, № 12. С. 549–557. https://doi.org/10.20310/2587-9340-2019-3-12-549-557
  28. Солохин А. Гибко, эффективно, бесплатно: нюансы и подводные камни судебного примирения. URL: https://legalacademy.ru/sphere/post/gibko-effektivnobesplatno-nyuansy-i-podvodnye-kamni-sudebnogoprimireniya (дата обращения: 10.10.2022).
  29. Об утверждении Правил оплаты труда судей, пребывающих в отставке и осуществляющих функции судебных примирителей : постановления Правительства РФ от 14.04.2020 № 504. URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202004160018 (дата обращения: 03.10.2022).
  30. Сенен Ф. К. Судебное примирение и медиация как механизмы мирного урегулирования споров в современном гражданском процессе: общие и отличительные черты // Вестник Воронежского государственного университета. Серия : Право. 2017. № 2. С. 109–114.
  31. Долова М. О., Багрянская П. Д. Судебное примирение по гражданским делам // Журнал российского права. 2020. № 5. С. 104–119. https://doi.org/10.12737/jrl.2020.059
  32. Носырева Е. И., Фильченко Д. Г. Основные положения Концепции об институте примирения сторон в гражданском судопроизводстве (часть вторая) // Вестник гражданского процесса. 2015. № 2. С. 140–155.
  33. Соловьев А. А. О некоторых процедурах разрешения спора мирным путем (опыт Французской республики) // Вестник Арбитражного суда Московской области. 2019. № 1. С. 49–60.

This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies