The Problem of “Agency” Through the Prism of a New Reality: Conditions and Perspectives

封面

全文:

开放存取 开放存取
受限制的访问 ##reader.subscriptionAccessGranted##
受限制的访问 订阅存取

详细

In the context of a new phase of the evolution of society, characterized by accelerated destructuration, the problem of "agency" requires rethinking. To study the role and potential of individual action in the transformations of the social environment, it is necessary to develop new theoretical models and methodological solutions. For this purpose, a critical review of research in international sociology, as well as recent developments of Russian sociologists, is proposed. Overview of theoretical discussions, including developments in the strategic action fields theоry (Fligstin and McAdam), allows to highlight both the achievements and limitations of the modern international mainstream. The importance of the ontological aspect of the "structure-action" problem is shown, which does not receive sufficient attention in international discussions. The article concludes with the formulation of promising research directions at the macro-, meso- and micro-levels of social reality for understanding the problem of agency, with an emphasis on the potential of Russian sociology. On macro-level, more than in the previous stages of social evolution since the second half of the 20th century, there is absence of any single "center of power", which brings significant variety to manifestations of agency. On meso-level we suggest to integrate into research models the thesis about the increasing nature of structures’ instability, which also implies the opening possibilities of practical interventions. On micro-level further development of the thesis of Fligstein and McAdam about the "social skill" is required, which has not yet received empirical operationalization, for which elaborations of psychologists might be useful.

全文:

受限制的访问

作者简介

Pavel Sorokin

National Research University Higher School of Economics

Russian Federation, Moscow

参考

  1. Гошин М.Е., Сорокин П.С., Косарецкий С.Г. Агентность школьников в условиях изменений образовательного контекста в период пандемии COVID-19: источники, проявления и эффекты // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2022. № 5. С. 394–417. doi: 10.14515/monitoring.2022.5.2145.
  2. Девятко И.Ф. Социологические теории деятельности и практической рациональности. М.: Аванти плюс, 2004.
  3. Ельчанинов М. С. Эпоха глобальной бифуркации: планетарные проблемы и исторические альтернативы // Социологические исследования. 2022. № 4. С. 124–135.
  4. Йоас Х. Креативность действия / Пер. с нем. СПб.: Алетейя, 2005.
  5. Катерный И.В. Постгуманизм. Человек в эпоху новой социальности: метаморфозы, нарративы, дилеммы. М.: ЛЕНАНД, 2021.
  6. Кравченко С.А. Амбивалентности цифровизации: востребованность ее национально-культурной модели для устойчивого развития // Социологические исследования. 2022. № 9. С. 29–37. doi: 10.31857/S013216250020181-2.
  7. Масловский М.В. Межкультурное взаимодействие и социальные поля: новые теоретические подходы в европейской и американской социологии // Социологические исследования. 2016. № 7. C. 11–18.
  8. НИУ ВШЭ. Опрос студентов вузов очной формы обучения в рамках Мониторинга экономики образования. 2021/2022 уч. г. Москва.
  9. Ребугини П.А. Критическая агентность и будущее критики // Социологические исследования. 2018. № 11. С. 3–16.
  10. Сорокин П.С., Зыкова А.В. «Трансформирующая агентность» как предмет исследований и разработок в XXI в.: обзор и интерпретация международного опыта // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2021. № 5. С. 216–241.
  11. Сорокин П.С., Фрумин И.Д. Образование как источник действия, совершенствующего структуры: теоретические подходы и практические задачи // Вопросы образования. 2022. № 1. С. 116–137.
  12. Сорокин П.С., Фрумин И.Д. Проблема «структура/действие» В ХХI в.: изменения в социальной реальности и выводы для исследовательской повестки // Социологические исследования. 2020. № 7. С. 27–36.
  13. Фетисов В.Я. Контуры диагноза для социологии // Социологические исследования. 2022. № 9. С. 14–28.
  14. Фильк Д., Рам У. Марксизм после постмодернизма: переосмысливая субъект политики освобождения // Социологические исследования. 2015. № 5. С. 22–32.
  15. Флигстин Н., Макадам Д. Теория полей / Пер. с англ. Е.Б. Головляницыной. М.: ВШЭ, 2022.
  16. Albiol Sanchez J., Diaz-Serrano L., Teruel G. Is Self-employment a Way to Escape from Skill Mismatches? (No. 9008). Bonn: IZA Discussion Papers, 2015.
  17. Ali M. A systematic literature review of sustainable entrepreneurship with thematic analysis // World Journal of Entrepreneurship, Management and Sustainable Development. 2021. No. 17(4) doi: 10.1108/WJEMSD-11-2020-0150.
  18. Archer M.S. Structure, agency and the internal conversation. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.
  19. Bernstein R.J. The Pragmatic Turn. Cambridge: Polity, 2010.
  20. Bromley P., Meyer J.W. Hyper-management: Neoliberal expansions of purpose and leadership // Organization Theory. 2021. No. 2 (3) doi: 10.1177/26317877211020327.
  21. Brossard B., Sallee N. Sociology and psychology: What intersections? // European Journal of Social Theory. 2020. No. 23(1). P. 3–14.
  22. Cavazzoni F., Fiorini A., Veronese G. How do we assess how agentic we are? A literature review of existing instruments to evaluate and measure individuals' agency // Social Indicators Research. 2021. No. 159. P. 1125–1153.
  23. Emirbayer M., Misch, A. What is agency? // American journal of sociology. 1998. No. 103(4). P. 962–1023.
  24. Fligstein N., McAdam D. Toward a general theory of strategic action fields // Sociological theory. 2011. No. 29(1). P. 1–26.
  25. Kluttz D.N., Fligstein N. (2016). Varieties of sociological field theory // Handbook of contemporary sociological theory/ Ed. By S. Abrutyn. Springer: Cham, 2016. P. 185–204.
  26. May C. Towards a general theory of implementation. Implementation Science. 2013. No. 8(1). P. 1–14.
  27. Opara M., Okafor O.N., Ufodike A., Kalu K. Institutional entrepreneurship: collaborative change in a complex Canadian organization // Accounting, Auditing & Accountability Journal. 2021. No. 34(9). P. 284–314.
  28. Piiroinen T. For “Central Conflation” A Critique of Archerian Dualism // Sociological theory. 2014. No. 32(2). P. 79–99.
  29. Ruotsalainen S., Elovainio M., Jantunen S., Sinervoa T. The mediating effect of psychosocial factors in the relationship between self-organizing teams and employee wellbeing: A cross-sectional observational study // International Journal of Nursing Studies. 2022. No. 138. P. 1–7.
  30. Schofer E., Ramirez F.O., Meyer J.W. The societal consequences of higher education. Sociology of Education. 2021. No. 94(1). P. 1–19.
  31. Shahar G. The subjective–agentic personality sector (SAPS): Introduction to the special issue on self, identity, and psychopathology // Journal of Personality. 2020. No. 88(1). P. 5–13.
  32. Sosnowska J., Kuppens P., De Fruyt F., Hofmans J. A dynamic systems approach to personality: The Personality Dynamics (PersDyn) model // Personality and individual differences. 2019. No. 144. P. 11–18.

版权所有 © Sotsiologicheskie Issledovaniia, 2023

##common.cookie##