Localization and pauses duration in Russian iambic tetrameter in the poetry of A. S. Pushkin

Full Text

Паузы — одно из главных средств просодического членения речи на фразовом уровне. Под просодическим членением (далее ПЧ) понимается «членение текста на фонетически организованные фрагменты разной размерности (от слога до сверхфразового единства), которое осуществляется говорящим с помощью звуковых средств просодической природы, в соответствии с общими принципами фонетической организации речи и с учетом смысловой и синтаксической структуры текста» [Кривнова, Князев, Моисеева 2016: 8]. В связной речи паузы выполняют несколько функций: 1) членение речевого потока на интонационно-смысловые единства (синтагмы и фразы); 2) установление разной степени связанности между речевыми отрезками посредством длительности; 3) смысловое и эмоциональное выделение как отдельных слов, так и синтагм [Светозарова 1990: 369]. Говорящий не просто сегментирует звучащий текст на просодические составляющие, но за счет варьирования длительности пауз в комбинации с фонетическими средствами на сегментном и суперсегментном уровнях (изменение частоты основного тона, восстановление линии деклинации, предпаузальное удлинение, понижение интенсивности, ларингализация и др. [Качковская 2014: 22–23]) устанавливает различную степень связанности между ними.

О паузе как о физическом корреляте разной глубины членения в стихе писали известные стиховеды и текстологи XX века [Ярхо 2006; Бернштейн 1972; Томашевский 1958; Гаспаров 1981; Скулачева 1989; Гаспаров, Скулачева 2004]. Б. И. Ярхо доказал на материале рифмованной прозы драм Хротсвиты Гандерсгеймской, а также в народном и классическом русском стихе, что самые слабые синтаксические связи и (по его предположению) самые длинные паузы концентрируются в позиции между строками ¹. М. Л. Гаспаров в статье «Ритм и синтаксис: происхождение лесенки Маяковского» [Гаспаров 1981] показал, что членение лесенки Маяковского происходит по слабым синтаксическим связям и впервые заметил закономерности расположения тесных и слабых связей в стихе Ломоносова, Пушкина, Некрасова, Маяковского, но предположил, что они порождаются особенностями русской грамматики. В своей кандидатской диссертации Т. В. Скулачева [Скулачева 1990] описала закономерности распределения тесных и слабых синтаксических связей в нескольких языках (русском, английском, французском) и впервые выдвинула предположение о том, что распределение тесных и слабых синтаксических связей — общестиховая закономерность, обеспечивающая единство и целостность стихотворной строки. По мнению Т. В. Скулачевой, тесная связь слов у границ строки способствует сохранению строки как целостной единицы и восприятию межстрочной паузы, а свободная синтаксическая связь между строками поддерживает деление на строки — наиболее устойчивый признак стихотворного текста. Данные закономерности не зависят от периода, языка и литературного направления и претендуют на статус общестиховой универсалии [Скулачева 1990, 1996, 2014].

Можно сказать, что в стиховедении суждения о паузах в стихотворных текстах основывались на субъективном слуховом восприятии. Под паузами понималась в большей степени глубина синтаксического членения в разных частях строки, лишь гипотетически сопровождающаяся паузами, так как материалом исследований служили не звучащие, а письменные тексты.

Вопрос о реализации различной глубины членения внутри стихотворной строки на просодическом уровне остается недостаточно изученным. В пилотном экспериментально-фонетическом исследовании, посвященном просодическому членению в «Евгении Онегине» и проведенном с участием одного непрофессионального диктора, была статистически подтверждена корреляция между типом синтаксической связи (по иерархии М. Л. Гаспарова и Т. В. Скулачевой) и длительностью паузы. Наши данные подтвердили, что чем слабее синтаксическая связь (например, на границе самостоятельных предложений или между частями сложного предложения), тем продолжительнее пауза. В настоящей статье будут представлены новые данные о локализации и длительности пауз в строках «Евгения Онегина» на основе прочтения текста тремя дикторами.

Материал и методика

Для исследования характера паузации в стихе в связи с позицией в строке мы записали образцы чтения стихотворного текста и провели акустический анализ физических пауз. В качестве материала выбраны вторая и третья главы романа в стихах А. С. Пушкина «Евгений Онегин» (1207 строк, 5133 словоупотребления).

Главы «Евгения Онегина» были озвучены тремя дикторами: женщиной с высшим нелингвистическим образованием, обладающей навыками чтения перед микрофоном (далее Д1); мужчиной с высшим нелингвистическим образованием, не имеющим опыта выразительного чтения на публику (Д2), и профессиональным актером (Д3). Перед началом записи текст «Евгения Онегина» был предоставлен дикторам для ознакомления для минимизации влияния факторов, свойственных разговорной или репродуцированной неподготовленной речи (хезитации, самоперебивы и другие речевые сбои). Общая длительность звучания составила 2 часа 37 минут. Разметка аудиофрагментов производилась в программе Praat. Для удобства исследования зависимостей между контролирующими факторами просодического членения и паузами была создана сводная таблица Excel, куда вносились различные данные о характеристиках словоразделов: текст «Евгения Онегина», разбитый на фонетические слова, тип словораздела (внутри или между строками), номер словораздела в строке, наличие пауз, их абсолютная и категоризированная длительность, ритмическая форма, наличие и тип знаков препинания. Все вычисления и графики, приводимые в данной работе, проводились с использованием специализированного программного обеспечения для анализа данных (пакет STATISTICA).

Результаты

При выборе количества категорий длительности пауз мы ориентировались на данные экспериментов, посвященных перцептивной оценке глубины просодического членения в английском [Price et al. 1991], нидерландском [Sanderman 1996] и русском языках [Кривнова 2015; Смирнова 2017; Кривнова, Князев, Смирнова 2018], в которых было показано, что 5-балльная шкала оценки глубины просодических швов (ПШ) отражает оптимальную с точки зрения восприятия наивными носителями языка шкалу оценки глубины членения в звучащем тексте. Категоризация данных позволяет перейти к единой шкале без учета индивидуальных особенностей диктора, в первую очередь — темпа речи.

Ниже в Таблице 1 представлены основные описательные статистики для пауз (частота, среднее, диапазон и стандартное отклонение), разбитых на 5 категорий по возрастанию длительности для трех дикторов (Д1, Д2 и Д3): П1 — очень короткие, П2 —короткие, П3 — средние, П4 — длинные и П5 — очень длинные. Классификация проводилась методом без обучения «К-средних», который реализован в основных статистических пакетах и позволяет определить также оптимальное число классов.

 

Табл. 1. Описательные статистики длительности пауз (5 групп) для трех дикторов

Table 1. Descriptive statistics of pause duration (5 groups) for three speakers

Группа пауз	Абс. частота	Среднее (сек)	Медиана (сек)	Минимум (сек)	Максимум (сек)	Ст. откл.
Д1
П1	273	0,135956	0,123000	0,033000	0,251000	0,058741
П2	455	0,370105	0,377000	0,255000	0,443000	0,050529
П3	521	0,517432	0,511000	0,444000	0,626000	0,051098
П4	235	0,738813	0,721000	0,629000	0,961000	0,086057
П5	79	1,188481	1,080000	0,965000	2,556000	0,260139
Д2
П1	392	0,209352	0,205500	0,061000	0,338000	0,075037
П2	522	0,466130	0,465000	0,338000	0,620000	0,079246
П3	237	0,777194	0,745000	0,622000	1,125000	0,118416
П4	67	1,476478	1,366000	1,142000	1,981000	0,270141
П5	30	2,556867	2,445500	2,029000	3,641000	0,484509
Д3
П1	484	0,229711	0,237000	0,086000	0,296000	0,045936
П2	446	0,364083	0,356500	0,297000	0,461000	0,044600
П3	282	0,561599	0,553500	0,465000	0,693000	0,065684
П4	127	0,833756	0,825000	0,698000	1,056000	0,098456
П5	44	1,279182	1,266000	1,058000	1,690000	0,170605

 

Несмотря на индивидуальные особенности чтения, присущие тому или иному чтецу, прослеживаются общие закономерности в расстановке пауз как внутри, так и на границе строк. Для того чтобы показать, насколько согласованно дикторы ставили паузы (в том числе нулевой длины) при чтении, был рассчитан коэффициент корреляции Пирсона между тремя дикторами для абсолютной длительности пауз и коэффициент ранговой корреляции Спирмена для категоризированных данных. Высокие значения этих коэффициентов позволяют сделать вывод о хорошей, несмотря на индивидуальные особенности чтения и разный темп речи, согласованности паузации для всех дикторов. Иными словами, они используют близкие по категории длительности паузы для членения стихотворной строки. Схожие паузальные стратегии демонстрируют Д1 и Д3, а Д2 наименее согласован с остальными дикторами. Это позволило нам перейти к многомерной классификации пауз методом К-средних по всем трем дикторам.

Рассмотрим теперь локализацию пауз в полноударных строках. На Рисунке 1 представлена частота пауз по пяти категориям длительности по каждой позиции в стихотворной строке ².

 

Рис. 1. Частота и локализация пауз (5 групп длительности) внутри и между строк I ритмической формы (Многомерная классификация по всем дикторам)

Fig. 1. Frequency and localization of pauses (5 groups of duration) within and between lines of I rhythmic form (Multivariate classification for all speakers

 

Подавляющее большинство стихотворных строк содержат одну паузу — межстрочную, чья длительность зависит от степени связности данной строки с последующими на семантическом и синтаксическом уровнях. В данной позиции преобладают средние, длинные и очень длинные паузы. Из них сверхдлительные паузы (П5) выполняют функцию членения стиха на уровне четверостиший и строф, поэтому их очевидным образом меньше. Исключение составляют строки с синтаксическими переносами, когда связанные синтаксическим отношением слова оказываются в разных строках: в таком случае пауз между строками нет, либо они короткие (П1 и П2), как в примере 1, где через строку переброшена дистанционная предикативная связь между «расширял» и «сад»:

(1) И сени расширял густые [П1] // Огромный, запущенный сад.

Внутри строк I ритмической формы наблюдается следующая закономерность: по краям строки, т. е. между первой парой слов и, в меньшей степени, между последней парой слов, паузы встречаются редко или они очень короткие. Появлению пауз в этих позициях способствует синтаксическое и пунктуационное членение строки. Так, в примере 2 просодическая граница возникает на границе главного и придаточного предложений:

(2) В пустыне, [П2] где один Евгений.

Бросается в глаза тот факт, что дикторы стремятся слитно произнести последние два слова в строке, где обычно расположены тесно связанные синтаксически слова (например, компоненты внутри именной группы, группы прилагательного или глагольной группы). Это согласуется с предположением Т. В. Скулачевой о том, что отсутствие пауз в данной позиции способствует восприятию межстрочной паузы. Редкие нарушения этой закономерности мы находим в третьей главе в диалогах, где, как в следующем примере, предпоследний словораздел в строке совпадает с концом реплики:

(3) Представь меня». [П3] — Ты шутишь. [П2] — «Нету». [П4].

Наиболее распространенной моделью членения строки является такая, при которой более длинные паузы оказываются в середине строки (между вторым и третьим фонетическими словами), как бы деля ее пополам на 2 синтагмы:

(4) Она сказала: [П2] это он!

Выводы

Полученные данные о локализации, частоте и длительности пауз во 2-й и 3-й главах «Евгения Онегина» А. С. Пушкина в исполнении трех дикторов показали, что описанные ранее закономерности распределения более слабых и более сильных синтаксических связей в стихе подкрепляются на просодическом уровне наличием пауз соответствующей длительности: на границе строк, там где чаще всего оказываются т. н. «слабые» синтаксические связи, согласно классификации синтаксических связей М. Л. Гаспарова — Т. В. Скулачевой [Гаспаров, Скулачева 2004; Акимова 2017], наблюдаются средние, длинные и сверхдлинные паузы. Внутри строки сверхдлинные и длинные паузы являются скорее исключением и тяготеют к словоразделу в середине строки, т. е. между 2-м и 3-м фонетическим словом, в меньшей степени — после первого слова. Судя по всему, отсутствие пауз или очень короткие паузы по краям строки (между 1-м и 2-м и в особенности 3-м и 4-м фонетическим словом), где, как известно, слова чаще связываются тесными синтаксическими связями, служат для подчеркивания более продолжительной межстиховой паузы.

Очевидно также, что имеются индивидуальные для каждого диктора стратегии паузации. Некоторые дикторы чаще сегментируют стихотворные строки на синтагмы и реже пропускают межстиховую паузу. Другие дикторы допускают большую вариативность на границе строк, пропуская или используя нетипичные по длительности паузы. Характерным для звучащего стиха можно считать более частое употребление коротких пауз длительностью менее 250 мс.

Паузы не являются единственным акустическим маркером членения. В дальнейшем было бы интересно изучить взаимодействие паузации, изменения частоты основного тона и длительности конечных гласных у границ просодических синтагм как коррелятов разной глубины членения в звучащем русском стихе.

 

¹ Подробнее о традиции изучения русского поэтического синтаксиса см. статью [Акимова 2017].

² По оси абсцисс арабскими цифрами обозначены словоразделы, по оси ординат в процентах дана частота пауз той или иной категории по каждой позиции в строке, где «0» — отсутствие паузы, а «1–5» — соответствующая категория длительности.

About the authors

Anastasia V. Kruglova

Institute of Business Studies, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration

Author for correspondence.
Email: nastel.kruglof@gmail.com
Russian Federation, Moscow

Olga S. Smirnova

Lomonosov Moscow State University

Email: kisaolga@mail.ru
Russian Federation, Moscow

References