Computer perimetry in the diagnosis of primary open-angle glaucoma

Cover Page

Cite item

Full Text

Abstract

Static perimetry, made using Humphrey and Octopus expert class perimeters, is called the standard automated perimetry (SAP); and for more than 30 years, it is the “gold standard” in assessing the visual field in glaucoma diagnosis. Currently, many computer perimeters appeared on the Russian market. The article reviews modern methods of computerized perimetry which are most widespread in our country and presents their comparative characteristics.

About the authors

Svetlana A. Serdyukova

S.M. Kirov Military Medical Academy

Author for correspondence.
Email: Serdyukova.ophtal@gmail.com

Ophthalmologist

Russian Federation, Saint Petersburg

Irina L. Simakova

S.M. Kirov Military Medical Academy

Email: Irina.l.simakova@gmail.com

MD, PhD, DSc, Assistant Professor

Russian Federation, Saint Petersburg

References

  1. Weinreb R, Greve E, editors. Glaucoma diagnosis: structure and function: the 1th consensus report of the world glaucoma association. Hague: Kugler Publications; 2004.
  2. Weinreb R, Greve E, editors. Progression of Glaucoma: the 8th consensus report of the world glaucoma association. Amsterdam: Kugler Publications; 2011.
  3. Волков В.В. О стандартах для оценки наличия, течения и лечения глаукомы по рекомендациям экспертов Международной ассоциации глаукомных обществ (Часть 1) // Национальный журнал глаукома. – 2012. – № 2. – С. 62–66. [Volkov VV. About the standards for an assessment of existence, a course and glaucoma treatment according to recommendations of experts of the International association of glaucoma societies (part I). Russian journal of glaucoma. 2012;(2):62-66. (In Russ.)]
  4. Волков В.В. О стандартах для оценки наличия, течения и лечения глаукомы по рекомендациям экспертов Международной ассоциации глаукомных обществ (часть 2) // Национальный журнал глаукома. – 2012. – № 3. – С. 48–52. [Volkov VV. About the standards for an assessment of existence, course and glaucoma treatment according to recommendations of experts of the International association of glaucoma societies (part 2). Russian journal of glaucoma. 2012;(3):48-52. (In Russ.)]
  5. Еричев В.П., Петров С.Ю., Козлова И.В., и др. Современные методы функциональной диагностики и мониторинга глаукомы. Часть 1. Периметрия как метод функциональных исследований // Национальный журнал глаукома. – 2015. – Т. 14 – № 2. – С. 75–81. [Erichev VP, Petrov SY, Kozlova IV, et al. Modern methods of functional diagnostics and monitoring of glaucoma. Part 1. Perimetry as a functional diagnostics method. Russian journal of glaucoma. 2015;14(2):75-81. (In Russ.)]
  6. Курышева Н.И. Периметрия в диагностике глаукомной оптической нейропатии. – М., 2015. [Kurysheva NI. Perimetry in the diagnosis of glaucoma optic neuropathy. Мoscow; 2015. (In Russ.)]
  7. Gloor BP. Franz Fankhauser: the father of the automated perimeter. Surv Ophthalmol. 2009;54(3):417-425. doi: 10.1016/j.survophthal.2009.02.007.
  8. Heijl А, Patella VM, Bengtsson B. The Field Analyzer Primer: Effective Perimetry. Dublin: Carl Zeiss Meditec Inc; 2012.
  9. Heijl A, Krakau CET. An Automatic Static Perimeter, Design and Pilot Study. Acta Ophthalmol. 2009;53(3):293-310. doi: 10.1111/j.1755-3768.1975.tb01161.x.
  10. Балашевич Л.И. Методы исследования поля зрения. – М.: Офтальмология, 2009. [Balashevich LI. Methods of investigating the visual field. Moscow: Oftal’mologiya; 2009. (In Russ.)]
  11. Волков В.В., Сухинина Л.Б., Устинова Е.И. Глаукома, преглаукома, офтальмогипертензия. – Л.: Медицина, 1985. [Volkov VV, Sukhinina LB, Ustinova EI. Glaucoma, preglaucoma, ophthalmic hypertension. Leningrad: Meditsina; 1985. (In Russ.)]
  12. Волков В.В. Глаукома открытоугольная. – М.: Медицинское информационное агентство, 2008. [Volkov VV. Open-angle glaucoma. Moscow: Meditsinskoe informatsionnoe agentstvo; 2008. (In Russ.)]
  13. Касимов Э.М, Ибрагимова С.Н., Эфендиева М.Э., Агаева М.А. Преимущества периметра Humphrey в диагностике и мониторинге глаукомы (обзор литературы) // Oftalmologiya. Elmi-praktik jurnal. – 2015. – № 3. – С. 130–136. [Qasimov EM, Ibragimova SN, Efendiyeva ME, Agayeva MA. Advantages of Humphrey perimeter in the diagnosis and monitoring of glaucoma (literature review). Oftalmologiya. Elmi-praktik jurnal 2015;(3):130-136. (In Russ.)]
  14. Bengtsson B, Heijl A. Inter-subject variability and normal limits of the SITA Standard, SITA Fast, and the Humphrey Full Threshold computerized perimetry strategies, SITA STATPAC. Acta Ophthalmol Scand. 1999;77(2):125-129. doi: 10.1034/j.1600-0420.1999.770201.x.
  15. Bengtsson B, Heijl A. Diagnostic sensitivity of fast blue-yellow and standard automated perimetry in early glaucoma: a comparison between different test programs. Ophthalmology. 2006;113(7):1092-1097. doi: 10.1016/j.ophtha.2005.12.028.
  16. Capris P, Autuori S, Capris E, Papadia M. Evaluation of Threshold Estimation and Learning Effect of two Perimetric Strategies, Sita Fast and Clip, in Damaged Visual Fields. Eur J Ophthalmol. 2018;18(2):182-190. doi: 10.1177/112067210801800204.
  17. Heijl A, Buchholz P, Norrgren G, Bengtsson B. Rates of visual field progression in clinical glaucoma care. Acta Ophthalmol. 2013;91(5):406-412. doi: 10.1111/j.1755-3768.2012.02492.x.
  18. Schimiti RB, Avelino RR, Kara-José N, Costa VP. Full-threshold versus Swedish Interactive Threshold Algorithm (SITA) in normal individuals undergoing automated perimetry for the first time. Ophthalmology. 2002;109(11):2084-2092. doi: 10.1016/s0161-6420(02)01253-8.
  19. Alencar LM, Medeiros FA. The role of standard automated perimetry and newer functional methods for glaucoma diagnosis and follow-up. Indian J Ophthalmol. 2011;59 Suppl: S53-58. doi: 10.4103/0301-4738.73694.
  20. Gonzalez de la Rosa M, Gonzalez-Hernandez M. Pulsar perimetry. A review and new results. Ophthalmologe. 2013;110(2):107-115. doi: 10.1007/s00347-012-2690-0.
  21. Zeppieri M, Brusini P, Parisi L, et al. Pulsar perimetry in the diagnosis of early glaucoma. Am J Ophthalmol. 2010;149(1):102-112. doi: 10.1016/j.ajo.2009.07.020.
  22. Будник В.М. Статический автоматический периграф «Периком». Некоторые аспекты перспективной стандартизации периметрических исследований // Вестник офтальмологии. – 1997. – Т. 113. – № 2. – С. 37–39. [Budnik VM. Static automatic perigraf “Pericom”. Some aspects of standardization perimeter promising research. Annals of ophtalmology. 1997;113(2):37-39. (In Russ.)]
  23. СКТБ Офтальмологического приборостроения «ОПТИМЕД». Периметры. Краткий обзор состояния, развития, методических вопросов, характеристик, цен, особенностей эксплуатации. 2015. [SKTB Ophthalmology “Optimed” Instrumentation. Apparatus for the study of the field of view. Perimeters. A brief overview of the state, development, methodological issues, performance, price, features of operation. 2015. (In Russ.)]
  24. Давыдова Н.Г., Коломойцева Е.М., Малинина С.Л. Опыт клинического использования отечественного автоматического статического периграфа «Периком» // Вестник офтальмологии. – 1997. – Т. 113. – № 6. – С. 42–43. [Davydova NG, Kolomoitseva EM, Malinina SL. Experience in the clinical use of the domestic automatic static perigraph “Perikom”. Annals of Ophtalmology. 1997;113(6):42-43. (In Russ.)]
  25. Стоянова Г.С., Егоров Е.Л., Гуров А.С. Сравнительная характеристика кинетической и статической периметрии в стационарной и амбулаторной практике у больных глаукомой // РМЖ. Клиническая офтальмология. – 2002. – Т. 3. – № 2. – С. 65–67. [Stoyanova GS, Yegorov YA, Gurov AS. Comparative characterization of kinetic and static perimetry for clinic and dispensary glaucoma patients. RMZh. Klinicheskaya oftal’mologiya. 2002;3(2):65-67. (In Russ.)]
  26. Симакова И.Л., Сердюкова С.А. Некоторые аспекты сравнительной характеристики разных методов компьютерной периметрии // Офтальмологические ведомости. – 2015. – Т. 8. – № 2. – С. 5–9. [Simakova IL, Serdukova SA. Some aspects of the comparative characteristics of different computerized perimetry methods. Oftalmologicheskie vedomosti. 2015;8(2):5-9. (In Russ.)]
  27. Астахов Ю.С., Акопов Е.Л., Руховец А.Г. Первый опыт применения периграфа Периком «Классика-мини» и универсального «задатчика» вакуум-компрессионных проб // Офтальмологические ведомости. – 2012. – T. 5 – № 2. – С. 91–93. [Astakhov YS, Akopov EL, Rukhovets AG. First clinical use of Pericom “Classic-mini” perigraph and universal vacuum-compression “setting device”. Oftalmologicheskie vedomosti. 2012;5(2):91-93. (In Russ.)]
  28. Никитина О.Г., Кочорова Л.В. Cовременные проблемы организации амбулаторной офтальмологической медицинской помощи в крупном городе // Современные проблемы науки и образования. – 2015. – № 3. [Nikitina OG, Kochorova LV. Contemporary issues facing ambulance ocular health care in large cities. Sovremennye problemy nauki i obrazovaniya. 2015;(3). (In Russ.)]
  29. Johnson CA. Psychophysical Measurement of Glaucomatous Damage. Surv Ophthalmol. 2001;45:S313-S318. doi: 10.1016/s0039-6257(01)00201-6.
  30. Marre M, Marre E. Different types of acquired colour vision deficiencies on the base of CVM patterns in dependence upon the fixation mode of the diseased eye. Mod Probl Ophthalmol. 1978;19:248-252.
  31. Johnson CA. Blue-on-Yellow Perimetry Can Predict the Development of Glaucomatous Visual Field Loss. Arch Ophthalmol. 1993;111(5):645. doi: 10.1001/archopht.1993.01090050079034.
  32. Митрофанова Н.В., Анкудинова С.В., Даутова З.А., и др. Некоторые аспекты применения в клинической практике коротковолновой периметрии для диагностики глаукомы // Медицинский вестник Башкортостана. – 2014 – Т. 9. – № 2. – С. 66–71. [Mitrofanova NV, Ankudinova SV, Dautova ZA, et al. Some aspects of SW perimetry use in clinical practice for glaucoma diagnostics. Bashkortostan medical newsletter. 2014;9(2):66-71. (In Russ.)]
  33. Худоногов А.А. Функциональные методы исследования в ранней диагностике первичной открытоугольной глаукомы // Сибирский медицинский журнал. – 2012. – Т. 108. – № 1. – С. 21–23. [Khudonogov AA. Functional methods of study in the early diagnosis of primary open-angle glaucoma. Siberian Medical Journal. 2012;108(1):21-23. (In Russ.)]
  34. Шамшинова А.М., Волков В.В. Функциональные методы исследования в офтальмологии. – М.: Медицина, 1999. [Shamshinova AM, Volkov VV. Functional methods of research in ophthalmology. Moscow: Meditsina; 1999. (In Russ.)]
  35. Симакова И.Л., Волков В.В., Бойко Э.В., и др. Создание метода периметрии с удвоенной пространственной частотой за рубежом и в России // Глаукома. – 2009. – Т. 8. – № 2. – С. 5–21. [Simakova IL, Volkov VV, Boiko EV, et al. Creation of the method of frequency-doubling technology perimetry: an international and Russian experience. Glaukoma. 2009;8(2):15-21. (In Russ.)]
  36. Бойко Э.В., Симакова И.Л., Кузьмичева О.В., и др. Высокотехнологичный скрининг на глаукому // Военно-медицинский журнал. – 2010. – Т. 331. – № 2. – С. 23–26. [Boiko EV, Simakova IL, Kuzmicheva OV, et al. High-technological screening for glaucoma. Voen Med Zh.2010;331(2):23-26 (In Russ.)]
  37. Симакова И.Л., Волков В.В., Бойко Э.В. Сравнение результатов разработанного метода периметрии с удвоенной пространственной частотой и оригинального метода FDT-периметрии // Глаукома. – 2010. – № 1. – С. 5–11. [Simakova IL, Volkov VV, Boiko EV. The results ofdeveloped method of frequency-doubling technology (FDT) perimetry in comparison with the results of the original FDT-perimetry. Glaukoma. 2010;(1):5-11. (In Russ.)]
  38. Landers J, Sharma A, Goldberg I, Graham S. Topography of the frequency doubling perimetry visual field compared with that of short wavelength and achromatic automated perimetry visual fields. Br J Ophthalmol. 2006;90(1):70-74. doi: 10.1136/bjo.2005.071266.
  39. Horn FK, Mardin CY, Bendschneider D, et al. Frequency doubling technique perimetry and spectral domain optical coherence tomography in patients with early glaucoma. Eye (Lond). 2011;25(1):17-29. doi: 10.1038/eye.2010.155.
  40. Pinilla I, Ferreras A, Idoipe M, et al. Changes in frequency-doubling perimetry in patients with type I diabetes prior to retinopathy. Biomed Res Int. 2013;2013:341269. doi: 10.1155/2013/341269.
  41. Horn FK, Tornow RP, Junemann AG, et al. Perimetric measurements with flicker-defined form stimulation in comparison with conventional perimetry and retinal nerve fiber measurements. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2014;55(4):2317-2323. doi: 10.1167/iovs.13-12469.
  42. Jampel HD, Singh K, Lin SC, et al. Assessment of visual function in glaucoma: a report by the American Academy of Ophthalmology. Ophthalmology. 2011;118(5):986-1002. doi: 10.1016/j.ophtha.2011.03.019.
  43. Quigley HA. Identification of glaucoma-related visual field abnormality with the screening protocol of frequency doubling technology11Welch-Allyn, Inc, Skaneateles, New York, provided an instrument on loan and an unrestricted donation. Am J Ophthalmol. 1998;125(6):819-829. doi: 10.1016/s0002-9394(98)00046-4.
  44. Симакова И.Л., Сухинин М.В., Сердюкова С.А. Эффективность различных методов компьютерной периметрии в диагностике первичной открытоугольной глаукомы (Часть 1) // Национальный журнал глаукома. – 2016. – Т. 15. – № 1. – С. 25–36. [Simakova IL, Sukhinin MV, Serdukova SA. The effectiveness of various methods of computerized perimetry in primary open-angle glaucoma. Part 1. Russian journal of glaucoma. 2016;15(1):25-36. (In Russ.)]
  45. Wall M. What’s New in Perimetry. J Neuro-Ophthalmol. 2004;24(1):46-55. doi: 10.1097/00041327-200403000-00011.
  46. Sample PA. Should SWAP and FDT be used to monitor glaucoma suspects with normal SAP? International glaucoma review. 2008;10(2, suppl.):3.
  47. Симакова И.Л., Сухинин М.В., Соболев А.Ф., Сердюкова С.А. Эффективность различных методов компьютерной периметрии в диагностике первичной открытоугольной глаукомы (Часть 2) // Национальный журнал глаукома. – 2016. – Т. 15. – № 2. – С. 44–53. [Simakova IL, Sukhinin MV, Sobolev AF, Serdukova SA. The effectiveness of various methods of computerized perimetry in primary open-angle glaucoma. Part 2. Russian journal of glaucoma. 2016;15(2):44-53. (In Russ.)]
  48. Мачехин В.А. Гейдельбергская контурная периметрия — новый психофизический тест при глаукоме // Национальный журнал глаукома. – 2013. – № 2. – С. 10–15. [Machekhin VA. Heidelberg perimetry – a new psychophysical test for glaucoma. Russian journal of glaucoma. 2013;(2):10-15. (In Russ.)]
  49. Lin SR, Fijalkowski N, Lin BR, et al. Parallel rarebits: a novel, large-scale visual field screening method. Clin Exp Optom. 2014;97(6):528-533. doi: 10.1111/cxo.12221.
  50. Сухорукова А.В., Шутова С.В. Cравнительная оценка современных методов периметрии в диагностике начальной стадии открытоугольной глаукомы // Вестник Тамбовского университета. Серия: «Естественные и технические науки». – 2015. – Т. 20. – № 3. – С. 689–693. [Sukhorukova AV, Shutova SV. Comparative estimation of the modern perimetry methods in the diagnosis of primary open-angle glaucoma. Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya: Estestvennye i tekhnicheskie nauki. 2015;20(3):689-693. (In Russ.)]
  51. Kaczorowski K, Mulak M, Szumny D, Misiuk-Hojlo M. Heidelberg Edge Perimeter: The New Method of Perimetry. Adv Clin Exp Med. 2015;24(6):1105-1112. doi: 10.17219/acem/43834.
  52. Dannheim F. Flicker and conventional perimetry in comparison with structural changes in glaucoma. Ophthalmologe. 2013;110(2):131-140. doi: 10.1007/s00347-012-2692-y.
  53. Turalba AV, Grosskreutz C. A review of current technology used in evaluating visual function in glaucoma. Semin Ophthalmol. 2010;25(5-6):309-316. doi: 10.3109/08820538.2010.518898.
  54. Фабрикантов О.Л., Шутова С.В., Сухорукова А.В. Сравнительная характеристика методов стандартной компьютерной и контурной периметрии в диагностике начальной глаукомы // Офтальмохирургия. – 2015. – № 4. – С. 24–29. [Fabrikantov OL, Shutova SV, Sukhorukova AV. Comparative characteristics of the standard automated perimetry and contour perimetry methods in diagnosis the initial stage of glaucoma. Ophthalmosurgery. 2015;(4):24-29. (In Russ.)]
  55. Шпак А.А., Качалина Г.Ф., Педанова Е.К. Сравнительный анализ результатов микропериметрии и традиционной периметрии в норме // Вестник офтальмологии. – 2009. – Т. 125. – № 3. – С. 31–33. [Shpak AA, Kachalina GF, Pedanova YK. Comparative analysis of the results of microperimetry and conventional computed perimetry in health. Annals of ophthalmology. 2009;125(3):31-33. (In Russ.)]
  56. Rossetti L, Digiuni M, Rosso A, et al. Compass: clinical evaluation of a new instrument for the diagnosis of glaucoma. PLoS One. 2015;10(3):e0122157. doi: 10.1371/journal.pone.0122157.
  57. Vaegan, Hollows FC. Visual-evoked response, pattern electroretinogram, and psychophysical magnocellular thresholds in glaucoma, optic atrophy, and dyslexia. Optom Vis Sci. 2006;83(7):486-98. doi: 10.1097/01.opx.0000225920.97380.62.
  58. Fortune B, Demirel S, Zhang X, et al. Comparing multifocal VEP and standard automated perimetry in high-risk ocular hypertension and early glaucoma. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2007;48(3):1173-1180. doi: 10.1167/iovs.06-0561.
  59. Kanadani FN, Mello PA, Dorairaj SK, Kanadani TC. Frequency-doubling technology perimetry and multifocal visual evoked potential in glaucoma, suspected glaucoma, and control patients. Clin Ophthalmol. 2014;8:1323-1330. doi: 10.2147/OPTH.S64684.
  60. Соболев А.Ф. Зрительные вызванные потенциалы при оценке полей зрения в клинической практике: Дис. … канд. мед. наук. – СПб., 2010. [Sobolev AF. Visual evoked potentials in the assessment of visual fields in a clinical practice. [dissertation] Saint Petersburg; 2010. (In Russ.)]

Copyright (c) 2018 Serdyukova S.A., Simakova I.L.

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
 


This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies