Правовое положение растений, полученных с использованием технологии редактирования генома: перспективы для России

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Только для подписчиков

Аннотация

Необходимость качественного нормативно-правового обеспечения применения технологии редактирования генома растений — актуальная научная и практическая задача современного сельского хозяйства. Сейчас в российском законодательстве статус растений, получаемых с использованием технологий геномного редактирования, не определен. В статье приведено описание принципов и механизма работы технологии CRISPR/Cas9, рассмотрены возможные последствия геномного редактирования растений в свете биологической безопасности. Проанализированы принципиально разные подходы к генетически модифицированным (ГМ) и генетически редактируемым (ГР) растениям в мире. В статье обсуждаются проблемы и противоречия распространения правового регулирования, разработанного в отношении ГМ-растений на ГР-растения. В частности, анализируется научная дискуссия, в связи с решением Европейского суда, распространившего действие европейского законодательства, разработанного для ГМ-растений на ГР-растения. На основе российского законодательства, с учетом имеющихся международных практик, предлагается, как можно определить правовой статус ГР-растений в российском законодательстве и защитить интересы государства в сфере биологической и продовольственной безопасности.

Об авторах

Наталия Владимировна Богатырева

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия»

Автор, ответственный за переписку.
Email: bog.junior@gmail.com
ORCID iD: 0000-0001-5778-5249
SPIN-код: 3782-7657

ассистент

Россия, 410056, Саратов, ул. Вольская, д. 1

Александр Юрьевич Соколов

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия»

Email: AYSockolov@mail.ru
SPIN-код: 4009-2210

д-р юрид. наук, профессор

Россия, 410056, Саратов, ул. Вольская, д. 1

Елизавета Михайловна Моисеева

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт биохимии и физиологии растений и микроорганизмов Российской академии наук

Email: em-moiseeva@mail.ru
SPIN-код: 9433-8382

канд. биол. наук, научный сотрудник

Россия, Саратов

Юрий Сергеевич Гусев

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт биохимии и физиологии растений и микроорганизмов Российской академии наук

Email: gusev_yu@ibppm.ru
SPIN-код: 1776-5237

канд. биол. наук, старший научный сотрудник

Россия, Саратов

Михаил Иосифович Чумаков

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт биохимии и физиологии растений и микроорганизмов Российской академии наук

Email: chumakovmi@gmail.com
SPIN-код: 7354-9680

д-р биол. наук

Россия, Саратов

Список литературы

  1. Brookes G. Weed control changes and genetically modified herbicide tolerant crops in the USA 1996–2012 // GM Crops Food. 2014. Vol. 5. No. 4. P. 321–332. doi: 10.4161/21645698.2014.958930
  2. Pocket K 16: Biotech Crop Highlights in 2018 [Internet]. International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications (ISAAA); c2020. Режим доступа: http://www.isaaa.org/resources/publications/pocketk/16/default.asp. Дата обращения: 18.05.2020.
  3. Medvedieva M., Blume Y. Legal Regulation of Plant Genome Editing with the CRISPR/Cas9 Technology as an Example // Cytol Genet. 2018. Vol. 52. No. 3. P. 204–212. doi: 10.3103/S0095452718030106
  4. Judgment of the Court (Grand Chamber) of 25 July 2018. Case C-528/16. ECLI: EU: C:2018:583.
  5. Яковлева И.В., Виноградова С.В., Камионская А.М. Государственное регулирование оборота биотехнологической (ГМ) сельскохозяйственной продукции: анализ различных подходов в мировой практике // Экологическая генетика. 2015. Т. 13. № 2. С. 21–35. doi: 10.17816/ecogen13221-35
  6. Tagliabue G. The EU legislation on «GMOs» between nonsense and protectionism: An ongoing Schumpeterian chain of public choices // GM Crops Food. 2016. Vol. 8. No. 1. P. 57–73. doi: 10.1080/21645698.2016.1270488
  7. Barrangou R., Fremaux C., Deveau H., et al. CRISPR provides acquired resistance against viruses in prokaryotes // Science. 2007. Vol. 315. No. 5819. P. 1709–1712. doi: 10.1126/science.1138140
  8. Wright A.V., Nunez J.K., Doudna J.A. Biology and applications of CRISPR systems: harnessing nature’s toolbox for genome engineering // Cell. 2016. Vol. 164. No. 1–2. P. 29–44. doi: 10.1016/j.cell.2015.12.035
  9. Andersson M., Turesson H., Olsson N., et al. Genome editing in potato via CRISPR–Cas9 ribonucleoprotein delivery // Physiol Plant. 2018. Vol. 164. P. 378–384. doi: 10.1111/ppl.12731
  10. Liang Z., Chen K., Li T., et al. Efficient DNA-free genome editing of bread wheat using CRISPR/Cas9 ribonucleoprotein complexes // Nat Commun. 2017. Vol. 8. No. 14261. P. 1–5. doi: 10.1038/ncomms14261
  11. Malnoy M., Viola R., Jung M.-H., et al. DNA-free genetically edited grapevine and apple protoplast using CRISPR/Cas9 ribonucleoproteins // Front Plant Sci. 2016. Vol. 7. P. 1904. doi: 10.3389/fpls.2016.01904
  12. Svitashev S., Schwartz C., Lenderts B., et al. Genome editing in maize directed by CRISPR-Cas9 ribonucleoprotein complexes // Nat Commun. 2016. Vol. 7. No. 13274. P. 1–7. doi: 10.1038/ncomms13274
  13. Woo J.W., Kim J., Kwon S.I., et al. DNA-free genome editing in plants with preassembled CRISPR-Cas9 ribonucleoproteins // Nat Biotechnol. 2015. Vol. 33. P. 1162–1164. doi: 10.1038/nbt.3389
  14. Bao A., Burritt D.J., Chen H., et al. The CRISPR/Cas9 system and its applications in crop genome editing // Crit Rev Biotechnol. 2019. Vol. 39. No. 3. P. 321–336. doi: 10.1080/07388551.2018.1554621
  15. Ma X., Zhu Q., Chen Y., et al. CRISPR/Cas9 Platforms for Genome Editing in Plants: Developments and Applications // Mol Plant. 2016. Vol. 9. No. 7. P. 961–974. doi: 10.1016/j.molp.2016.04.009
  16. Zhang Y., Malzahn A., Sretenovic S., et al. The emerging and uncultivated potential of CRISPR technology in plant science // Nat Plants. 2019. Vol. 5. No. 8. P. 778–794. doi: 10.1038/s41477-019-0461-5
  17. Ahmad N., Rahman M., Mukhtar Z., et al. A critical look on CRISPR-based genome editing in plants // J Cell Physiol. 2019. Vol. 235. No. 2. P. 666–682. doi: 10.1002/jcp.29052
  18. Sprink T., Eriksson D., Schiemann J., et al. Regulatory hurdles for genome editing: process- vs. product-based approaches in different regulatory contexts // Plant Cell Rep. 2016. Vol. 35. No. 7. P. 1493–1506. doi: 10.1007/s00299-016-1990-2
  19. Coe E.H. A line of maize with high haploid frequency // Am Nat. 1959. Vol. 59. P. 381–382. doi: 10.1086/282098
  20. Chase S.S. Monoploid frequencies in a commercial double cross hybrid maize, and its component single cross hybrids and inbred lines // Genet. 1949. Vol. 34. No. 3. P. 328–333.
  21. Gilles L.M., Khaled A., Laffaire J.B., et al. Loss of pollen-specific phospholipase NOT LIKE DAD triggers gynogenesis in maize // EMBO J. 2017. Vol. 36. No. 6. P. 707–717. doi: 10.15252/embj.201796603
  22. Kelliher T., Starr D., Richbourg L., et al. MATRILINEAL, a sperm-specific phospholipase, triggers maize haploid induction // Nat. 2017. Vol. 542. No. 7639. P. 105–109. doi: 10.1038/nature20827
  23. Liu C., Li X., Meng D., et al. A 4-bp Insertion at ZmPLA1 Encoding a Putative Phospholipase a Generates Haploid Induction in Maize // Mol Plant. 2017. Vol. 10. No. 3. P. 520–522. doi: 10.1016/j.molp.2017.01.011
  24. Ramessar K., Capell T., Twyman R., et al. Trace and traceability – a call for regulatory harmony // Nat Biotechnol. 2008. Vol. 26. No. 9. P. 975–978. doi: 10.1038/nbt0908-975
  25. McHughen A. A critical assessment of regulatory triggers for products of biotechnology: Product vs. process // GM Crops Food. 2016. Vol. 7. No. 3–4. P. 125–158. DOI: 10.1080/ 21645698.2016.1228516
  26. Ishii T., Araki M. A future scenario of the global regulatory landscape regarding genome-edited crops // GM Crops Food. 2016. Vol. 8. No. 1. P. 44–56. doi: 10.1080/21645698.2016.1261787
  27. Directive 2001/18/EC of the European Parliament and of the Council of 12 March 2001 on the deliberate release into the environment of genetically modified organisms and repealing Council Directive 90/220/EEC. OJ L 106 17.4.2001, p. 1.
  28. Соколов А.Ю., Богатырева Н.В. О возможности использования зарубежного опыта по оценке безопасности генетически модифицированных организмов и продукции, полученной с их применением, в российском законодательстве // Вестник Российской правовой академии. 2019. № 1. С. 78–84.
  29. Secretary Perdue Issues USDA Statement on Plant Breeding Innovation [Internet]. U.S. Department of Agriculture. Режим доступа: https://www.usda.gov/media/press-releases/2018/03/28/secretary-perdue-issues-usda-statement-plant-breeding-innovation. Дата обращения: 18.05.2020
  30. Custers R., Casacuberta J., Eriksson D., et al. Genetic Alterations That Do or Do Not Occur Naturally; Consequences for Genome Edited Organisms in the Context of Regulatory Oversight // Frons Bioeng Biotechnol. 2019. Vol. 6. doi: 10.3389/fbioe.2018.00213
  31. Spranger T.M. Legal Analysis of the applicability of Directive 2001/18/EC on genome editing technologies. Governmental document, Miscellaneous. Bonn, Germany: Bundesamt für Naturschutz (BfN), 2015. 51 p.
  32. SAM. A scientific perspective on the regulatory status of products derived from gene editing and the implications for the GMO Directive. (Nov 2019). doi: 10.2777/10874
  33. German National Academy of Sciences Leopoldina, the Union of the German Academies of Sciences and Humanities and the German Research Foundation. Wege zu einer wissenschaftlich begründeten, differenzierten Regulierung genomeditierter Pflanzen in der EU. 2019. 84 p.
  34. The regulation of genome-edited plants in the European Union. European Academies’ Science Advisory Council. 2020. 8 p.
  35. SAM. New Techniques in Agricultural Biotechnology. (Aprl 2017). doi: 10.2777/17902
  36. Tagliabue G., Ammann K. Some Basis for a Renewed Regulation of Agri-Food Biotechnology in the EU // J Agric Environ Ethics. 2018. Vol. 31. No. 1. P. 39–53. doi: 10.1007/s10806-018-9708-9
  37. Davison J., Ammann K. New GMO regulations for old: Determining a new future for EU crop biotechnology // GM Crops Food. 2017. Vol. 8. No. 1. P. 13–34. doi: 10.1080/21645698.2017. 1289305
  38. Araki M., Ishii T. Towards social acceptance of plant breeding by genome editing // Trends Plant Sci. 2015. Vol. 20. No. 3. P. 145–149. doi: 10.1016/j.tplants.2015.01.010
  39. Матвеева Т.В., Азарахш М. Генно-инженерно-модифицированные организмы, разрешенные к выращиванию и разведению в России // Экологическая генетика. 2016. Т. 14. № 4. С. 32–40. doi: 10.17816/ecogen14432-40
  40. Красовский О.А. Правовые проблемы генной инженерии: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1997. 24 с.
  41. Мохова И.Н. Продвижение на рынок геноредактирующих технологий и продуктов. В сб.: Право и современные технологии в медицине / под ред. А.А. Мохов, О.В. Сушкова. М.: РГ-Пресс, 2019. С. 65–68. doi: 10.31085/9785998809545-2019-368
  42. Пресняков М.В. Конституционная концепция правовой определенности // Современное право. 2010. № 1. С. 17–25.
  43. Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. М.: Норма, 2011.
  44. Бондарь Н.С. Правовая определенность — универсальный принцип конституционного нормоконтроля (практика Конституционного Суда РФ) // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 10. С. 4–11.
  45. Троицкий С.В. Принцип правовой определенности как дефект нормотворчества, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации // Вестник международного института экономики и права. 2017. № 2(27). С. 55–62.
  46. Fears R., ter Meulen V. How should the applications of genome editing be assessed and regulated? // eLife. 2017. Vol. 6. doi: 10.7554/eLife.26295
  47. Михайлова Е.В., Кулуев Б.Р., Хазиахметов Р.М. Оценка возможности гибридизации генетически модифицированного рапса с родственными нетрансгенными растениями // Экологическая генетика. 2015. № 2. С. 100–117. doi: 10.17816/ecogen132100-117
  48. National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. Genetically Engineered Crops: Experiences and Prospects. Washington, DC: The National Academies Press; 2016. doi: 10.17226/23395
  49. Ley № 9/2003 – Régimen jurídico de la utilización confinada, liberación voluntaria y comercialización de organismos modificados genéticamente. Boletín Oficial del Estado. 26 de abril 2003. Nº 100. P. 16214–16223. (In Spain.)
  50. Gentechnikgesetz in der Fassung der Bekanntmachung vom 16. Dezember 1993 (BGBl. I S. 2066), das zuletzt durch Artikel 21 des Gesetzes vom 20. November 2019 (BGBl. I S. 1626) geändert worden ist. (In German.)

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

© ООО "Эко-Вектор", 2021


 


Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах