Информативная значимость морфологических методов диагностики опухолевых процессов

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

Цель. Оценить сопоставимость цитологических и гистологических исследований материала разных локализаций.

Материалы и методы. Осуществлен анализ результатов цитологического и гистологического исследований у 48 пациентов, проходивших обследование на базе Пермского краевого онкологического диспансера в 2019 г.

Результаты. Установлено, что из 22 пунктатов молочных желез гистологически диагноз рака подтвердился у 20 пациенток с критерием достоверности совпадений 91 %. Из 14 препаратов кожи 13 случаев гистологически подтвердились, что составило 92,8 %. При исследовании пунктата лимфатических узлов выявлено одно несовпадение. Из 6 пунктатов щитовидной железы подтвержденных – 5. Доля ложноположительных цитологических заключений составила в среднем 7 %, ложноотрицательных – 1 %.

Выводы. Сопоставимость цитологического и гистологического исследования по результатам анализа данных варьировалась в диапазоне от 50 до 100 % в зависимости от локализации и составила в среднем 91,6 %.

Об авторах

И. А. Булатова

Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера

Автор, ответственный за переписку.
Email: bula.1977@mail.ru

доктор медицинских наук, профессор кафедры факультетской терапии № 2, профессиональной патологии и клинической лабораторной диагностики

Россия, г. Пермь

С. В. Падучева

Городская клиническая больница № 2 имени Ф.Х. Граля

Email: bula.1977@mail.ru

кандидат медицинских наук, заведующая клинико-диагностической лабораторией

Россия, г. Пермь

Список литературы

  1. Злокачественные новообразования в России в 2018 году (заболеваемость и смертность). Под ред. А.Д. Каприна, В.В. Старинского, Г.В. Петровой. М.: МНИОИ им. П.А. Герцена  филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России 2019; 250.
  2. Волченко Н.Н., Полонская Н.Ю. Цитологический метод в диагностике опухолей и опухолеподобных процессов. Новости клинической цитологии России 2018; 22 (1–2): 23–29.
  3. Kronz J.D., Westra W.H., Epstein J.I. Mandatory second opinion surgical pathology at a large referral hospital. Cancer 1999; 86 (11): 2426–2435.
  4. Santoso J.T., Coleman R.L., Voet R.L. et al. Pathology slide review in gynecologic oncology. Obstet Gynecol 1998; 91: 730–734.
  5. Selman A.E., Niemann T.H., Fowler J.M., Copeland LJ. Quality assurance of second opinion pathology in gynecologic oncology. Obstet Gynecol 1999; 94 (2): 302–306.
  6. Chan Y.M., Cheung A.N., Cheng D.K. et al. Pathology slide review in gynecologic oncology: routine or selective? Gynecol Oncol 1999; 75: 267–271.
  7. Hamady Z.Z., Mather N., Lansdown M.R. et al. Surgical pathological second opinion in thyroid malignancy: impact on patients’ management and prognosis. Eur J Surg Oncol 2005; 31 (1): 74–77.
  8. Федянин М.Ю. Взгляд клинического онколога. Как повлияет морфологическое исследование опухолей толстой кишки, мочеполовой системы на тактику лечения? Злокачественные опухоли 2018; 8 (3s1): 96–104.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML

© Булатова И.А., Падучева С.В., 2020

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License.
 


Согласие на обработку персональных данных

 

Используя сайт https://journals.rcsi.science, я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных») даю согласие на обработку персональных данных на этом сайте (текст Согласия) и на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика» (текст Согласия).