Том 4, № 4 (2024)

Статья посвящена рассмотрению концепции вымышленных объектов как конечных по своим особенным (негенерическим) свойствам. В статье даётся формулировка данной концепции, затем вымышленные объекты сопоставляются с произвольными объектами и реальными объектами в контексте обладания генерическими и негенерическими свойствами, а также в контексте существования этих объектов в актуальном мире и в возможных мирах. Статья завершается обсуждением нескольких замечаний по отношению к рассматриваемой концепции вымышленных объектов, которые были предложены после доклада по этой теме участниками Седьмых Лемовских чтений.

В статье приводятся основные данные о биографии и философском наследии крупнейших польских философов ХХ и начала ХХI века. Вольневич был учеником Эльзенберга и неоднократно заявлял, что считает Лема одним из величайших философов нашего времени, Лем же на книжных полках c философскими трудами держал монографию Вольневича «Вещи и факты» (1968) и его же перевод (1970) «Логико-философского трактата» Витгенштейна.

В работе поднимается проблема популярности науки в современной фантастической литературе. Дается определение фантастики и фэнтези с позиции социальной философии. Вскрываются социальные аспекты, влияющие на формирование авторских концепций на примере Стругацких и Юдковского. Анализируются способы изложения литературной истории как усиливающий фактор отражения науки.

Цель статьи – отследить специфику разработки научной фантастикой проблематики иного в аспекте  взаимодействия представлений об инопланетянах и землянах, приводящего к восприятию землян как инопланетян. До настоящего момента подобный подход не применялся. Исследование проведено на материале авторов, представляющих широкий диапазон научно-фантастической литературы: С. де Бержерака, Ф. Годвина, Г. Уэллса, Г.Ф. Лавкрафта, И. Ефремова, Р. Хайнлайна, 
Р. Брэдбери, Дж. Кори, С. Лема, братьев Стругацких, Н. Стивенсона, П. Уоттса. Используется методология сопоставительного мотивного анализа. В статье отмечается, что представление об инопланетянах в художественной литературе разрабатывается по двум направлениям: либо как о существах весьма близких землянам физиологически и психологически (тип соседа/жителя другой деревни), контакт с которыми возможен и продуктивен, либо как о максимально инаковых, монструозных созданиях (тип чудовища), контакт с которыми смертельно опасен или невозможен. В качестве фигуры иного, вплоть до статуса инопланетян, в научно-фантастическом тексте рассматриваются и земляне, подвергшиеся мутациям того или иного рода. Характерная черта homo alius в научной фантастике – язык, который подается как равным образом мутировавший по типу гибридизации. Восприятие  homo alius по отношению к человеку обычному в научной фантастике всегда неоднозначно и порождает разнообразные взаимоотношения концептов из семантического поля «свой-чужой».

Статья является попыткой изучения смеха искусственного интеллекта (ИИ) в романе В.О. Пелевина «iPhuck 10» (2017). Смех центрального персонажа Порфирия Петровича рассматривается с двух ракурсов: его семантики и прагматики. Проблема смеха ИИ приводит не только к размышлению о способностях ИИ будущего, но и к раскрытию того, как смех становится инструментом создания представлений о реальности. Особенности комического нарратива героя выявляются через отсылки к современным моделям смеха ИИ, главнейшей чертой которых является притворная человечность. Порфирий, нарушая ожидания читателя относительно того, как он должен вести себя, и пародируя шаги своего литературного прототипа, способен вызывать у читателя смех. Вторая часть статьи сфокусирована на значении смеха Порфирия. Кажущееся отсутствие автора из-за того, что он алгоритм, опровергается в анализе, после чего обозначается другой нарратор, управляющий нарративом Порфирия. Игра в смерть автора позволяет Порфирию репрезентировать себя посредством ложного образа доброго писателя. Анализ смеха как события наррации способствует выявлению того, как смех Порфирия становится инструментом обмана читателя и формирования особого представления о мире романа. 

Статья посвящена рассмотрению процессов трансформации содержания и границ предметного поля российской социологии труда, происходящей с конца 1980-х по настоящее время. Для достижения этой цели решаются задачи, состоящие в анализе научной и учебной литературы о предмете социологии труда; описаний основных методологических подходов к изучению трудовых отношений; конструировании содержания предметного поля социологии труда с позиций новейших концепций социологии жизни и имеющегося опыта Самарской школы социологии труда. Подчеркивается, что в российской литературе есть по крайней мере шесть подходов к рассмотрению предмета социологии труда, которые в основном опираются на доминировавший еще в советское время системный подход. В содержательном плане предметом социологии труда чаще всего объявляется тот или иной из аспектов социального взаимодействия в сфере труда: 1) отношение общества к труду (труд как общественное явление), 2) отношения между участниками трудового процесса (трудовые отношения), 3) отношение участников трудового процесса к своему труду. Методические и методологические трудности анализа трудовых отношений связаны с существованием множества взаимопересекающихся и противоречащих друг другу подходов внутри направлений социологического реализма, номинализма и конструктивизма, по-разному трактующих как их содержание, так и факторы на них влияющие. Наиболее перспективным направлением современного анализа трудовых отношений является применение конструктивистской концепции социологии жизни, в рамках которой трудовые отношения могут рассматриваться в качестве синтезирующего (объединяющего) понятия по отношению к ключевым компонентам жизненного мира работника (трудовое сознание, трудовое поведение и трудовая среда), состоящих, в свою очередь, из ряда элементарных понятий (трудовая мотивация, социальное самочувствие, социальная напряжённость, включённость в трудовую деятельность) в пространстве социально-трудовой сферы общества (структурообразующее понятие). На основе накопленного за постсоветский период опыта эмпирических исследований и с использованием новых теоретических оснований главными направлениями современных исследований предметного поля российской социологии труда являются: 1) изучение поведения и жизненного мира субъектов трудовых отношений в условиях прекарной занятости, 2) анализ содержания и состава участников (субъектов) трудовых отношений, 3) проблемы неравенства и социальной справедливости в условиях повседневных трудовых взаимодействий. 

Социальная мобильность в литературе и научных работах часто ассоциируется с одной её стороной – вертикальной мобильностью. Естественно, что вопросы, связанные с классовой структурой общества и сменой статуса, вызывают больший исследовательский интерес, чем те, которые сосредоточены на описании общих количественных статистик. Несмотря на формальную роль горизонтальной мобильности как менее содержательной области стратификации, с ее помощью можно получить не менее интересную информацию о динамике общества в целом и о частных принципах социальных институтов. В этой работе предпринята попытка подробно описать основные положения 
П. Сорокина о структуре горизонтальной мобильности и ее актуальности. Даны его первоначальные идеи о социальных группировках, и показаны различия их типов, а затем представлены основные виды социальной мобильности, а также границы их применимости в условиях вертикальной и горизонтальной мобильности. После выделения основного содержания горизонтальной мобильности в работе анализируется текущее состояние этого направления исследований. Отмечены основные проблемы при разграничении вертикальной и горизонтальной мобильности, а также возможные решения дихотомии. Также показано, с какими современными теоретическими направлениями исследований связано изучение горизонтальной мобильности.

Два выдающихся писателя-фантаста и социальных мыслителя – Иван Ефремов и Станислав Лем – никогда лично не встречались и не переписывались, хотя у них было немало общих знакомых и они внимательно следили за публикациями друг друга. Целью статьи является выяснение возможных причин несостоявшейся встречи (недомогание И. Ефремова, слухи о «заносчивости» С. Лема и др.). Методы исследования – анализ переписки, художественных произведений и мемуаров И. Ефремова, Ст. Лема, людей из их близкого окружения. Автор приходит к выводу, что глубинной причиной отказа Ефремова от контактов с Лемом было несовпадение мировоззренческих взглядов по основным проблемам, которые и Ефремов, и Лем рассматривали в своем творчестве: сущность человека, его предрасположенность к добру или ко злу и место человека в космосе. И. Ефремов был антропологическим оптимистом, убежденным, что человек в своей основе добр, и проявления зла связаны с неправильным воспитанием и плохим социальным устройством. С. Лем, напротив, был антропологическим пессимистом, полагавшим, что в человеческой природе заложена склонность ко злу (антропологический манихеизм), которая отчасти сдерживается наследственностью и воспитанием. В отличие от Ефремова, Лем пессимистически смотрел на возможность установления контакта со внеземным разумом, и, как рационалист и неопозитивист, скептически относился к оккультизму и паранормальным феноменам.

Статья представляет собой рецензию на издания: Алексей Толстой: диалоги со временем. Выпуск 4 / отв. ред. Г.Н. Воронцова; сост. А.С. Акимова (М.: ИМЛИ РАН, 2024) и Толстой А.Н. Полное собрание сочинений. Художественные произведения: в 13 т. (М.: ИМЛИ РАН, 2024). Настоящие издания, с одной стороны, подводят итоги большой исследовательской работы прошедших десятилетий, а с другой – ставят задачи и намечают перспективы для будущих исследований. В первом из сборников представляются наиболее принципиальными исследования А.М. Грачевой,  которая поставила вопрос о своеобразии авторской позиции в русском реалистическом романе 1910-х гг. и 
О.В. Быстровой, проанализировавшей особенности организации художественного пространства в романе «Аэлита». Представляются также любопытными научные изыскания И.Н. Толстого и Е.Д. Толстой, а также – раздел сборника, посвященный роману «Петр Первый». Отдельно в рецензии анализируется «самарская линия» сборника, часто выступающая в нем в качестве «кодовой». Большое значение для толстовской науки имеет и выход первого тома Полного собрания сочинений писателя, представляющего Толстого в более широком биографическом, социокультурном, историческом и литературном контекстах, что отвечает требованиям дня сегодняшнего.

Причиной отзыва стало обнаружение дублирования статьи в нескольких изданиях ответственным секретарем журнала 11.11.2024.