Qualifying signs general characteristic and their importance in corpus delicti structure planning

Full Text

Анализ сущности и значения уголовно-правовой категории «квалифицирующие признаки преступления» предполагает исследование базового доктринального подхода к дифференциации уголовной ответственности. Следует отметить, что указанная проблема имеет комплексный характер, поскольку традиционно рассматривается в двух аспектах: 1) как разграничение мер уголовно-правового характера в зависимости от степени общественной опасности преступления и личности лица, его совершившего, в целях достижения оптимального баланса между уровнем уголовной репрессии за различные по тяжести преступные деяния [1, с. 30]; 2) как легальный метод уголовно-правовой политики, имеющей целью создание оптимальной модели уголовно-правовых норм, позволяющих индивидуализировать уголовную ответственность в зависимости от обозначенных выше критериев - то есть общественной опасности преступления в совокупности с личностными характеристиками виновного. Как справедливо отмечается в специальной литературе, проблема дифференциации уголовной ответственности настолько сложна, что законодатель демонстрирует отсутствие единого подхода к уголовно-правовому регулированию общественных отношений [2, с. 7-11; 3, с. 8-14], о чем свидетельствует динамика развития законодательства за последние годы, когда в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее УК РФ) вносятся изменения, с одной стороны, повышающие уровень уголовной репрессии путем криминализации определенных деяний (например, склонения к совершению самоубийства или организацию деятельности, направленной на побуждение к совершению самоубийства[1]), с другой - имеющие явно либеральный характер (например, полная декриминализация таких деяний, как использование в рекламе заведомо ложной информации относительно товаров, работ или услуг, а также их изготовителей, совершенное из корыстной заинтересованности и причинившее значительный ущерб[2], оскорбление, увеличение суммы хищения чужого имущества, с которой наступает уголовная ответственность, и расширение перечня оснований освобождения от уголовной ответственности[3] и т. д.). По мнению подавляющего большинства специалистов, отсутствие единого подхода к определению общего вектора развития уголовного закона связано, в числе прочего, с недостаточностью научной разработанности проблем дифференциации уголовной ответственности [4, с. 98-101; 5], в числе которых и проблема определения сущности квалифицирующих признаков преступления, поскольку от ее решения во многом зависит социальная и криминологическая обоснованность некоторых уголовно-правовых норм, дифференцирующих уголовную ответственность. Так, квалифицирующие признаки отражают содержание типовой степени общественной опасности деяния, которая учитывается законодателем при типизации преступлений и закрепляется в статье 15 УК РФ. На основании легального разграничения преступлений, с учетом наличия или отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд квалифицирует содеянное, относя конкретный состав к определенному виду: простой, квалифицированный, особо квалифицированный, привилегированный [6, с. 246-247]. В этой связи в науке уголовного права квалифицирующие признаки рассматриваются через призму классификации отягчающих ответственность обстоятельств. Здесь можно выделить две полярные точки зрения. Первая состоит в том, что приведенные понятия отождествляются и используются как синонимы. При этом С.В. Бородин, не употребляя термин «квалифицирующие признаки», рассматривает их как один из видов отягчающих обстоятельств, разделяя последние на две группы: влияющие на размер наказания и исчерпывающе перечисленные в статье 63 УК РФ, а также являющиеся элементами состава преступления, детерминирующими квалификацию деяния [7, с. 41]. Детализируя приведенную позицию, Д.Ж. Буликеева указывает на соподчиненность названных групп отягчающих обстоятельств, при которой первые формируют юридическую базу, структурно располагаясь в Общей части УК РФ, и конкретизируются в отдельных статьях Особенной части УК РФ уже в виде квалифицирующих признаков определенного состава преступления [8, с. 68]. Вторая позиция представляется нам более обоснованной с точки зрения методологических основ дифференциации уголовной ответственности, поскольку заключается в обосновании различий между понятиями «отягчающие обстоятельства» и «квалифицирующие признаки». Первые, как уже было отмечено, представляют собой основание типизации преступлений в зависимости от степени общественной опасности деяния и личности лица, его совершившего, вторые - включены в число обязательных признаков преступления и образуют его качественную характеристику [6, с. 253]. Выделим такое свойство квалифицирующих признаков, как обязательность, которая, на наш взгляд, предполагает необходимость учета соответствующих обстоятельств органами уголовной юстиции, как увеличивающих уровень уголовной репрессии применительно к конкретному составу преступления. Квалифицирующие признаки, имея двойственную природу, с одной стороны, являются способом конкретизации отягчающих обстоятельств, перечисленных в статье 63 УК РФ, но с другой - относительно самостоятельны как элемент состава преступления, влияющий на санкцию уголовно-правовой нормы, отражающей специфику ее диспозиции. Оговоримся, что признак обязательности в данном случае не характеризует наличие или отсутствие «базового» состава преступления, то есть не детерминирует само деяние как преступное, а лишь дифференцирует его по степени общественной опасности, существенным образом отличающейся от основного состава преступления, что и находит отражение в санкции уголовно-правовой нормы Особенной части УК РФ. Легальный подход к разграничению отягчающих обстоятельств и квалифицирующих признаков также не вносит ясности в соотношение рассматриваемых понятий. Так, например в части 2 статьи 20 УК РФ, определяя деяния, за совершение которых лицо может быть привлечено к ответственности с 14-ти лет, законодатель обозначает некоторые виды квалифицированных преступлений (например, умышленное уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах (часть 2 статьи 167 УК РФ), хулиганство при отягчающих обстоятельствах (части 2, 3 статьи 213 УК РФ), что при наличии ссылки на конкретные нормы Особенной части УК РФ не может означать ничего иного, как совершение квалифицированного состава преступления и наличие квалифицирующих признаков. На подобную техническо-юридическую небрежность неоднократно обращалось внимание в специальной литературе [9, с. 60], однако, до настоящего времени в лексикон законодателя не введены соответствующие термины, что, по справедливому замечанию Л.Л. Кругликова, «усиливает правоприменительный хаос и демонстрирует пренебрежение к общепринятой терминологии» [10, с. 424]. Полагаем, что при определении сущности квалифицирующих признаков и их отграничении от отягчающих обстоятельств, перечисленных в статье 63 УК РФ, необходимо исходить из самого важного их свойства - конструктивной связи с составом преступления. По данному вопросу в науке уголовного права также нет единства мнений. Часть специалистов предлагает общую дефиницию состава преступления с включением в нее и квалифицирующих признаков [11, с. 145], другая часть указывает на невозможность конструирования унифицированного понятия «состав преступления» ввиду того, что родовой состав распадается на несколько видов [12, с. 73-79]. Такая позиция представляется нам излишне категоричной и противоречащей буквальному толкованию уголовного закона. Чаще всего законодатель при конструировании квалифицированного и особо квалифицированного составов отталкивается от диспозиции основного, употребляя формулировку «то же деяние, совершенное…» (например, часть 2 статьи 110 УК РФ), что позволяет говорить о наличии следующей модели: основной состав + квалифицирующие признаки. Если же мы исходим из тезиса о самостоятельности каждого из составов, то при отсутствии квалифицирующего признака мы исключаем преступность деяния, что недопустимо. Так, например, причинение смерти по неосторожности (часть 1 статьи 109 УК РФ) - основной состав преступления, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет. В качестве квалифицирующих признаков, усиливающих уровень уголовной репрессии, предусмотрены ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей (часть 2 статьи 109 УК РФ) и совершение этого преступления в отношении двух и более лиц (часть 3 статьи 109 УК РФ). При отсутствии названных квалифицирующих признаков причинение смерти по неосторожности не перестает быть преступлением, наказание за совершение которого предусмотрено частью 1 статьи 109 УК РФ, меняется квалификация, а не отношение государства к совершенному деянию его последствиям. Таким образом, квалифицирующие признаки можно определить как обстоятельства, являющиеся конструктивным элементом состава преступления, которые свидетельствуют о повышенной по отношению к выраженному основным составом преступления общественной опасности деяния и личности лица его совершившего. Говоря о сущности и содержании квалифицирующих признаков, нельзя не остановиться на вопросе их систематизации. В основу таковой кладутся различные основания, например, мотив, цель и способ совершения преступления; качества, характеризующие личность виновного; последствия деяния. Наиболее неоднозначной является классификация квалифицирующих признаков по объекту посягательства. Часть специалистов, небезосновательно, на наш взгляд, указывает, что объект посягательства, вне зависимости от иных характеристик, остается неизменным, что не предполагает наличия соответствующей градации квалифицирующих признаков [13, с. 71]. Подобный подход был положен в основу систематизации, разработанной С.В. Бородиным, выделившим две группы таковых: обстоятельства, характеризующие субъективные свойства преступления, включая и личность виновного; обстоятельства, характеризующие объективные свойства преступления, способ его совершения [7, с. 191]. Одной из самых востребованных в учебной литературе является классификация, в основу которой положены структурные элементы состава преступления [14, с. 62-71], что предполагает наличие следующих групп квалифицирующих признаков: относящиеся к объекту и объективной стороне преступления и, соответственно, относящиеся к его субъекту и субъективной стороне. Подобный подход представляется предпочтительным по двум причинам. Во-первых, он позволяет охватить весь перечень квалифицирующих признаков, который, как уже было отмечено, является исчерпывающим. Во-вторых, в данном случае акцентируется внимание на основном свойстве квалифицирующих признаков - их связи с составом преступления. Подводя итог рассмотрению вопроса о сущности и содержании квалифицирующих признаков, необходимо отметить, что отсутствие в доктрине уголовного права унифицированного подхода к их толкованию ведет к невозможности включения дефиниции «квалифицирующие признаки» в лексикон законодателя, что, в свою очередь, влечет за собой череду терминологических неточностей и несоответствий при конструировании как положений Общей части УК РФ, так и отдельных составов преступлений, формирующих его Особенную часть.

About the authors

Mikhail Alekseyevich Avdeyev

Voronezh Regional Court; Russian State University of Justice

Email: ypp-cfrap2@yandex.ru
Judge. Voronezh Regional Court; Candidate of Jurisprudence, Professor, Professor of Criminal and Procedure Law Department. The Russian State University of Justice, Central Branch 14a Ave. Revolutsii, Voronezh 394036, Russian Federation; 95 20-letiya Oktyabrya St., Voronezh 394006, Russian Federation

Anastasiya Sergeyevna Shtrants

95 20-letiya Oktyabrya St., Voronezh 394006, Russian Federation

Email: anastasiastranc@gmail.com
Master’s Degree Student in “Jurisprudence” Programme. The Russian State University of Justice, Central Branch

References

Supplementary files