Ecological Behavior of the Population of the Murmansk Region: Features and Factors

Full Text

Введение

Одним из важнейших условий обеспечения устойчивого развития Арктики является преодоление противоречий между экономическими и экологическими ограничениями функционирования ее социо-эколого-экономических систем. Механизмами данного преодоления на современном этапе выступают инструменты корпоративной ответственности (CSR, CER, SLO, ESG и т. д.) [1; 2] и государственного регулирования [3], направленные на гармонизацию экономических, социальных и экологических приоритетов развития арктических территорий. Однако их действенность в значительной степени зависит от представителей местных сообществ и населения регионов в целом [4] как акторов, запускающих процессы общественного контроля, формирования ответственного спроса на рынке и т. д. По мере развития соответствующих общественных механизмов растет и интерес научного сообщества к изучению проэкологического поведения населения в различных аспектах – от природоохранного активизма до бытовых экологических практик, а также детерминант данного поведения.

Цель исследования ‒ определение распространенности и характера проэкологического поведения населения Мурманской области, а также факторов, обусловливающих принятие индивидами ответственности за решение экологических проблем и реализацию практик проэкологического поведения.

Изучение проэкологического поведения населения арктических территорий России, и в частности Мурманской области, вносит вклад в формирование знаний, необходимых для устойчивого развития Мировой Арктики и представляет отдельный интерес по ряду причин. В первую очередь, это исключительная значимость экологических аспектов экономической активности для устойчивого развития арктических регионов. Мурманская область, как одна из самых заселенных и интенсивно осваиваемых территорий Мировой Арктики, характеризуется значительным и дифференцированным влиянием хозяйственной деятельности на природные экосистемы. Также значимым является аспект реализуемой реформы по обращению с твердыми коммунальными отходами, вызывающей неоднозначную реакцию населения и осложняющейся недостаточно развитой инфраструктурой транспортировки, хранения и утилизации твердых коммунальных отходов. Третьим аспектом, определяющим повышенный исследовательский интерес, является социокультурная дифференцированность населения различных районов и округов Мурманской области, влияние которой на проэкологическое поведение еще предстоит изучить.

Обзор литературы

Изучению проэкологического поведения населения и его факторов уделяется значительное внимание в современных исследованиях, а вот отечественные работы в данной области встречаются редко. Проэкологическое поведение ученые определяют как «совершение действий, которые приносят пользу окружающей среде (например, переработка отходов) и непринятие действий, которые наносят ей вред (например, избегание авиаперелетов)» [5]. При широком предметном охвате [6‒8] и высоком методологическом разнообразии [9‒11] зарубежных исследований в области проэкологического поведения населения в российской науке работы в данной области относительно немногочисленны. В области же изучения проэкологического поведения населения арктических территорий России и его факторов такие исследования практически отсутствуют. Несмотря на то, что в последние годы наблюдается определенный подъем интереса к данной проблематике [12; 13], вопросы распространения экологических практик и региональной арктической специфики их детерминант остаются малоисследованными. Интерес представляет выявление региональной специфики проэкологических практик населения, восприятия важности экологических проблем, восприятия ответственности за проблемы окружающей среды, принятия ответственности за их решение, а также анализ связи данных аспектов с ценностями индивидов.

Среди значимых трудов выделим анализ степени вовлеченности населения московской агломерации в проэкологические практики, в котором авторами были выявлены основные факторы, определяющие уровень данной вовлеченности [14]. В рамках исследования, посвященного проблемам обращения с твердыми коммунальными отходами и экологически ответственному потреблению, определены факторы, препятствующие устойчивому обращению с отходами. В числе ключевых проблем отмечается сочетание недостаточного уровня экологического образования населения страны и относительно низкого уровня жизни, а также относительно высокой доли коммунальных платежей в расходах домохозяйств [15]. В то же время в ряде зарубежных исследований отмечается более сложная связь между уровнем дохода и финансового благополучия и проэкологическим поведением [16]. К причинам формирования данных связей исследователи относят воспринимаемые высокие издержки, сопровождающие проэкологические практики, и оптимизм в отношении наличия достаточных природных ресурсов [16].

Ряд исследований посвящен выявлению специфики проэкологического поведения представителей разных возрастных групп [17; 18]. На данных населения Швейцарии выявлено, что представители среднего возраста (к которому, учитывая швейцарскую специфику, относят лиц в возрасте 35‒65 лет) с большей вероятностью будут действовать в соответствии со своими проэкологическими взглядами и реализовывать проэкологическое потребительское поведение, покупая устойчивые и экологически чистые товары и продукты, в то время как для представителей возрастных групп 18‒35 лет и старше 65 лет по разным причинам наблюдается менее выраженная связь между проэкологическими установками и экопотреблением [18].

В исследовании, проведенном на данных Польши, отмечается зависимость между половой принадлежностью и выраженностью проэкологических установок (связь положительна для женского пола). Также установлена положительная связь между проэкологическими установками и ценностями универсализма, и, что противоречит данным ряда других исследований [19; 20], ценностями материализма. Отрицательная корреляция установлена в отношении ценностей гедонизма, традиций, успеха и образа жизни, ориентированного на разнообразное времяпрепровождение [21]. В то же время в ряде отечественных работ говорится об отсутствии выраженного влияния пола на проэкологическое поведение и его ценностные факторы [22]. Зарубежными учеными в контексте проэкологического поведения противопоставляются материалистические и постматериалистические ценности, отмечается положительное влияние последних на экологические практики респондентов [23].

В ряде работ, опирающихся на положения теории «ценности ‒ убеждения ‒ нормы» (value-belief-norm theory) [24] и посвященных анализу осознания важности экологических проблем, понимания последствий своих действий для экологического благополучия, принятия ответственности за преодоление экологических проблем, а также ценностной ориентации населения на проэкологическое поведение, отмечается, что выраженность материалистических и гедонистических ценностей положительно коррелирует с меньшей информированностью об экологических проблемах и неприятием ответственности за состояние окружающей среды [25]. Ценности личного развития (self-enhancement values), выделяемые по шкале Ш. Шварца^[1], отрицательно влияют на активность в области проэкологического поведения [26].

Обзор существующих наработок в предметной области исследования позволяет говорить о существовании как относительно общих для различных стран и регионов факторов, определяющих проэкологическое поведение, так и о наличии региональной специфики. Очевидно, особую актуальность имеет изучение факторов и особенностей проэкологического поведения в специфических по своим климатическим, инфраструктурным, экономическим и прочим характеристикам регионах, одним из которых выступает Арктическая зона.

Материалы и методы

Фактологическую основу работы составили результаты социологического исследования, проведенного на территории Мурманской области (n = 1 258) в октябре ‒ декабре 2023 г. Опрос населения был осуществлен во всех муниципальных районах, муниципальных округах и городских округах области, кроме закрытых административно-территориальных образований. Средний возраст респондента – 41,2 года, ошибка выборки не превышает 2,76 %. Выборка опроса квотно-пропорциональная, параметры выборки сформированы на основе половозрастных характеристик населения в разрезе городских округов, муниципальных округов и районов Мурманской области (кроме закрытых административно-территориальных образований).

Опрашивалось главным образом население административных центров районов и округов. В связи с этим г. о. Мурманск и Кольский муниципальный район были объединены нами при анализе (г. Кола и г. о. Мурманск входят в единую агломерацию).

Теоретические основы исследования сформированы положениями теории «ценности ‒ убеждения ‒ нормы» [24].

В качестве методического подхода в эконометрическом анализе использовалась модель бинарного выбора. Все наборы факторов оценивались посредством логит (logit) (функция логистического распределения) и пробит (probit) (функция стандартного нормального распределения) методом максимального правдоподобия. Данный инструментарий хорошо зарекомендовал себя в исследовании экологических аспектов поведения населения [27; 28]. Качество уравнений оценивалось по критерию логарифма функции правдоподобия (Log likelihood), меньшее абсолютное значение которого свидетельствует о более высокой объясняющей способности модели и по тесту отношения правдоподобия (Likelihood ratio test, Probability LR), который должен быть значим на уровне 5-процентной ошибки. Логит-спецификация чаще давала лучшие результаты, что определило ее выбор для всего модельного массива.

Моделирование осуществлялось в несколько этапов:

1) исследование влияния базовых социально-экономических факторов (пол, возраст, доход, уровень образования) на реализацию какой-либо проэкологической практики (спецификация 1);

2) дополнение базовых факторов параметрами, отражающими выраженность тех или иных ценностных ориентиров индивидов. Калибровка моделей методом включения-выключения и отбор значимых (на уровне 10-процентной вероятности ошибки) факторов ценностей (спецификация 2);

3) финальная калибровка моделей, заключающаяся в удалении незначимых базовых факторов. Получение моделей, где все факторы значимы на уровне 10-процентной ошибки (спецификация 3).

В результате моделирования с использованием программ Eviews и Gretl получена детализация вклада базовых характеристик респондентов (пол, возраст, доход, образование) и факторов модели «ценности ‒ убеждения ‒ нормы» в распространенность отдельных практик проэкологического поведения населения Мурманской области.

Результаты исследования

Рассмотрение предпосылок формирования проэкологической активности населения исследуемого региона целесообразно начать с изучения воспринимаемой важности экологических проблем. В целом следует отметить достаточно высокую воспринимаемую значимость экологических проблем населением Мурманской области (рис. 1). Наиболее выраженный характер для населения Мурманской области имеют проблемы опасности для здоровья людей, связанной с загрязнением окружающей среды («очень важно» ‒ 41 % респондентов, «важно» ‒ 49 %), бытового мусора и промышленных отходов (50 и 44 %), а также истощения природных ресурсов (41 и 42 % соответственно). Менее выражена проблема уничтожения лесов. Данный факт мы связываем с относительно малыми объемами рубок леса на территории Мурманской области, а также преобладанием лесотундры и тундры на ряде ее территорий.

 

Рис. 1. Распределение ответов на вопрос «Насколько, с Вашей точки зрения, важны следующие проблемы?», % от числа респондентов

Fig. 1. Distribution of answers to the question “How important are the following problems from your point of view?”, % of the number of respondents

 

Вклад субъектов социально-экономических отношений в формирование экологических проблем с точки зрения населения различен. Большинство респондентов (43 %) считают, что основной причиной экологических проблем является деятельность бизнеса. Ответственность властей отмечают 33 % респондентов, и только 9 % опрошенных считают, что вред окружающей среде в месте проживания наносят их повседневные привычки (табл. 1). Данное распределение ответов отражает негативный вклад хозяйственной деятельности бизнеса в общую антропогенную нагрузку на природную среду. Эта нагрузка усиливается в условиях концентрации промышленности в отдельных локалитетах и уязвимости экосистем арктических территорий России.

В контексте вышеизложенной информации представляет интерес анализ распределения ответственности за решение экологических проблем. Хотя наибольшую ответственность за их появление население возлагает на бизнес, решать экологические проблемы предлагается совместными усилиями власти, бизнеса и населения (83 % ‒ «совершенно согласны» и «согласны»). Несколько менее выражена точка зрения, возлагающая  ответственность за решение экологических проблем на органы государственной и муниципальной власти (76 %, однако только 21 % выразили радикальное согласие с этим утверждением). Неожиданным результатом стало то, что уровень воспринимаемой личной ответственности в сумме положительных оценок превысил воспринимаемый уровень ответственности бизнеса (56 % против 46 %) (табл. 1).

 

Таблица 1. Распределение ответов на вопросы об ответственности за появление экологических проблем в месте проживания, %

Table 1. Distribution of answers to the questions about responsibility for the occurrence of environmental problems in the place of residence, %

Вариант ответа /  Possible answers	Совершенно согласен / Totally agree	Согласен / Agree	Нейтрален / Neutral	Не согласен / Disagree	Совершенно не согласен / Totally disagree
1	2	3	4	5	6
Воспринимаемая ответственность за появление экологических проблем в месте проживания / Perceived responsibility for the occurrence of environmental problems in the place of residence
Мои повседневные привычки наносят вред окружающей среде в месте проживания / My daily habits are harmful to the environment in my place of residence	1	8	13	38	39
Экологические проблемы в месте моего проживания во многом вызваны политикой государства и местной власти / Environmental problems in my place of residence are largely caused by the policies of the state and local authorities	7	26	38	20	8
Экологические проблемы в месте моего проживания во многом связаны с деятельностью бизнеса / Environmental problems in my place of residence are largely related to business activities	8	35	36	16	6
Воспринимаемая населением ответственность субъектов за решение экологических проблем в месте проживания / Responsibility of subjects perceived by the population for solving environmental problems in their place of residence
Только совместные действия власти, бизнеса и населения могут по-настоящему решить экологические проблемы в месте моего проживания / Only joint actions of the government, business and the population can truly solve environmental problems in my place of residence	41	42	13	2	2
Экологические проблемы в месте моего проживания должны решаться государственной и муниципальной властью / Environmental problems in my place of residence should be solved by the state and municipal authorities	21	55	18	3	2
Я должен вносить вклад в решение экологических проблем в месте моего проживания / I have to contribute to solving environmental problems in my place of residence	7	49	37	6	2
Экологические проблемы в месте моего проживания должны решаться бизнесом / Environmental problems in my place of residence should be solved by business	11	35	39	11	4

 

Анализ практик проэкологического поведения населения Мурманской области демонстрирует достаточно высокий уровень вовлеченности граждан в эти практики в своей повседневной жизни: 91 % опрошенных никогда не бросают мусор на землю, 53 % стараются использовать как можно меньше одноразовой посуды и полиэтиленовой упаковки; примерно равная доля респондентов покупает продукты с экомаркировкой и сортирует отходы перед утилизацией (24 и 23 % соответственно).

В сфере практик, предполагающих взаимодействие с другими общественными субъектами, преобладает сотрудничество с другими людьми – 62 % опрошенных принимают участие в субботниках и уборке мусора на общих территориях. Однако только 8 % респондентов сообщают в полицию о нарушениях природоохранного и экологического законодательства и лишь 3 % жертвуют средства для природоохранных организаций. Активистские практики также мало распространены: самостоятельно разбираются с загрязнителями среды 10 % опрошенных, инициируют субботники ‒ 9 %, состоят в природоохранных организациях и занимаются продвижением экологических инициатив в органах власти 2‒3 % респондентов (рис. 2).

 

Рис. 2. Вовлеченность населения Мурманской области в реализацию отдельных проэкологических практик, %

Fig. 2. Involvement of the population of the Murmansk region in the implementation of certain pro-ecological practices, %

 

Анализ взаимосвязи между базовыми характеристиками респондентов, их убеждениями и нормами, с одной стороны, и проэкологическим поведением ‒ с другой, не будет полным без учета ценностных ориентаций населения (рис. 3).

Наиболее значимыми ценностями для населения Мурманской области являются благосостояние семьи (как важное и очень важное отмечают 95 % респондентов), чистота окружающей среды (90) и личное благосостояние (84 %). Наименее упоминаемы ценности карьеры (51 %), общественного признания (35) и власти (20 %). Таким образом, в обществе преобладают ценности, связываемые исследователями с проэкологическим поведением [25].

 

Рис. 3. Воспринимаемая населением ответственность субъектов за решение экологических проблем в месте проживания, %

Fig. 3. Responsibility of subjects perceived by the population for solving environmental problems in their place of residence, %

 

В рамках исследования факторов, влияющих на готовность населения брать на себя ответственность за решение экологических проблем в месте проживания, в соответствии с моделью, предложенной Stern [24], была проведена оценка влияния базовых характеристик индивидов, их ценностей, восприятия экологических проблем и понимания причин их возникновения (табл. 2).

 

Таблица 2. Факторы отнесения ответственности за решение проблем окружающей среды

Table 2. Factors attributing responsibility for solving environmental problems

Переменные / Variables	Коэффициенты / Coefficient
1	2
Тип ответственности 1. Я должен вносить вклад в решение экологических проблем в месте моего проживания / Type of responsibility 1. I must contribute to solving environmental problems in my area of ​​residence
Константа / Constant	−2.405*
Проблема: Уничтожение лесов / Problem: Deforestation	0.236*
Ответственность за проблемы: Личный вклад / Responsibility for problems: Personal contribution	0.181*
Ценности: Личное благосостояние / Values: Personal welfare	−0.229*
Ценности: Чистая окружающая среда / Values: Clean environment	0.476*
Ценности: Общественное признание / Values: Public recognition	0.097***
Возраст / Age	−0.007***
Образование / Education	0.354*
Log likelihood Probability (LR-statistics)	−771.79 0.000
Тип ответственности 2. Экологические проблемы в месте моего проживания должны решаться государственной и муниципальной властью / Type of responsibility 2. Environmental problems in my place of residence should be resolved by state and municipal authorities
Константа / Constant	−4.120*
Проблема: Опасность для здоровья загрязнения окружающей среды / Problem: Environmental pollution as health dangers	0.313*
Ответственность за проблемы: Власть / Responsibility for problems: Power	0.593*
Ценности: Благосостояние семьи / Values: Family welfare	0.246**
Ценности: Благосостояние окружающего общества / Values: Society welfare	0.197**
Возраст / Age	0.012**
Log likelihood Probability (LR-statistics)	−575.45 0.000
Тип ответственности 3. Экологические проблемы в месте моего проживания должны решаться бизнесом / Type of responsibility 3. Environmental problems in my area should be solved by business
Константа / Constant	−6.175*
Ответственность за проблемы: Бизнес / Responsibility for problems: Business	0.897*
Ценности: Благосостояние семьи / Values: Family welfare	0.285**
Ценности: Благосостояние окружающего общества / Values: Society welfare	0.200*
Возраст / Age	0.012**
Доход / Income	0.003***
Образование / Education	0.526*
Log likelihood Probability (LR-statistics)	−691.48 0.000
Тип ответственности 4. Только совместные действия власти, бизнеса и населения могут по-настоящему решить экологические проблемы в месте моего проживания / Type of responsibility 4. Only joint actions by the government, business and the population can truly solve environmental problems in the place where I live
Константа / Constant	−1.576**
Проблема: Загрязнение почвы / Problem: Soil pollution	0.236*
Ответственность за проблемы: Бизнес / Responsibility for problems: Business	0.371*
Ценности: Личное благосостояние / Values: Personal welfare	−0.242**
Ценности: Чистая окружающая среда / Values: Clean environment	0.420*
Ценности: Благосостояние окружающего общества / Values: Society welfare	0.193**
Ценности: Власть / Values: Power	−0.168*
Пол / Sex	−0.561*
Образование / Education	0.446*
Log likelihood Probability (LR-statistics)	−481.05 0.000

 

На принятие персональной ответственности и признание необходимости личного вклада в решение экологических проблем отрицательно влияет возраст и положительно ‒ уровень образования. Иными словами, данная практика более свойственна молодым людям с высшим образованием. Положительное влияние на принятие личной ответственности также оказывают (здесь и далее в порядке убывания влияния) осознание ценности чистой окружающей среды, понимание проблемы уничтожения лесов, признание личного вклада в загрязнение окружающей среды и стремление к общественному признанию. Ценность личного благосостояния оказывает отрицательное влияние на вероятность проявления такого типа ответственности.

Отнесение ответственности за решение экологических проблем в сферу ведения государственных и муниципальных органов власти оказывается обусловлено возрастом (чем старше респондент, тем более он склонен к такой точке зрения). Также вероятность придерживаться этой позиции возрастает у тех, кто считает, что экологические проблемы в месте его проживания во многом вызваны политикой государства и местных властей и осознающих опасность загрязнения окружающей среды для здоровья людей. Значимыми факторами также являются приверженность ценностям благосостояния семьи и благосостояния окружающего общества.

На перекладывание ответственности за решение экологических проблем на бизнес положительно влияют факторы возраста, дохода и образования. Данная позиция характерна для людей старшего возраста, имеющих высокий уровень дохода и образования. Они убеждены в том, что бизнес является основным источником загрязнения окружающей среды, и придают большое значение ценностям благосостояния семьи и общества.

Точка зрения о совместной ответственности власти, бизнеса и населения в решении экологических проблем в месте проживания положительно обусловлена фактором образования и отрицательно – мужским полом. Следовательно, этот подход более характерен для женщин с высоким уровнем образования. Вероятность его принятия выше у тех, кто придерживается ценностей чистой окружающей среды, благосостояния окружающего общества, считает бизнес ключевым загрязнителем окружающей среды, а также признает важность проблемы загрязнения почвы. При этом приверженность ценностям личного благосостояния и власти отрицательно влияет на вероятность принятия совместной ответственности за решение экологических проблем.

Проэкологическое поведение индивидов включает в себя множество практик, полная формализация которых затруднительна. На основе пилотного этапа исследования нами были выделены 11 из них, соответствующие трем типам проэкологического поведения по Stern: природоохранному активизму (environmental activism), неактивистскому поведению в публичной сфере (nonactivist behaviors in the public sphere) и бытовым проэкологическим практикам (private-sphere environmentalism).

Рассмотрим влияние пола, возраста, дохода, образования и ценностных ориентаций респондентов на эти практики. Наиболее значимые факторы отражены в спецификации 3, значимые и вторичные – в спецификации 2 (табл. 3).

Как уже отмечалось, природоохранный активизм не распространен в Мурманской области. Основные факторы, влияющие на решение присоединиться к природоохранным организациям, ‒ уровень дохода, пол, ценность благосостояния семьи (табл. 2). Факторы, обусловливающие реализацию практики «по собственной инициативе разбираюсь с загрязнителями природы» более разнообразны. Положительно влияют на нее осознание ценностей чистой окружающей среды, благосостояния окружающего общества и карьеры, отрицательно ‒ возраст, ценности личного благосостояния и мастерства в своем деле.

На проактивное поведение (организацию субботников и уборки территории) положительное влияние оказывают доход, ценности чистой окружающей среды, мастерства в своем деле и общественного признания, а отрицательное ‒ ценность личного благосостояния.

На активное взаимодействие с органами власти выраженное положительное влияние оказывает доход, ценности чистой окружающей среды и благосостояния окружающего общества. Отрицательно влияют на реализацию данной практики факторы возраста, ценностей личного благосостояния, бережливости и мастерства в своем деле (табл. 3).

 

Таблица 3. Факторы реализации проэкологических практик в сфере природоохранного активизма

Table 3. Factors in the implementation of pro-environmental practices in the field of environmental activism

Переменные / Variables	Спецификация 1 / Specification 1	Спецификация 2 / Specification 2	Спецификация 3 / Specification 3
1	2	3	4
Практика 1. Состою в природоохранных организациях / Practice 1. I am a member of environmental organizations
Пол / Sex	1.050**	1.120**	1.283**
Возраст / Age	−0.016	−0.013
Доход / Income	0.011*	0.011*	0.009*
Образование / Education	−0.583	−0.703
Константа / Constant	−4.373*	−10.013*	−10.645*
Ценности: Благосостояние семьи / Values: Family welfare		1.179**	1.133**
Log likelihood Probability (LR-statistics)	−105.45 0.001	−93.23 0.000	−94.73 0.000
Практика 2. По собственной инициативе разбираюсь с загрязнителями природы / Practice 2. I deal with nature’s polluters on my own initiative
Пол / Sex	0.193	0.223
Возраст / Age	−0.021*	−0.028*	−0.023*
Доход / Income	0.004	0.004
Образование / Education	−0.225	−0.263
Константа / Constant	−1.547*	−2.214**	−2.188*
Ценности: Личное благосостояние / Values: Personal welfare		−0.261**	−0.345*
Ценности: Чистая окружающая среда / Values: Clean environment		0.372**	0.347***
Ценности: Благосостояние окружающего общества / Values: Society welfare		0.274**	0.271**
Ценности: Работа и мастерство / Values: Work and skill		−0.163	−0.251***
Ценности: Карьера / Values: Career			0.222**
Log likelihood Probability (LR-statistics)	−379.01 0.007	−371.29 0.000	−371.72 0.000
Практика 3. Инициирую субботники, уборку мусора на общей территории и в лесу / Practice 3. I initiate clean-up days, garbage collection in common areas and in the forest
Пол / Sex	−0.302	−0.330
Возраст / Age	0.011	0.010
Доход / Income	0.008*	0.008*	0.006*
Образование / Education	0.005	−0.005
Константа / Constant	−3.099*	−2.487*	−4.850*
Ценности: Личное благосостояние / Values: Personal welfare		−0.129	−0.350*
Ценности: Чистая окружающая среда / Values: Clean environment			0.385**
Ценности: Работа и мастерство / Values: Work and skill			0.339**
Ценности: Общественное признание / Values: Public recognition			0.162***
Log likelihood Probability (LR-statistics)	−359.32 0.010	−358.71 0.013	−350.67 0.000
Практика 4. Выступал/выступаю с экологическими инициативами и обращениями в органы власти / Practice 4. I spoke / I speak with environmental initiatives and appeals to government bodies
Пол / Sex	0.314	0.110
Возраст / Age	−0.031***	−0.057*	−0.052*
Доход / Income	0.007***	0.009**	0.010*
Образование / Education	0.469	0.492
Константа / Constant	−3.637*	−3.882***	−3.879***
Ценности: Личное благосостояние / Values: Personal welfare		−0.516**	−0.513**
Ценности: Чистая окружающая среда / Values: Clean environment		0.933**	0.968**
Ценность: Бережливость / Values: Thrift		−0.680*	−0.685*
Ценности: Благосостояние окружающего общества / Values: Society welfare		1.045*	1.014*
Ценности: Работа и мастерство / Values: Work and skill		−0.649*	−0.634*
Log likelihood Probability (LR-statistics)	−105.17 0.074	−88.13 0.000	−88.55 0.000

 Примечание / Note: ^*** ‒ коэффициент значим на уровне 10 % / coefficient is significant at the 10% level, ^** ‒ коэффициент значим на уровне 5 % / coefficient is significant at the 5% level, ^* ‒ коэффициент значим на уровне 1 % / coefficient is significant at the 1% level.

 

Значимыми факторами, влияющими на готовность жертвовать средства для природоохранных организаций, являются доход (положительное) и возраст (отрицательное влияние).

Для взаимодействия с органами правопорядка в сфере экологических нарушений значимы ценностные факторы: ценности чистой окружающей среды и карьеры оказывают положительное, а ценность власти – отрицательное влияние.

Наиболее широко распространенная среди населения практика присоединения к субботникам, уборке мусора на общей территории и в лесу положительно определяется факторами дохода, образования, а также приверженностью ценностям личного благосостояния, чистой окружающей среды и традиционным ценностям. Отрицательное влияние на вероятность реализации данной практики оказывает принадлежность к мужскому полу.

Проэкологическая активность в бытовой сфере является самой широко распространенной среди типов проэкологического поведения. В рамках нее имеется существенная дифференциация как по распространению отдельных практик, так и по факторам, определяющим их реализацию. Так, на покупку продуктов с экомаркировкой положительно влияют ценности чистоты окружающей среды и благосостояния окружающего общества. Список факторов, отрицательно влияющих на данные практики, включает принадлежность к мужскому полу, возраст и ценностную ориентацию на личное благосостояние.

Основными факторами, определяющими предрасположенность к сортировке бытовых отходов перед их утилизацией, являются ценности чистой окружающей среды и благосостояния окружающего общества. Факторы, снижающие вероятность реализации данной практики, ‒ доход (более обеспеченные менее склонны к сортировке мусора) и связанная с ним ценность личного благосостояния.

Для двух оставшихся практик – использования минимального количества одноразовой посуды и принципиального отношения к тому, чтобы никогда не бросать мусор на землю ‒ также значимое положительное воздействие оказывают ценности чистой окружающей среды и благосостояния окружающего общества. Для последней значимое положительное воздействие оказывает еще и доход индивида. Среди общих отрицательно воздействующих факторов можно выделить принадлежность к мужскому полу. Для практики минимизации использования одноразовой посуды можно отметить также отрицательное воздействие фактора возраста и ценности личного благосостояния.

Обсуждение и заключение

Основными экологическими проблемами в Мурманской области, по мнению ее населения, являются загрязнение воздуха и проблема бытового мусора и промышленных отходов. Ответственность за них респонденты возлагают на бизнес и власть, лишь 9 % осознают свою личную вину.

Ответственность за решение экологических проблем возлагается на совместные усилия власти, бизнеса и населения. Наиболее широко распространенные проэкологические практики – отказ от выбрасывания мусора на землю, участие в субботниках и минимизация использования одноразовой посуды и упаковки из полиэтилена. Мало кто выбирает действия, требующие дополнительных затрат и ответственности.

Принятие личной ответственности за решение экологических проблем (завершающая стадия перед экологическими практиками в модели Stern) положительно обусловлено ценностью чистой окружающей среды, осознанием личного вклада в создание экологических проблем, а также уровнем образования респондентов. Отрицательное воздействие оказывает приверженность ценности личного благосостояния.

Схожие факторы определяют и принятие совместной ответственности за решение экологических проблем: к факторам образования и ценности чистой окружающей среды прибавляется осознание ответственности бизнеса за возникновение указанных проблем и ценности благосостояния окружающего общества, а также принадлежность к женскому полу.

Социально-демографические характеристики респондентов и их ценностные ориентации оказывают дифференцированное воздействие на реализацию отдельных проэкологических практик.

Одним из наиболее важных факторов является осознание ценности чистой окружающей среды, увеличивающей вероятность наступления большинства практик, за исключением членства в природоохранных организациях и жертвования средств на их деятельность.

Приверженность ценности бережливости, напротив, имеет отрицательную связь с реализацией целого ряда проэкологических практик. Можно предположить, что люди стремятся сэкономить время, избегая практик, которые требуют значительных временных затрат и результаты которых могут проявиться лишь в отдаленном будущем.

Ценность общественного благосостояния положительно связана с вероятностью разбирательств с загрязнителями природы по собственной инициативе, выступлениями с экологическими инициативами и обращениями в органы власти, покупкой продуктов с экомаркировкой, сортировкой бытовых отходов перед утилизацией, ориентацией на меньшее использование одноразовой посуды и полиэтиленовой упаковки, отказом от выбрасывания мусора на землю.

Фактор дохода положительно влияет на подавляющее большинство проэкологических практик, кроме сортировки отходов, а возраст, напротив, оказывает отрицательное влияние.

Ряд факторов могут оказывать разное влияние на выявленные типы проэкологического поведения. Так, принадлежность к мужскому полу положительно влияет на практики, относимые к природоохранному активизму, и отрицательно ‒ на бытовые практики (покупка товаров с экомаркировкой, минимальное использование одноразовой посуды и т. д.).

Некоторые факторы оказывают различное по направленности воздействие в рамках разных практик даже внутри рассмотренных типов проэкологического поведения. Например, ценность мастерства в своем деле положительно влияет на организацию субботников и уборки общих территорий, но отрицательно – на самостоятельное преследование загрязнителей природы.

Одним из интересных наблюдений является хоть и невыраженное, но отрицательное влияние образования на практики природоохранного активизма, в то время как для остальных типов практик в рамках неактивистского поведения в публичной сфере и в быту образование респондентов играет положительную роль.

Указанные результаты позволяют сделать вывод о том, что население арктических территорий проявляет достаточно высокую активность в области природоохранной деятельности. Учитывая значение фактора осознания личного вклада в появление экологических проблем в месте проживания в формировании практик, относящихся к неактивистскому поведению в публичной сфере и природоохранному активизму, обоснованной является рекомендация для органов власти и природоохранных организаций проводить информационные и просветительские мероприятия, направленные на повышение уровня понимания причинно-следственных связей между бытовыми привычками и возникновением экологических проблем.

Перспективы дальнейших исследований связаны с детальным изучением муниципальной специфики проэкологического поведения и факторов, его определяющих. Отдельное внимание предполагается уделить моногородам Российской Арктики.

Дополнительная информация

• Финансирование. Исследование выполнено в рамках государственного задания Отдела комплексных научных исследований Карельского научного центра Российской академии наук «Вопросы обеспечения экологической безопасности в Арктике (FMEN-2024-0013): № 124053000099-7».

• Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

• Заявленный вклад авторов: А. Д. Волков – постановка проблемы исследования; сбор и анализ данных; подготовка текста статьи; формулирование результатов исследования и выводов. Н. А. Рослякова – анализ данных; подготовка текста статьи; формулирование результатов исследования и выводов.

• Доступность данных и материалов. Наборы данных, использованные и/или проанализированные в ходе текущего исследования, можно получить у авторов по обоснованному запросу.

 

^[1] Schwartz S. H. Universals in the Content and Structure of Values: Theoretical Advances and Empirical Tests in 20 Countries // Advances in Experimental Social Psychology / eds. by M. P. Zanna. Academic Press, 1992. Pp. 1–65.

About the authors

Alexander D. Volkov

Karelian Scientific Center of the Russian Academy of Sciences

Author for correspondence.
Email: kov8vol@gmail.com
ORCID iD: 0000-0003-0451-8483
SPIN-code: 2133-8597
Scopus Author ID: 57211205634
ResearcherId: AAF-8665-2020

Cand.Sci. (Econ.), Senior Researcher, Laboratory of Integrated Arctic Research, Department of Integrated Scientific Research

Russian Federation, 50 Prospekt A. Nevskogo, Petrozavodsk 185030

Natalia A. Roslyakova

Karelian Scientific Center of the Russian Academy of Sciences

Email: na@roslyakova24.ru
ORCID iD: 0000-0002-7511-2141
SPIN-code: 7405-4998
Scopus Author ID: 57209798987
ResearcherId: P-6162-2015

Cand.Sci. (Econ.), Senior Researcher, Laboratory of Integrated Arctic Research, Department of Integrated Scientific Research

Russian Federation, 50 Prospekt A. Nevskogo, Petrozavodsk 185030

References

Supplementary files