Сложность письменных заданий, условие задачи и эффективность обратной связи

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

Введение. Обучение языку, основанное на описании задач (ОЯООЗ), по-прежнему привлекает значительный интерес со стороны учителей второго языка и исследователей, отчасти из-за нерешенных проблем последовательности заданий и сложности задач. Более того, несмотря на растущее внимание к письму на современном этапе эволюции ОЯООЗ, взаимодействие сложности задач и корректирующей обратной связи при написании, успеваемость изучающих язык изучена недостаточно хорошо

Цель. Чтобы восполнить этот пробел в исследованиях, целью настоящего исследования было изучение роли сложности задачи и ее условий в получении учащимися корректирующей обратной связи во время письма на втором языке.

Методы. В этом исследовании была принята схема предварительного тестирования - немедленного заключительного тестирования - отложенного заключительного тестирования. Участниками исследования были 114 изучающих английский как иностранный язык, случайным образом распределенных по одной из пяти групп: четыре экспериментальные группы и контрольная группа. Четыре экспериментальные группы различались по (а) выполнению простой или сложной версии задания, (б) выполнению ими письменного задания индивидуально или совместно. Они получили обратную связь о своем написании в ходе трех семестров.

Результаты. Статистический анализ показал, что условие задания играло большую роль, чем сложность задания, в лингвистической успеваемости изучающих язык, которые получали отзывы о своем письме.

Выводы. Полученные результаты подтверждают мнение о том, что выбор соответствующих уровней сложности заданий и подходящих условий их выполнения наряду с предоставлением корректирующей обратной связи улучшает различные аспекты письменной успеваемости изучающих язык.

Об авторах

И. Г Ghaderi

Department of Linguistics and Foreign Languages, Payame Noor University, Tehran, Iran

Email: ghaderi43@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-5331-5132

A. Rouhi

University of Mohaghegh Ardabili, Ardabil, Iran

Email: afsar.rouhi@gmail.com
ORCID iD: 0000-0003-3485-0671

A. R Nemat Tabrizi

Department of Linguistics and Foreign Languages, Payame Noor University, Tehran, Iran

Email: arnemati@yahoo.com
ORCID iD: 0000-0003-4331-2189

M. Jafarigohar

Department of Linguistics and Foreign Languages, Payame Noor University, Tehran, Iran

Email: Jafarigohar2007@yahoo.com
ORCID iD: 0000-0001-6892-3248

F. Hemmati

Department of Linguistics and Foreign Languages, Payame Noor University, Tehran, Iran

Автор, ответственный за переписку.
Email: hematitefl@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-1237-5075

Список литературы

  1. Baralt, M. (2013). The impact of cognitive complexity on feedback efficacy during online versus face-to-face interactive tasks. Studies in Second Language Acquisition, 35, 689-725. DOI: https://doi.org/10.1017/S0272263113000429
  2. Baralt, M., Gilabert, R., & Robinson, P. (2014). An introduction to theory and research in task sequencing and instructed second language learning. In M. Baralt, R. Gilabert, & P. Robinson (Eds.), Task sequencing and instructed second language learning (pp. 1-34). Bloomsbury. DOI: https://doi.org/10.5040/9781472593665.ch-001
  3. Bitchener, J. (2008). Evidence in support of written corrective feedback. Journal of Second Language Writing, 17, 102-118. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jslw.2007.11.004
  4. Byrnes, H., & Manchón, R. M. (2014). Task-based language learning: Insights from and for L2 writing: An introduction. In H. Byrnes & R. M. Manchón (Eds.), Task-based language learning: Insights from and for L2 writing (pp. 1-23). John Benjamins.
  5. Cohen, J. W. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences (2nd ed.). Lawrence Erlbaum Associates.
  6. Ellis, R. (2003). Task-based language learning and teaching. Oxford University Press.
  7. Ellis, R. (2005). Planning and task-based performance: Theory and research. In R. Ellis (Ed.), Planning and task performance in a second language (pp. 1-34). John Benjamins. DOI: https://doi.org/10.1075/lllt.11.03ell
  8. Ellis, R., & Yuan, F. (2005). The effects of careful within-task planning on oral and written performance. In R. Ellis (Ed.), Planning and task performance in a second language (pp. 167-192). John Benjamins. DOI: https://doi.org/10.1075/lllt.11.11ell
  9. Fernández Dobao, A. (2012). Collaborative writing tasks in the L2 classroom: Comparing group, pair, and individual work. Journal of Second Language Writing, 21(1), 40-58. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jslw.2011.12.002
  10. Givón, T. (1985). Function, structure, and language acquisition. In D. Slobin (Ed.), The cross-linguistic study of language acquisition (pp. 1008-1025). Lawrence Erlbaum.
  11. Halford, G. S., Cowan, N., & Andrews, G. (2007). Separating cognitive capacity from knowledge: A new hypothesis. Trends in Cognitive Sciences, 11, 236-242. DOI: https://doi.org/10.1016/j.tics.2007.04.001
  12. Ishikawa, T. (2007). The effect of manipulating task complexity along the [+/-Here-and-Now] dimension on L2 written narrative discourse. In M. P. Garcia Mayo (Ed.), Investigating tasks in formal language learning (pp. 157-176). Multilingual Matters. DOI: https://doi.org/10.21832/9781853599286-010
  13. Johnson, M. D. (2017). Cognitive task complexity and L2 written syntactic complexity, accuracy, lexical complexity, and fluency: A research synthesis and meta-analysis. Journal of Second Language Writing, 37, 13-38. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jslw.2017.06.001
  14. Kang, S., & Lee, J. (2019). Are two heads always better than one? The effects of collaborative planning on L2 writing in relation to task complexity. Journal of Second Language Writing, 45, 61-72. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jslw.2019.08.001
  15. Kassim, A., & Luan, N. (2014). The roles of collaborative dialogue in enhancing written corrective feedback efficacy. Malaysian Journal of ELT Research, 10, 16-30. https://doi.org/10.1177%2F1362168819831406.
  16. Kellogg, R. T. (1996). A model of working memory in writing. In C. M. Levy & S. Ransdell (Eds.), The science of writing: Theories, methods, individual differences and applications (pp. 57-71). Lawrence Erlbaum.
  17. Kim, Y., & Emeliyanova, L. (2019). The effects of written corrective feedback on the accuracy of L2 writing: Comparing collaborative and individual revision behavior. Language Teaching Research. 1-22. DOI: https://doi.org/10.1177/1362168819831406
  18. Kuiken, F., & Vedder, R. (2008). Cognitive task complexity and written output in Italian and French as a foreign language. Journal of Second Language Writing, 17(1), 48-60. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jslw.2007.08.003
  19. Kuiken, F., & Vedder, I. (2011). Task complexity and linguistic performance in L2 writing and speaking: The effect of mode. In P. Robinson (Ed.), Second language task complexity: Researching the cognition hypothesis of language learning and performance (pp. 91-104). John Benjamins. DOI: https://doi.org/10.1075/tblt.2.09ch4
  20. Larsen-Freeman, D., & Long, M. (1992). An introduction to second language acquisition research. Longman.
  21. Liu, Q., & Brown, D. (2015). Methodological synthesis of research on the effectiveness of corrective feedback in L2 writing. Journal of Second Language Writing, 30, 66-81. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jslw.2015.08.011
  22. Long, M. H. (1996). The role of the linguistic environment in second language acquisition. In W. Ritchie & T. Bhatia (Eds.), Handbook of second language acquisition (pp. 413-468). Academic Press.
  23. Long, M. H. (2000). Focus on form in task-based language teaching. In R. Lambert & E. Shohamy (Eds.), Language policy and pedagogy: Essays in honor of A. Ronald Walton (pp. 179-192). Benjamins. DOI: https://doi.org/10.1075/z.96.11lon
  24. Manchón, R.M. (2014). The internal dimension of tasks: The interaction between task factors and learner factors in bringing about learning through writing. In H. Byrnes & R. M. Manchón (Eds.), Task-based language learning: Insights from and for L2 writing (pp. 27-53). Amsterdam: John Benjamins. DOI: https://doi.org/10.1075/tblt.7.02man
  25. Michel, M. (2011). Effects of task complexity and interaction on L2 performance. In P. Robinson (Ed.), Second language task complexity: Researching the cognition hypothesis of language learning and performance (pp. 141-174). John Benjamins.
  26. Mujtaba, S. M., Reynolds, B. L., Parkash, R., & Singh, M. K. M. (2021). Individual and collaborative processing of written corrective feedback affects second language writing accuracy and revision. Assessing Writing, 50, 100566. DOI: https://doi.org/10.1016/j.asw.2021.100566
  27. Prabhu, N. S. (1987). Second language pedagogy. Oxford University Press.
  28. Rahimi, M., & Zhang, L. J. (2018). Writing task complexity, students' motivational beliefs, anxiety and their writing production in English as a second language. Reading and Writing, 32(3), 761-786. DOI: https://doi.org/10.1007/s11145-018-9887-9
  29. Révész, A. (2009). Task complexity, focus on form, and second language development. Studies in Second Language Acquisition, 31, 437-470. DOI: https://doi.org/10.1017/S0272263109090366
  30. Révész, A., & Han, Z. ( 2006 ). Task content familiarity, task type, and efficacy of recasts. Language Awareness, 3, 160 -179. DOI: https://doi.org/10.2167/la401.0
  31. Révész, A., Sachs, R., & Hama, M. (2014). The effects of task complexity and input frequency on the acquisition of the past counterfactual construction through recasts. Language Learning, 64(3), 615-650. DOI: https://doi.org/10.1111/lang.12061
  32. Robinson, P. (2001). Task complexity, cognitive resources, and syllabus design: A triadic framework for examining task influences on SLA. In P. Robinson (Ed.), Cognition and second language instruction (pp. 285-316). Cambridge University Press. DOI: https://doi.org/10.1075/tblt.1.12tas
  33. Robinson, P. (2003). The cognition hypothesis, task design, and adult task-based language learning. Second Language Studies, 21(2), 45-105.
  34. Robinson, P. (2007). Criteria for classifying and sequencing pedagogic tasks. In M. P. Garcia-Mayo (Ed.), Investigating tasks in formal language settings (pp. 7-26). Multilingual Matters. DOI: https://doi.org/10.21832/9781853599286-004
  35. Robinson, P. (2009). Syllabus design. In M. H. Long & C. J. Doughty (Eds.), Handbook of second and foreign language teaching (pp. 294 -310). Blackwell.
  36. Robinson, P. (2011). Task-based language learning: A review of issues. Language Learning, 61(S1), 1-36. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1467-9922.2011.00641.x
  37. Robinson, P., & Gilabert, R. (2007). Task complexity, the cognition hypothesis, and second language learning and performance.International Review of Applied Linguistics, 45(3), 161-176. DOI: https://doi.org/10.1515/iral.2007.007
  38. Schmidt, R. (2001). Attention. In P. Robinson (Ed.), Cognition and second language instruction (pp. 3-32). Cambridge University Press. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9781139524780.003
  39. Shehadeh, A. (2011). Effects and student perceptions of collaborative writing in L2. Journal of Second Language Writing, 20, 286-305. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jslw.2011.05.010
  40. Skehan, P. (1998). A cognitive approach to language learning. Oxford University Press.
  41. Skehan, P. (2009). Modeling second language performance: Integrating complexity, accuracy, uency and lexis. Applied Linguistics, 30(4), 510-532. DOI: https://doi.org/10.1093/applin/amp047
  42. Skehan, P. (2014). The context for researching a processing perspective on task performance. In P. Skehan (Ed.), Processing perspectives on task performance (pp. 1-26). John Benjamins. DOI: https://doi.org/10.1075/tblt.5.01ske
  43. Skehan, P., & Foster, P. (1999). The influence of task structure and processing conditions on narrative retellings. Language Learning, 49(1), 93-120. DOI: https://doi.org/10.1111/1467-9922.00071
  44. Storch, N. (2005). Collaborative writing: Product, process, and students' reflections. Journal of Second Language Writing, 14, 153-173. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jslw.2005.05.002
  45. Storch, N. (2013). Collaborative writing in L2 classrooms: New perspectives on language and education. Multilingual Matters.
  46. Storch, N., & Wigglesworth, G. (2010). Learners' processing, uptake, and retention of corrective feedback on writing. Studies in Second Language Acquisition, 32, 303-334. DOI: https://doi.org/10.1017/S0272263109990532
  47. Swain, M. (1985).Communicative competence: Some roles of comprehensible input and comprehensive output in its development. In S. Gass & C. Madden (Eds.), Input in second language acquisition (pp. 235-253). Newbury House.
  48. Tavakoli, M., & Rezazadeh, M. (2014). Individual and collaborative planning conditions: Effects on fluency, complexity and accuracy in L2 argumentative writing. Journal of Teaching Language Skills, 5(4), 85-110. DOI: https://doi.org/10.22099/jtls.2014.1857
  49. Vahdat, S., & Daneshkhah, N. (2019).Comparison of the effects of written corrective feedback and task-complexity manipulation on the grammatical accuracy of EFL learners' writing. Journal of Teaching Language Skills, 37(4), 167-194. DOI: https://doi.org/10.22099/jtls.2019.33549.2688
  50. VanPatten, B. (1990). Attending to form and content in the input: An experiment in consciousness. Studies in Second Language Acquisition, 12(3), 287-301. DOI: https://doi.org/10.1017/S0272263100009177
  51. Vygotsky, L. S. (1978). Mind in society: The development of higher psychological processes. Harvard University Press.
  52. Weigle, S. C. (2002). Assessing writing. Cambridge University Press.
  53. Widdowson, H. (1978). Teaching language as communication. Oxford University Press.
  54. Wigglesworth, G., & Storch, N. (2009). Pair versus individual writing: Effects on fluency, complexity, and accuracy. Language Testing, 26, 445-466. https://doi.org/10.1177%2F0265532209104670.
  55. Wigglesworth, G., & Storch, N. (2012). What role for collaboration in writing and writing feedback. Journal of Second Language Writing, 21, 364-374. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jslw.2012.09.005
  56. Wolfe-Quintero, K., Inagaki, S., & Kim, H. (1998). Second language development in writing: Measures of fluency, accuracy, and complexity. University of Hawaii Press.
  57. Zhan, J., Sun, Q., & Zhang, L. J. (2021). Effects of manipulating writing task complexity on learners' performance in completing vocabulary and syntactic tasks. Language Teaching Research, 1-22. DOI: https://doi.org/10.1177/13621688211024360

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать


Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Согласие на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика»

1. Я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных»), осуществляя использование сайта https://journals.rcsi.science/ (далее – «Сайт»), подтверждая свою полную дееспособность даю согласие на обработку персональных данных с использованием средств автоматизации Оператору - федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр научной информации» (РЦНИ), далее – «Оператор», расположенному по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А, со следующими условиями.

2. Категории обрабатываемых данных: файлы «cookies» (куки-файлы). Файлы «cookie» – это небольшой текстовый файл, который веб-сервер может хранить в браузере Пользователя. Данные файлы веб-сервер загружает на устройство Пользователя при посещении им Сайта. При каждом следующем посещении Пользователем Сайта «cookie» файлы отправляются на Сайт Оператора. Данные файлы позволяют Сайту распознавать устройство Пользователя. Содержимое такого файла может как относиться, так и не относиться к персональным данным, в зависимости от того, содержит ли такой файл персональные данные или содержит обезличенные технические данные.

3. Цель обработки персональных данных: анализ пользовательской активности с помощью сервиса «Яндекс.Метрика».

4. Категории субъектов персональных данных: все Пользователи Сайта, которые дали согласие на обработку файлов «cookie».

5. Способы обработки: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (доступ, предоставление), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

6. Срок обработки и хранения: до получения от Субъекта персональных данных требования о прекращении обработки/отзыва согласия.

7. Способ отзыва: заявление об отзыве в письменном виде путём его направления на адрес электронной почты Оператора: info@rcsi.science или путем письменного обращения по юридическому адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А

8. Субъект персональных данных вправе запретить своему оборудованию прием этих данных или ограничить прием этих данных. При отказе от получения таких данных или при ограничении приема данных некоторые функции Сайта могут работать некорректно. Субъект персональных данных обязуется сам настроить свое оборудование таким способом, чтобы оно обеспечивало адекватный его желаниям режим работы и уровень защиты данных файлов «cookie», Оператор не предоставляет технологических и правовых консультаций на темы подобного характера.

9. Порядок уничтожения персональных данных при достижении цели их обработки или при наступлении иных законных оснований определяется Оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10. Я согласен/согласна квалифицировать в качестве своей простой электронной подписи под настоящим Согласием и под Политикой обработки персональных данных выполнение мною следующего действия на сайте: https://journals.rcsi.science/ нажатие мною на интерфейсе с текстом: «Сайт использует сервис «Яндекс.Метрика» (который использует файлы «cookie») на элемент с текстом «Принять и продолжить».