Право цифрового общества: актуальные проблемы и пути развития

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Только для подписчиков

Аннотация

В статье рассматривается цифровизация правопорядка как важнейшая тенденция развития постсовременного общества. Автор полагает, что попытки противопоставить общество постмодерна цифровому обществу являются научно несостоятельными по ряду причин. Во-первых, согласно принятому в литературе консенсусу, «постсовременное (или постиндустриальное) общество» представляет собой стадию социокультурной эволюции, когда высокие, в том числе информационные, технологии начинают играть ведущую роль, определяя дальнейшее направление развития человеческой цивилизации. Во-вторых, культурная, социальная и политико-правовая неопределенность эры постмодерна не только не разрешается, но в какой-то мере усугубляется в ходе цифровизации общества и правопорядка. Таким образом, по мнению автора, право цифрового общества развивает те тенденции, которые в целом присущи цивилизации постмодерна, и выступает ее закономерным проявлением.

Как показано в работе, право цифрового общества представляет собой стадию развития правовой коммуникации, характеризующейся большей (в сравнении с предшествующими стадиями) общезначимостью знаковых средств, к числу которых относятся цифровые носители информации, а также их дальнейшим обособлением от объектов, выступающих референтами соответствующих знаков. Как следствие, цифровое конструирование правопорядка порождает ряд проблем, пока не получивших адекватного решения.

К числу важнейших проблем такого рода относятся деперсонификация субъектов правовых взаимодействий (прежде всего, государства и юридических лиц, но отчасти и лиц физических), а также развеществление объектов, по поводу которых эти отношения складываются. Указанные тенденции порождают кризис доверия участников коммуникации, являющийся ключевой проблемой постсовременного правопорядка. В целях преодоления такого кризиса автор предлагает реконструкцию правопорядка на основе прав и свобод человека, выступающих основополагающими знаковыми средствами, обеспечивающими стабильность и когерентность правовой реальности.

Об авторах

Николай Викторович Разуваев

Северо-Западный институт управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы РАНХиГС при Президенте РФ

Автор, ответственный за переписку.
Email: nrasuvaev@yandex.ru

доктор юридических наук, доцент

Россия, Санкт-Петербург

Список литературы

  1. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Междунар. отношения, 1998. 400 с.
  2. Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 1. Основы. М.: Междунар. отношения, 1998. 480 с.
  3. Эннекцерус Л., Кипп Т., Вольф М. Курс германского гражданского права. Т. I. Пт. 1. Введение. Общая часть. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1949. 379 с.
  4. Суханов Е.А. Тенденции развития корпоративного права в противостоянии англо-американского и континентального европейского подходов // Право и государство. 2015. № 3 (68). C. 87–93.
  5. Merkt H., Göthel S.R. US-amerikanisches Gesellschaftsrecht. 2. Aufl. Frankfurt-a. M.: Recht und Wirtschaft Verlag, 2006. 925 p.
  6. Gaetner M.J. Reverse Piercing the Corporate Veil: Should Corporation Owners Have It Both Ways? // William & Mary Law Review. 1989. Vol. 30. № 3. P. 667–704.
  7. Bainbridge S.M. Abolishing LLC Veil Piercing // University of Illinois Law Review. 2006. № 1. P. 77–106.
  8. Kraakman R.N. The Anatomy of Corporative Law: A Comparative and Functional Approach. Oxford: Oxford University Press, 2009. 282 p.
  9. Macey J., Mitts J. Finding Order in the Morass: The Three Real Justification for Piercing the Corporate Veil // Cornell Law Review. 2014. Vol. 100. № 1. P. 100–155.
  10. Терновая О.А. Ответственность юридических лиц в корпоративном праве: проблемы и перспективы // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2017. № 5. C. 17–20.
  11. Тимофеев И.А. Доктрина прокалывания корпоративной вуали в США // Вопросы российской юстиции. 2019. № 5. C. 225–252.
  12. Честнов И.Л. Правовая коммуникация в контексте постклассической эпистемологии // Правоведение. 2014. № 5 (316). C. 31–41.
  13. Саурин А.А. Цифровизация как фактор трансформации права // Конституционное и муниципальное право. 2019. № 8. С. 26–31.
  14. Кожокарь И.П. Влияние недостатков на судебное правоприменение в эпоху цифровизации права // Юридическая наука. 2019. № 7. С. 9–12.
  15. Васькова М.Г. Проблемы становления и реализации электронной демократии в электронном государстве // Российский юридический журнал. 2010. № 4 (73). С. 47–50.
  16. Rawls J. Political Liberalism. New York: Columbia University Press, 1993. 435 p.
  17. Habermas J. Three Normative Models of Democracy // Democracy and Difference / ed. S. Benhabib. Princeton: Princeton University Press, 1996. P. 21–31.
  18. Василевская Л.Ю. Цифровые права как новый объект гражданских прав: проблемы юридической квалификации // Хозяйство и право. 2019. № 5 (508). С. 3–14.
  19. Абрамова Е.Н., Брагинец А.Ю. К вопросу о понятиях права собственности и имущества в цифровую эпоху // Хозяйство и право. 2020. № 6 (521). С. 12–21.
  20. Ницше Ф. Веселая наука // Ницше Ф. Полное собрание сочинений. В 13 т. М.: Изд. «Культурная революция», 2014. Т. 3. 640 с.
  21. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. СПб.: «A-cad», 1994. 407 с.
  22. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Academia, 2004. 944 с.
  23. Bourdieu P. Raison pratiques. Sur la théorie de l’action. Paris: Seuil, 1994. 245 p.
  24. Лиотар Ж. Ф. Состояние постмодерна. М.; СПб.: Институт экспериментальной социологии; Алетейя, 1998. 160 с.
  25. Агамбен Дж. Homo sacer. Чрезвычайное положение. М.: «Европа», 2011. 148 с.
  26. Хёйзинга Й. Homo Ludens. Статьи по истории культуры. М.: Прогресс – Традиция, 1997. 416 с.
  27. Гумбольдт В. О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человечества // Гумбольдт В. Избр. труды по языкознанию. М.: «Прогресс», 1984. C. 37–300.
  28. Иванов Вяч.Вс. Лингвистика и гуманитарные проблемы семиотики // Известия АН СССР. Сер. литературы и языка. 1968. Т. XXVII. Вып. 3. C. 236–245.
  29. Богданова Е.В. О некоторых аспектах изучения термина идиолект в отечественной и западной лингвистике // Вестник ЛГУ им. А.С. Пушкина. 2009. Т. 1. № 4. С. 100–108.
  30. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М.: Изд-во М. и С. Сабашниковых, 1916. 718 с.
  31. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. 1–2. Изд. 2-е, испр. и доп. СПб.: Тип. т-ва «Екатерингофское печатное дело», 1910. 763 c.
  32. Стовба А.В. Темпоральная онтология права. СПб.: Алеф-Пресс, 2017. 355 с.
  33. Смелзер Н. Социология. М.: «Феникс», 1994. 688 с.
  34. Гаврилова М.С., Бурина Е.А. Телесность в эпоху постмодерна // Актуальные проблемы развития личности в современном обществе: Мат-лы Международной научно-практич. конференции / Под ред. Д.Я. Грибановой. Псков: ПсковГУ, 2020. С. 10–16.
  35. Извеков А.И. Проблема личности постмодерна: Кризис культурной идентификации. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2008. 246 с.
  36. Kantorowicz E. The King’s Two Bodies: A Study in Mediaeval Political Theology. Princeton: Princeton University Press, 1957. 584 p.
  37. Андерсон П. Родословная абсолютистского государства. М.: ИД «Территория будущего», 2010. 507 с.
  38. Бурдье П. О государстве: Курс лекций в Коллеж де Франс (1989–1992). М.: ИД «Дело» РАНХиГС, 2017. 720 с.
  39. Вебер М. Хозяйство и общество: очерки понимающей социологии. В 4 т. Т. 1. Социология. М.: Изд. дом Высш. школы экономики, 2016. 448 с.
  40. Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М.: РОССПЭН, 2004. 1056 с.
  41. Appadurai A. Modernity at Large: Cultural Dimension of Globalization. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1996. 244 p.
  42. Архипов В.В. Действие правовых норм в цифровом медиапространстве и семантические пределы права // Правоведение. 2019. Т. 63. № 1. C. 8–27.
  43. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица: очерк теории и истории. М.: «Статут», 2003. 318 с.
  44. Андреев В.К. Тенденции развития понятия юридического лица // Проблемы взыскания убытков в российском правопорядке / Отв. ред. Ю.С. Харитонова. М.: Изд-во МАЭП, 2016. С. 53–63.
  45. Гай. Институции. М.: Юристъ, 1997. 368 с.
  46. Brinz A. Lehrbuch der Pandekten. Bd. I. Erlangen: A. Deihert Verlag, 1879. 375 p.
  47. Ландкоф С.Н. Субъекты прав (лица). Научный комментарий ГК. Вып. III. М.: Изд. НКЮ РСФСР, 1928. 63 с.
  48. Суханов Е.А. Правовые основы предпринимательства. М.: Волтерс Клувер, 2008. 588 c.
  49. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. М.: Канон-Пресс-Ц, Кучково поле, 2001. 288 с.
  50. Грязин И.Н. Право есть миф // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2011. № 5 (298). C. 72–95.
  51. Постклассическая онтология права / Под ред. И.Л. Честнова. СПб.: Алетейя, 2016. 688 с.

© Разуваев Н.В., 2021

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах