Verbal-representative characteristics of «Civil War» conceptual field as a linguistic analysis (textual level)

Cover Page

Cite item

Full Text

Abstract

Political discourse is an extremely dynamic and constantly changing phenomenon, the main purpose of which is to convince the recipient of his own rightness, as well as to create a system of emotional images in addressee’s mind that affects the interpretation of the surrounding world and, accordingly, his or her behavior. These images are hidden behind conceptual structures, which, interacting with each other within the framework of discourse, create conceptual complexes aimed at solving a common conceptual problem. This discourse’s feature actualizes the task of studying the communicative and pragmatic parameters of conceptual structures verbal representation. The purpose of this work is to analyze the verbal-representative characteristics of the “Civil War” concept verbalization at textual level in contemporary American political discourse, utilizing methods of discursive, contextual, conceptual and definitional analysis to identify the features of the context given and to analyze conceptual structures functioning within this context. The study demonstrated that concepts can find their representation in separate structural and substantive elements of a text aimed at achieving a single communicative and pragmatic task to influence the process of interpretation by the addressee of such a text. The novelty of the research is due to the involvement of conceptual analysis elements in the study of the communicative and pragmatic potential of the text and an attempt to consider the textual whole as a representative of the content area of the concept. The further development of linguopragmatic and conceptual approaches to the study of national political discourses is the theoretical significance of the study. The results of the research can also be used in the development of textbooks on text linguistics for philology students, as well as specialized language learning manuals for students of translation and political science profiles.

References

  1. Cutting J. Pragmatics and Discourse. London, N.Y.: Routledge, 2002.
  2. Величко М.А. Когезия и когерентность: особенности разграничения и определения понятий // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 6. Филология и искусствоведение. 2016. №2 (177). C. 39-43.
  3. Morris C. W. Foundations of the theory of signs. Chicago: Chicago University Press, 1938.
  4. Вишнякова О. Д., Липгарт А. А., Мартюшова Н. О. Проблема исследования памяти в лингвистике: междисциплинарный подход // Вопросы журналистики, педагогики, языкознания. 2022. №4. C. 700-706.
  5. Austin J. L. How to do things with words. Oxford: At the Clarendon Press, 1962.
  6. Searle J. R. Speech acts. An essay in the philosophy of language. Cambridge: Cambridge University Press, 1969.
  7. Которова, Е. Г. Прагматика в кругу лингвистических дисциплин: проблемы дефиниции и классификации // Вестник РУДН. Серия: Лингвистика. 2019. №1. С. 98-115.
  8. Сусов И.П. К предмету прагмалингвистики // Содержательные аспекты предложения и текста. Калинин: Калининский гос. ун-т. 1983. С. 3-15.
  9. Mey J. L. Pragmatics: An introduction. Oxford: Blackwell, 2001.
  10. Alba-Juez L. Discourse Analysis and Pragmatics: Their Scope and Relation // Russian Journal of Linguistics. 2016. No. 20 (4). Pp. 43-55.
  11. Alba-Juez L., Larina T. Language and Emotion: Discourse-Pragmatic Perspectives // Russian Journal of Linguistics. 2018. No. 22(1). Pp. 9-37.
  12. Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры. Опыт исследования. М.: Школа "Языки русской культуры", 1997.
  13. Макашова В.В. Аксиологический аспект лингвокультурного концепта УЧЕНИЕ в китайских идиомах // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2022. №10. C. 3324-3329.
  14. Гаджиева А.А., Магомедова С.М. Лингвокультурный концепт ТОЛЕРАНТНОСТЬ в современном англоязычном медиадискурсе // Научные исследования и инновации. 2021. № 8. С. 95-102.
  15. Беликов С.В. Роль ассоциативного эксперимента в формировании лингвокультурного концепта «ХАРБИН» // Филология и человек. 2023. № 2. С. 122-135.
  16. Бахрамова М.М., Таштемирова З.С. О понятии «концептосфера» в современной лингвистике // Oriental Renaissance: Innovative, educational, natural and social sciences. 2024. № 5. С. 755-759.
  17. Карасик В.И. Щедрость как ценность русской лингвокультуры // Общая и русская лингвоаксикология: монография / М.С. Милованова (отв. ред.). М., Ярославль: Канцлер, 2022. C. 14-39.
  18. Пименов Е.А. Исследование концепта Trauer «печаль» посредством синонимического ряда // Ethnohermeneutik und Antropologie. Ландау: Empirische Pädagogik; Кемерово: Графика. 2004. № 10. С. 89-94.
  19. Fairclough N. Critical discourse analysis // The Routledge Handbook of Discourse Analysis. Gee J. P., Handford M. (eds.). London, N.Y.: Routledge, 2012. Pp. 9-20.
  20. Мурзубраимова Д.У., Молдоташова Т.С., Кудайбердиева Г.Г., Кулубекова А.О. Концепт и концептосфера в исследованиях ученых-лингвистов // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2022. № 12-4. С. 148-152.
  21. Сафаралиева Л.А., Перфильева Н.В. Моделирование многомерного лингвокультурного концепта на материале концепта СТАРОСТЬ // Вестник РУДН. Серия: Теория языка. Семиотика. Семантика. 2023. № 4. С. 1211-1234.
  22. Шагбанова Х.С. Лингвокультурная природа концепта «патриотизм» // Litera. 2023. № 4. С. 11-19.
  23. Вишнякова О.Д. Язык и концептуальное пространство / на материале современного английского языка: монография. М.: МАКС Пресс. 2002.

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML
Download

Согласие на обработку персональных данных

 

Используя сайт https://journals.rcsi.science, я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных») даю согласие на обработку персональных данных на этом сайте (текст Согласия) и на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика» (текст Согласия).