Адвокаты в судебных делах Достоевского

Полный текст

В деле о «куманинском наследстве», сыгравшем в судьбе Достоевского роковую роль, принимали активное участие адвокаты-поверенные, которые не только представляли интересы писателя и его семьи в суде, но и вели переговоры с сонаследниками, а также осуществляли работу, связанную с разделом и продажей земельной собственности. Одним из таких адвокатов, существенным образом повлиявших на ход процесса, связанного с разделом имущества Куманиной между ее родственниками, был Б. Б. Поляков (?–1884).

Договор с Поляковым был официально оформлен Ф. М. Достоевским 13 июня 1873 г. Согласно этому документу, действительный статский советник Борис Борисович Поляков был назначен поручителем Достоевского и его племянников Федора Михайловича и Михаила Михайловича по делу о правах наследования. В одном из пунктов договора значилось: «Я, Поляковъ, принимая на себя ходатайство об утвержденiи довѣрителей моихъ, Достоевскихъ, въ правахъ наслѣдства, долженъ вести дѣло добросовѣстно и не допускать медленности»¹. Однако это обязательство Поляков так и не выполнил. «Дело о куманинском наследстве» затянулось на долгие годы  и не принесло ожидаемых результатов. Писатель оказался жертвой интриг со стороны родственников и адвокатов, что пагубно сказалось на его нравственном и физическом состоянии.

19 мая 1873 г. Поляков вместе с Е. В. Коршем, поверенным брата Достоевского Николая Михайловича, посетили младшую сестру писателя В. М. Карепину. Целью визита был разговор о «куманинском наследстве». Дома хозяйку застать не удалось. Тогда Поляков предпринял решительные действия: выяснил у прислуги, где можно найти Варвару Михайловну и приехал в дом ее дочери, где состоялась намеченная встреча. На следующий день после разговора с Карепиной Поляков в личной беседе с Ф. М. Достоевским передал ему слова сестры: «Неужели братъ Ѳедя хочетъ меня лишить всего?»². Эта новость, сообщенная адвокатом как будто намеренно, взволновала Достоевского. В ответ писатель ясно дал понять, что для него интересы семьи выше материальных: «Я прямо сказалъ Полякову что я начну дѣло лишь въ случаѣ что начнутъ Шеры, ибо не хочу обижать сестеръ»³. После разговора с Поляковым Достоевский посетил Варвару Михайловну, которая встретила его приветливо и поделилась своими опасениями относительно участия семьи Шер в судебных разбирательствах по делу наследования. Об этом визите Достоевский подробно рассказал в письме к жене: «Варя дала мнѣ весьма важные подлинные метрическiе документы, — это мнѣ доказательство что она за насъ и была очень дружелюбна. <…> У Вариньки былъ Жеромскiй⁴ и Варя нашла что Жеромскiй дѣльнѣе Полякова. <…> Онъ говорилъ Варѣ, что дѣйствуетъ за Колю даромъ по дружбѣ. <…> Боюсь только что Поляковъ потратитъ денегъ»⁵.

Как свидетельствует письмо, Достоевский уже в начале процесса относился к Полякову с недоверием. 16 мая 1873 г. писатель выдал ему расписку об уплате судебных издержек и расходов на поездку в Москву в размере 100 рублей⁶. Сумма была выплачена частями. В начале июня 1873 г. Поляков посетил Достоевского и «стребовалъ <…> оставшiеся 25 руб.»⁷. В это же время в газете «Современные известия» появилось объявление о том, что 12 июня 1873 г. в Московском окружном суде назначено дело об утверждении в правах наследства А. Ф. Куманиной представителей двух семейств В. Д. Шера и А. Д. Казанской. Суд состоялся, однако иск не был удовлетворен. Поляков наверняка знал об этом обстоятельстве, но не счел нужным сообщить о нем своему поручителю.

О судебном заседании по делу Шеров и Казанских Достоевский узнал только 21 июня, из письма своего племянника Федора Михайловича, после чего сразу отправил ответ Полякову (письмо не сохранилось). На следующий день Достоевский в письме к жене рассказал о странной встрече с адвокатом:

«Я тотчасъ написалъ Полякову, но вчера же встрѣтилъ его у Полицейскаго моста. Письма моего еще онъ не получилъ и сообщилъ ему извѣстiе отъ Ѳеди на словахъ. Онъ засмѣялся съ тупымъ высокомѣрiемъ и отвѣчалъ вздоръ. Я сказалъ что уже досталъ № Совр<еменныхъ> Извѣстiй (въ Редакцiи) и читалъ самъ. — Вздоръ. — Да читалъ же своими глазами! — Вздоръ, не то, какой нибудь вздоръ. Я въ Москвѣ въ Окруж<номъ> судѣ справлялся и мнѣ сказали что въ Тулѣ. Вздоръ! — Да возьмите газету и прочтите! — Прочту, но ничего не будетъ, вздоръ! Ну что дѣлать съ такой тупицей! Между тѣмъ въ Москвѣ очевидно что-то произошло и очень можетъ быть что Полякова надули черезъ интриги Веселовскаго въ судѣ. Однимъ словомъ, ѣздилъ деньги взялъ и не умѣлъ даже въ судѣ справиться!»⁸.

Через несколько дней Поляков заявил о своем намерении ехать в Москву, а затем в Тулу, чтобы заняться решением вопросов, связанных с «куманинским наследством»⁹.

В письме к А. Г. Достоевской от 13 августа 1873 г., сообщая о встрече с адвокатом Жеромским, который предлагал писателю уступить наследство в пользу Шеров и Казанских, Достоевский вскользь упоминал о Полякове: «…о которомъ ни слуху ни духу»¹⁰.

В одном из писем Полякова к Анне Григорьевне адвокат объясняет свое отсутствие банальной причиной: «…выходя изъ дому вечеромъ по неосторожности оступился на лѣстницѣ и стремглавъ полетѣлъ внизъ и разсшибъ оба колѣна, такъ, что вступить теперь не могу…»¹¹.

Адвокат, которому было поручено важное дело, связанное с разделом семейного имущества, исчез на продолжительный срок, оставив в неизвестности своего поручителя. Только через несколько месяцев, 23 октября 1873 г., Тульский окружной суд утвердил Достоевского в правах на 1/₁₂ часть наследства. Писатель без промедления составил доверенность о введении в наследование его, братьев Николая и Андрея и племянников Федора Михайловича и Михаила Михайловича. Доверенность давала право Полякову на продажу частей их наследства (дóма в Туле и земельных угодий в Тульской, Смоленской и Рязанской губерниях). Однако братья Достоевского воспользовались услугами других адвокатов — А. Д. Смирнова и Е. В. Корша. С ними, как и с поверенным Шеров В. И. Веселовским, Поляков общался и вел переписку на протяжении всего процесса, связанного с разделом и продажей «куманинского наследства».

В письме к А. Г. Достоевской от 6 ноября 1876 г. Поляков советовал как можно быстрее продать часть наследства в Тульской губернии «въ виду могущей накопиться большой недоимки»¹². Однако через некоторое время А. Д. Смирнов в письме к А. М. Достоевскому, отчитываясь о совместной поездке с В. И. Веселовским и Е. В. Коршем в Тулу, сообщал: «Поляковъ, повѣренный Ѳедора Михайловича и дѣтей Михаила, не пріѣзжалъ въ Тулу и потому довѣрители его во владѣніе не введены. Поэтому продажа Тульскихъ дома и имѣнія покуда не возможна»¹³.

Почему Поляков не поехал в Тулу и затянул продажу имения? А. Д. Смирнов связывал это с тем, что адвокат Достоевского хотел продать дом и имение в Туле за 24 тысячи рублей, что дороже первоначально назначенной цены, которая была определена тульским землемером А. Н. Смирновым (18 тысяч рублей)¹⁴.

Тульское имение было продано зимой 1874 г. всего за 9 850 рублей¹⁵. На долю Полякова и его доверителей пришлось 1666 рублей 66 копеек серебром¹⁶. Из этих денег, согласно расписке адвоката, 770 рублей 8 коп. ушло на оплату его расходов, которые осуществлялись начиная с 6 ноября 1873 г.:

«По сему счету показанную въ расходѣ сумму получилъ сполна Семьсотъ Семьдесятъ р. 8 коп. и за тѣмъ всѣ разсчеты закончаны 9 февр. 1874. Дѣйств. Статс. Совѣтникъ Борисъ Поляковъ»¹⁷.

Ф. М. Достоевский выручил от продажи гораздо меньшую сумму — 468 рублей 29 копеек: «Получить приходится всѣмъ до безобразiя мало <…> отъ 400 до 500 ∞ <р.>»¹⁸.

Доля тульского наследства Достоевских была продана, но оставалась еще значительная часть земельной собственности в Рязанской губернии, которую предстояло разделить между сонаследниками. 6 марта 1874 г. Ф. М. Достоевский и его племянники Федор и Михаил выдали новую доверенность на имя Б. Б. Полякова, в которой были обозначены его права в деле размежевания, аренды и продажи рязанских земель:

«Поручаемъ Вамъ принять вполное Ваше управленiе и распоряженiе принадлежащiе намъ части въ общемъ наслѣдственномъ имѣнiи доставшемся намъ съ прочими наслѣдниками покойной вдовы дворянки Александры Куманиной Рязанской Губернiи и уѣзда 4^го стана, 5^го мироваго участка, въ деревняхъ Гришинѣ, Заболотье, Чесмерной, Азаровой и Анниной съ принадлежащими къ нимъ большими лѣсными дачами, пустошами и всякаго рода угодьями…»¹⁹.

После составления доверенности Поляков обещал найти покупателей на лесные дачи в рязанской части наследства Куманиной:

«О покупателяхъ на лѣсныя дачи положительно сказать ничего не могу, есть только слухи и разныя предположенія, и вопросъ этотъ окончательно разрѣшится въ Москвѣ и на мѣстѣ продажи, — и надѣюсь, что по тѣмъ даннымъ, которые я уже имѣю у себя, разрѣшится хорошо»²⁰.

«“…потомъ поѣду въ Рязань и въ имѣніе. Ищу покупателей постараюсь все сдѣлать, что можно и отъ меня зависитъ”»²¹.

Однако это дело затянулось на продолжительный срок. В письмах к А. Г. Достоевской Поляков регулярно сообщал о неудачных попытках найти покупателей: «Повѣрьте, что я всячески стараюсь скорѣе найдти покупателя на имѣніе <…>. …имѣнье нейдетъ съ рукъ…»²². Так что же из себя представляло рязанское имение, судьба которого беспокоила Ф. М. Достоевского до конца его жизни?

Согласно описи, сделанной Б. Б. Поляковым в 1879 г.²³, имение состояло из земельных угодий, разделенных рекой под названием Пра на две части. На его территории располагались торфяные болота, а также сосновые, еловые и березовые леса. Внутри имения находились несколько деревень: Гришино, Заводская Слобода, Кирьяково-Заболотье, Ширяево, Данькино, Аничково. Всего площадь земельных угодий, выгодных для продажи, составляла 6 425 десятин. Имение было оценено в 450 тысяч рублей. Также известно, что ранее на его территории находился завод по изготовлению металлических изделий, приносивший хороший доход, к которому были приписаны крестьяне в количестве 600 душ. В описи говорилось о перспективах и выгоде покупки имения с точки зрения ведения производства:

«Съ возобновленіемъ же стальнаго завода, на прежнемъ основаніи, или съ устройствомъ лѣсопильнаго завода, ватнаго, или другаго фабричнаго заведенія, новый владѣлецъ можетъ получить большіе выгоды, къ чему много способствуютъ и мѣстныя условія. Кромѣ того по ходатайству земства предполагается провести вѣтвь желѣзной дороги изъ Касимова въ Егорьевскъ. Вѣтвь этой дороги по произведенному розысканію со стороны общества Московско-Рязанской желѣзной дороги захватываетъ часть имѣнія наслѣдниковъ Куманиной»²⁴.

Как видно из описи, имение представляло собой часть земельных и лесных угодий, которые при определенных условиях можно было выгодно продать. Для этого в первую очередь необходимо было осуществить честный раздел между наследниками, что в значительной степени зависело от профессиональной деятельности адвокатов, которые вели процесс. Опираясь на материалы писем, связанных с темой «куманинского наследства», можно сделать вывод, что почти все поверенные, принимавшие участие в этом деле, довольно небрежно относились к своим обязанностям, во всяком случае, в их поступках не было согласованности с доверителями. К тому же сами наследники редко появлялись в рязанском имении и не могли в полной мере контролировать действия адвокатов. Часто им приходилось общаться без посредников и самостоятельно решать дела продажи. Например, в письме к В. Д. Шеру от 11 октября 1878 г. Ф. М. Достоевский уведомлял, что согласен на продажу леса в Шеиной порубке. Здесь же писатель высказал негативное мнение о профессиональных качествах Б. Б. Полякова:

«На счетъ же задатка покорнѣйше прошу Васъ или выслать ко мнѣ, или подождать пока я буду въ Москвѣ <…>. Но посылать г. Полякова нарочно, на мой счетъ, — для меня хлопотливо, тѣмъ болѣе что тутъ, да и при всемъ почти этомъ дѣлѣ Г. Поляковъ не Бог знаетъ сколько участвовалъ своею дѣятельностiю, такъ за чѣмъ же его еще безпокоить? Гонораръ свой и все ему слѣдуемое онъ получитъ вѣрнѣе, чѣмъ я что нибудь со всего этого имѣнiя»²⁵.

В августе 1879 г. А. Г. Достоевская, как и муж обеспокоенная судьбой рязанского имения, устроила встречу с наследниками на месте. Благодаря ее целеустремленности и дипломатическому дару удалось договориться о разделе земли. На долю Достоевского пришлось двести десятин строевого леса Пехорки и сто десятин полевых угодий. Однако это было определено лишь на словах. Утверждение Достоевского в правах наследования частью рязанского имения, вопреки стараниям Полякова, так и не состоялось²⁶. Земельная собственность распродавалась частями, путем отмежевания²⁷. Достоевский крайне отрицательно относился к такому положению дел. Он желал получить землю «натурою», чтобы в будущем она досталась по наследству его детям. К сожалению, эту мечту так и не удалось осуществить. 26 марта 1880 г. писатель дал согласие на продажу причитающейся ему части леса в урочище Пехорка. 6 декабря 1880 г. Поляков сообщил ему о получении денег за проданный в Пехорке участок:

«…считаю долгомъ Васъ увѣдомить, что я получилъ отъ Г. Шера за проданный имъ 841 руб. 35 коп. изъ нихъ на Вашу долю причитается 420 руб. 67 к. а за исключенiемъ слѣдуемыхъ мнѣ по условiю 15% 357 р. 60 к. за которыми и прошу Васъ прислать съ надлежащею довѣренностью, присовокупляя, что довѣренность выданная мною съ согласiя Вашего Г. Шеру на продажу лѣса, мною отъ него взята, такъ, какъ Вы не изъявляете болѣе желанья производить продажу лѣса по частямъ»²⁸.

Эту небольшую сумму (357 руб. 60 коп.) адвокат успел передать Достоевскому накануне его смерти — 23 января 1881 г.: «В пятницу был Поляков, привез деньги, Фед<ор> Мих<айлович> был очень разговорчив»²⁹. А через три дня разразился горячий спор между писателем и его сестрой Верой Михайловной, отстаивавшей свои права на «куманинское наследство». Известно, что эта встреча сыграла роковую роль в судьбе Достоевского³⁰. Только после смерти писателя, 24 марта 1881 г., С.-Петербургский окружной суд утвердил Достоевских в правах наследства, которое так и не удалось получить³¹.

Благополучному исходу дела о «куманинском наследстве» во многом препятствовали «сопутствующие» события. Параллельно Достоевский был вовлечен в судебные разбирательства с издателем Ф. Т. Стелловским и собственной сестрой А. М. Голеновской (Шевяковой), которая пыталась уличить его в незаконных правах наследования. Александра Михайловна предъявляла бесконечные иски писателю, пыталась настроить против него братьев и сестер, намеренно разжигая семейный скандал. В одном из писем Б. Б. Поляков упоминал о том, что на судебном заседании по делу А. М. Голеновской присутствовали сразу три адвоката, защищавших права других наследников А. Ф. Куманиной: «При докладѣ находилися Лохвицкій, Коршъ и я»³². Усугублялась эта тяжба и тем, что Голеновская уговорила принять ее сторону Шеров и Ставровских, открыто выступавших против братьев Достоевских в «куманинском процессе». Поскольку Поляков не мог одновременно вести два дела, Достоевские наняли адвоката В. И. Люстиха, который, в свою очередь, посоветовал «покориться и согласиться уплатить Алекс<андрѣ> Мих<айловнѣ> 1157 р.»³³. То есть, помимо больших денежных трат, которые уходили на оплату услуг адвокатов, писатель неоднократно подвергался материальным претензиям со стороны младшей сестры. Можно представить, как тяжело ему было жить и работать в условиях постоянной борьбы.

Еще одно дело, проходившее одновременно с «куманинским процессом» и причинившее Достоевскому много неприятностей, было связано с предъявлением иска Ф. Т. Стелловскому осенью 1871 г. Поверенным писателя был адвокат В. И. Губин. Ему Достоевский изложил подробности кабального договора с издателем, который был заключен в 1865 г. Согласно одному из пунктов договора, писатель должен был в определенные сроки представить готовую рукопись романа «Игрок». В противном случае Стелловский грозился завладеть правами на издание его романов. Достоевский выполнил все условия договора, Стелловский его нарушил, издав в 1870 г. пиратским образом роман «Преступление и Наказание». Писатель решил подать иск против издателя, пытавшегося обманным путем нажиться на его произведениях. В письме к В. И. Губину Федор Михайлович выразил надежду на благоприятный исход этого дела:

«Я совершенно согласенъ съ Вашимъ мнѣнiемъ, что нѣтъ возможности намъ проиграть на судѣ. Съ нашей стороны все точно и ясно. Вашими совѣтами [вполн] буду руководствоваться вполнѣ <…>. Безъ Васъ ничего не предприму»³⁴.

Выказанное доверие Губин так и не оправдал. Процесс затянулся на несколько лет. Подчеркнем также, что Губин предлагал свои услуги в качестве адвоката и в деле о «куманинском наследстве»:

«Если хотите подготовить дѣло на столько, чтобы не трудно было предъявить иск <…>, — то я готовъ къ вашимъ услугамъ за очень скромное вознагражденіе…»³⁵.

Позже Достоевский взял в поверенные Полякова. Как показывают материалы писем, Губин и Поляков были хорошо знакомы. Поляков был в курсе всех событий процесса со Стелловским и старался принимать в нем активное участие³⁶. Однако впоследствии он отказался от дела, полностью передав его Губину, который в ряде случаев безответственно относился к своим обязанностям. Так, например, по непонятным причинам, он исчез на длительный срок, не поставив в известность своих доверителей. В письме А. Г. Достоевской к брату писателя Н. М. Достоевскому от 24 апреля 1874 г. после тщетных попыток разыскать адвоката сообщалось, что Губин «сошелъ съ ума и лежитъ въ больницѣ»³⁷. Спустя две недели поверенный прислал Достоевскому письмо, в котором предлагал сделку с одним из опекунов Стелловского сроком на год и просил «не вмѣшивать въ это дѣло постороннихъ лицъ, въ родѣ Полякова, какъ окончившихъ свою работу…»³⁸. Поляков же в письме к А. Г. Достоевской, рассуждая о действиях Губина, замечал: «…если дѣло было бы въ моихъ рукахъ, то я <…> сковалъ бы желѣзо, пока оно горячо; но согласитесь, Анна Григорьевна, что я тутъ не причемъ. Настоящій повѣренный Вашъ Губинъ»³⁹. Об этом «намеке» Полякова Анна Григорьевна сообщила мужу, на что получила следующий ответ: «Полякову писать не стану. Я на все согласенъ, напиши ему. Всѣ они болѣе или менѣе мерзавцы. Губинъ все погубилъ»⁴⁰. Несмотря на то, что в деле Стелловского были заняты два адвоката, быстро разрешить его так и не удалось. Опекуны издателя шли на различные уловки, чтобы Достоевский не мог получить причитающуюся по закону сумму⁴¹. Тяжба продолжалась до самой смерти Стелловского (1875). Этот процесс, так же, как и дело о «куманинском наследстве», отнял у писателя много сил.

В судебных разбирательствах, в которые был втянут Достоевский, практически все адвокаты, работавшие на писателя, вели свою «тайную игру»: намеренно затягивали процесс, вступали в сговор и в большинстве случаев заботились только о собственной выгоде. И все же нужно иметь в виду, что зачастую адвокатам приходилось идти на уступки и проявлять дипломатические навыки во избежание серьезных семейных конфликтов, которые могли усугубить ход процесса. Однако это так и не привело к благополучному исходу дела. «Куманинский процесс» только усилил разногласия между наследниками, что стало тяжелым испытанием для Ф. М. Достоевского и его семьи.

Приложение

<Счет адвоката Б. Б. Полякова наследникам Достоевским>

Источник текста: РГАЛИ. Ф. 212.1.121. Л. 8–11. Документальные материалы по «делу о куманинском наследстве» (16 мая 1873 г. — 1881 г.)
Ноябрь 1873 — февраль 1874 г.
Публикуется впервые.

Счетъ Наслѣдникамъ Гг. Достоевскимъ.

Передержано въ предъидущiе двѣ

поѣздки въ Москву и Тулу. 30 р.

Ноября 6. Отсылка по почтѣ частной жалобы въ Тульскiй Окружный Судъ для представленiя въ Московскую Судебную Палату, — полученiе изъ Кассацiоннаго Департамента правительствующаго Сената засвидѣтельствованной Копiи съ Высочайше утвержденнаго мнѣнiя Государственнаго Совѣта по дѣлу Арефьева

Гербовая бумага и за прочiя приложенiя съ перепискою — 23 р. 20

Декабря 10. На полученiе Копiи съ опредѣленiя Тульскаго Окружнаго Суда чрезъ почту — 4 р. 20

 1874.

Января 16. За гербовую бумагу для списанiя Копiи съ опекунскаго (управленiя) отчета за 1876 годъ 4 лист. для Г. Лохвицкаго — 1 р. 60 к.

59 р.

писарю — 2 р.

для Г. Лохвицкаго

Нотарiусу Нитославскому за засвидѣтельствованiе Копiи съ опредѣленiя Тульскаго Окружнаго Суда и съ отчета опекуновъ. — 60 к.

Для Г. Лохвицкаго.

Января 21. Въ петербургской Окружной Судъ по иску Голеновской на отзывы 4 листа.  — 1 р. 60 к.

Нотарiусу Нитославскому за засвидѣтельствованiе Копiи съ опредѣленiя Тульскаго Окружнаго Суда (въ Спб.)⁴² — 60 к.

За написанiе — 2 р.

Февраля 4. За полученiе въ г. Тулѣ 2^хъ Копiй съ опредѣленiя Тульскаго Окружнаго Суда, за 2 исполнительныхъ листа, за гербовую бумагу, за писанiе съ прочими расходами.  — 7 р. 30

14 р. 10 коп.

Февраля 5. Судебному приставу Преферансову по исполненiю Служебныхъ дѣйствiй при вводѣ во владѣнiе домомъ въ Г. Тулѣ. 3 р. — 93

Февраля 6. За наемъ лошадей для (отправки) поѣздки въ Тульское имѣнiе и обратно. — 4 р.

Судебному приставу Тульскаго Окружнаго Суда Преферансову за исполненiе служебныхъ дѣйствiй при вводѣ во владѣнiе Тульскаго имѣнiя — 7 р.

Квит. представляется на 11 р. 28 к. 15 р. 28 к.

Израсходовано — 88 р. 38 коп. Поѣздка — 100 р.

По условiю 15% съ

суммы 1666 р. 66 к. 249 р. — 90 к.

Всего — 438 р. 28 коп.

Сверхъ того внесено Г. Коршу для платежа недоимокъ по Рязанскому имѣнiю на часть наслѣдниковъ Г. г. Достоевскихъ и на полученiе данной отъ Старшаго Нотарiуса

Рязанскаго Окружнаго Суда. 289 р.

Росписка представляется.

Ему же Г. Коршу за взносъ недоимокъ въ Тульскую Городскую управу при продажѣ дома и за вычетомъ (за вычетомъ) изъ проданной суммы полученной съ Г. Быкова впередъ наемной платы по 1 Марта на часть Г. г. Достоевскихъ падаетъ  — 37 р.

Всего 326 руб.

Росписка представится.

Таким образомъ изъ слѣдовавшихъ на часть довѣрителей моихъ Гг. Достоевскихъ за проданный въ Г. Тулѣ домъ Г. Смирнову 1666 руб. 66 коп. удержано на вышепоказанные расходы 764 р. 28 коп. а остальные 902 р. 38 коп. доставлены наслѣдникамъ февраля 9 д. 1874 г.

Дѣйств. Ст. Совѣтникъ Борисъ Поляковъ. Общий счетъ

Ноября 6. Отсылка по почтѣ частной жалобы въ Тульской Окружной Судъ для представленiя въ Московскую Судебную палату, — полученiе изъ Кассацiоннаго Департамента Прав. Сената засвидѣтельствованной Копiи съ Высочайше утвержденнаго мнѣнiя Государственнаго Совѣта по дѣлу Арефьева, гербовая бумага и за прочiя приложенiя съ перепискою — 23 р. 20 к.

Декабря 10. На полученiе Копiи съ опредѣленiя Тульск. Окруж. Суда. — 4–20

Январ<я> 16. За гербовую бумагу для списанiя Копiи съ опекунс. отчета за 1870 г. — 1–60

Нотарiусу Нитославскому за засвидѣт. Копiи съ опредѣл. Туль. Окруж. Суда и съ отчета опекуновъ 60

Писарю за переписку — 2 р.

Эти послѣд. 4 р. 20 к. истрачены 31р. — 60к. для доставленiя Г. Лохвицкому

Февр. 4. На полученiе въ Тулѣ 2^хъ Копiй съ опред. Туль. Окруж. Суда, 2^хъ исполнит. листовъ, гербов. бумага, переписка и прочiе расходы — 7 р. 30 к.

<Февр.> 5. Судеб. прист. Преферансову по исполненiю служеб. дѣйствiй при вводѣ во владѣнiе домомъ — 3 р. 43 к.

<Февр.> 6. Наемъ лошадей для поѣздки въ Туль. имѣн. и обратно. — 4 р.

Судеб. прист. Туль. Окруж. Суда Преферансову за исполненiе служебныхъ дѣйствiй при вводѣ во владѣнiе Тульскимъ имѣн.  — 7 р. 35 к.

Поѣздка въ Тулу и обратно на Курьерскомъ поѣздѣ и содержанiе въ оба пути и въ Тулѣ въ теченiи недѣли — — 100 р.

По условiю 15% отъ суммы 1666 руб. 66 коп. — 249 р. 90 к.

Внесено Г. Коршу на платежъ недоимокъ по Рязанскому имѣнiю на часть наслѣдниковъ Г. г. Достоевскихъ — 289 р.

661 руб. 48 коп. 

Ему же Коршу на платежъ недоимокъ по Тульской

Городской Управѣ. 37 р.

37 руб.

А всего — 730 р. 8 коп.

Сверхъ того передержано мною въ двѣ поѣздки въ теченiи прошлаго года Сорокъ рублей, каковые расходы должны падать на наслѣдниковъ Федора и Михаила Михайловичей Достоевских февраля 9. 1874 года.

По сему счету показанную въ расходѣ сумму получилъ сполна Семьсотъ Семьдесятъ р. 8 коп. и за тѣмъ всѣ разсчеты окончаны.

9 февр. 1874. Дѣйств. Статс. Совѣтникъ Борисъ Поляковъ.

Примечания

¹ РГАЛИ. Ф. 212.1.121. Л. 3 об. Ср.: Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: в 30 т. Л.: Наука, 1986. Т. 29. Кн. 1. С. 383 (ошибочно «медлительности»). Далее ссылки на это издание приводятся в тексте статьи с указанием тома, книги (нижний индекс), страницы в круглых скобках.

² Достоевский Ф. М. Письмо к А. Г. Достоевской. От 20 мая 1873 г. // Эпистолярное наследие Ф. М. Достоевского и его корреспондентов [Электронный ресурс]. Портал «PHILOLOG. RU». URL: http://philolog.petrsu.ru/fmdost/letters/dostag/kAGD20051873.pdf. Ср.: (29₁, 266).

³ Там же. Ср.: (29₁, 267).

⁴ Жеромский С. — адвокат, поверенный Н. М. Достоевского в деле о «куманинском наследстве». Несмотря на лестные отзывы В. М. Карепиной, он недобросовестно относился к своим обязанностям. По предположению Достоевского, был подкуплен Е. В. Коршем (поверенным Шеров) и предлагал писателю отказаться от наследства в их пользу. См.: письмо Ф. М. Достоевского к А. Г. Достоевской от 13 августа 1873 г. (29₁, 290). В этом же письме Достоевский уличает адвоката во «вранье» и называет «подлячишка Жеромский».

⁵ Ср.: Достоевский Ф. М. Письмо к А. Г. Достоевской. От 20 мая 1873 г. // Эпистолярное наследие Ф. М. Достоевского… URL: http://philolog.petrsu.ru/fmdost/letters/dostag/kAGD20051873.pdf. Ср.: (29₁, 267).

⁶ Достоевский Ф. М. Расписка Б. Б. Полякову (рукой Полякова с подписью Достоевского) // РГАЛИ. Ф. 212.1.121. Ср.: (30₂, 33).

⁷ Достоевский Ф. М. Письмо к А. Г. Достоевской. От 12 июня 1873 г. // Эпистолярное наследие Ф. М. Достоевского… URL: http://philolog.petrsu.ru/fmdost/letters/dostag/kAGD12061873.pdf. Ср.: (29₁, 268).

⁸ Достоевский Ф. М. Письмо к А. Г. Достоевской. От 22 июня 1873 г. // Эпистолярное наследие Ф. М. Достоевского… URL: http://philolog.petrsu.ru/fmdost/letters/dostag/kAGD22061873.pdf. Ср.: (29₁, 270).

⁹ См.: Достоевский Ф. М. Письмо к А. Г. Достоевской. От 22 июня 1873 г. // Эпистолярное наследие Ф. М. Достоевского… URL: http://philolog.petrsu.ru/fmdost/letters/dostag/kAGD22061873.pdf. Ср.: (29₁, 273).

¹⁰ Достоевский Ф. М. Письмо к А. Г. Достоевской. От 13 августа 1873 г. // Эпистолярное наследие Ф. М. Достоевского… URL: http://philolog.petrsu.ru/fmdost/letters/dostag/kAGD13081873.pdf. Ср.: (29₁, 290).

¹¹ Поляков Б. Б. Письмо к Достоевской А. Г. От 18 октября 1876 г. // РО ИРЛИ. Ф. 100. № 30208. Л. 15.

¹² Поляков Б. Б. Письмо к Достоевской А. Г. От 6 ноября <1876 г.> // ИРЛИ. Ф. 100. № 30208. Л. 17 об. Ср.: [Летопись…: Т. 2, 433].

¹³ Смирнов Д. А. Письмо к Достоевскому А. М. От 7 декабря 1873 г. // РО ИРЛИ. Ф. 56. № 107. Л. 12–12 об.

¹⁴ Там же. Л. 12 об.

¹⁵ Смирнов Д. А. Письмо к Достоевскому А. М. От 10 февраля 1874 г. // РО ИРЛИ. Ф. 56. № 107. Л. 14.

¹⁶ Корш Е. В. Письмо к Достоевской А. Г. От 6 февраля 1874 г. // РГАЛИ. Ф. 212.1.194. Л. 1.

¹⁷ См.: Приложение к статье.

¹⁸ Достоевский Ф. М. Письмо к Достоевскому Н. М. От 9 февраля 1874 г. // ОР РГБ. Ф. 93.I.6.15. Л. 11. Ср.: (29₁, 313).

¹⁹ Достоевский Ф. М. Доверенность Б. Б. Полякову. Копия // РГАЛИ. Ф. 212.1.121. Л. 26. Ср.: Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: в 30 т. Л.: Наука, 1986. Т. 30. Кн. 2. С. 39–40 (ошибочно «Заболотово»).

²⁰ Поляков Б. Б. Письмо к Достоевской А. Г. От 25 мая <1874 г.> // РГАЛИ. Ф. 212.1.206. Л. 78 об.

²¹ Поляков Б. Б. Письмо к Достоевской А. Г. От 26 сентября <1874 г.> // РГАЛИ. Ф. 212.1.206. Л. 87.

²² Поляков Б. Б. Письмо к Достоевской А. Г. От 11 апреля 1877 г. // РГАЛИ. Ф. 212.1.206. Л. 28 об.

²³ Поляков Б. Б. Опись имения, принадлежащего наследникам А. Ф. Куманиной. Писарская копия // РО ИРЛИ. Ф. 100. № 29816. Л. 2–4.

²⁴ Там же. Л. 4–4 об.

²⁵ Достоевский Ф. М. Письмо к В. Д. Шеру. От 11 октября 1878 г. // Эпистолярное наследие Ф. М. Достоевского… URL: http://philolog.petrsu.ru/fmdost/letters/sher/kSheru11101878.pdf. Ср.: (30₁, 44).

²⁶ В письме к Н. М. Достоевскому от 28 августа 1880 г. Анна Григорьевна сообщала следующий факт: «Какъ видите дѣло довольно плохое, такъ какъ документы у насъ невѣрные и насъ нельзя ввести во владѣніе» (ОР РГБ. Ф. 93.II.3.58. Л. 2 об.)

²⁷ См.: [Якубович: 267–270].

²⁸ Поляков Б. Б. Письмо к Достоевскому Ф. М. От 6 декабря 1880 г. // РГАЛИ. Ф. 212.1.89. Л. 10.

²⁹ Достоевская А. Г. Записная книжка 1881 года // Ф. М. Достоевский в забытых и неизвестных воспоминаниях современников. СПб.: Андреев и сыновья, 1993. С. 279.

³⁰ См.: [Ильин: 547], [Гроссман: 526], [Борисова, 2009: 51], [Борисова, 2018: 37], [Сараскина: 764], [Тихомиров: 208–209].

³¹ См.: [Юхнович: 180].

³² Поляков Б. Б. Письмо к Достоевской А. Г. От 15 ноября 1874 г. // РГАЛИ. Ф. 212.1.206. Л. 8.

³³ Достоевская А. Г. Письмо Достоевскому А. М. От 19 ноября 1878 г. // РО ИРЛИ. Ф. 56. № 56. Л. 7.

³⁴ Достоевский Ф. М. Письмо к Губину. От 8/20 мая 1871 г. // ОР РГБ. Ф. 93.I.6.8. Л. 4 об. Ср.: (29₁, 213).

³⁵ Губин В. И. Письмо к Достоевскому Ф. М. От 9 марта 1873 г. // РО ИРЛИ. Ф. 100. № 29685. Л. 22–22 об.

³⁶ См.: Письмо Б. Б. Полякова к Ф. М. Достоевскому от 22 марта 1873 г. // Эпистолярное наследие Ф. М. Достоевского… URL: http://philolog.petrsu.ru/fmdost/letters/poljak/otPoljakovBB22031873.pdf; письмо Б. Б. Полякова к А. Г. Достоевской от 29 марта 1874 г. [Летопись…: Т. 2, 471].

³⁷ Достоевская А. Г. Письмо к Достоевскому Н. М. // РО ИРЛИ. Ф. 100. № 30413. Л. 39.

³⁸ Губин В. И. Письмо к Достоевскому Ф. М. От 8 мая 1874 г. // РО ИРЛИ Ф. 100. № 29685. Л. 24 об.

³⁹ Поляков Б. Б. Письмо к Достоевской А. Г. От 25 мая 18<74> г. // РГАЛИ. Ф. 212.1.206. Л. 78.

⁴⁰ Достоевский Ф. М. Письмо к Достоевской А. Г. От 5 (17) июля 1874 г. // Эпистолярное наследие Ф. М. Достоевского… URL: http://philolog.petrsu.ru/fmdost/letters/dostag/kAGD05-17071874.pdf. Ср.: (29₁, 347).

⁴¹ Сумма иска, предъявляемого Стелловскому, составляла 3000 рублей (см.: Примечания // Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: в 30 т. Л., 1986. Т. 29. Кн. 1. С. 531).

⁴² Вместо: (въ Спб.<)> — было: (представ. въ Спб. Окруж. Судъ

Об авторах

Юлия Вячеславовна Юхнович

Автор, ответственный за переписку.
Email: yulyayu@list.ru

кандидат филологических наук, заведующая филиалом

Список литературы

Дополнительные файлы