Clinical and diagnostic significance of risk factors for histopathologically confirmed uterine rupture after Сesarean section

Cover Page

Cite item

Full Text

Open Access Open Access
Restricted Access Access granted
Restricted Access Subscription Access

Abstract

BACKGROUND: Attempts to predict the outcomes of vaginal delivery in women with a uterine scar after cesarean section using highly informative predictors and prognostic models remain highly relevant.

AIM: To demonstrate the significance of antenatal risk assessment for histopathologically confirmed uterine rupture using a scoring system in women with a uterine scar after cesarean section.

MATERIALS AND METHODS: A retrospective multicenter comparative study was conducted on pregnancy and delivery records of 288 patients with a uterine scar after cesarean section. Antenatal risk assessment for histopathologically confirmed uterine rupture was performed using a clinical scoring system (≥5 points=high risk; <5 points=low risk). Group 1 included 135 patients (≥5 points) who underwent elective cesarean delivery; group 2 included 57 patients (<5 points) who underwent elective cesarean section due to obstetric indications; group 3 included 66 patients (<5 points) who delivered vaginally. Group 4 (n=27) was formed to assess the probability of histopathologically confirmed uterine rupture and included cases of scar rupture after cesarean section. The predictive quality of the scoring system was evaluated using ROC analysis, and the significance of each criterion was assessed in relation to uterine rupture. Histopathological examination of the myometrium from the lower uterine segment was performed.

RESULTS: No significant differences in perinatal outcomes were observed among groups 1, 2, and 3. Factors significantly associated with uterine rupture (p <0.0001) included emergency cesarean section, anemia during pregnancy and the postoperative period, pathological blood loss (>1000 mL), and two or more previous cesarean sections. ROC analysis demonstrated a sensitivity of 77.8%, specificity of 95.5%, and accuracy of 83.7%, indicating an excellent predictive quality of the scoring system. The optimal cutoff point was determined to be 6.5.

CONCLUSION: The scoring system accurately predicts histopathologically confirmed uterine rupture, as validated by histopathological examination. A high risk of histopathologically confirmed uterine rupture along the scar following cesarean section is associated with a score of 6 or higher.

About the authors

Vitaly F. Bezhenar

I.P. Pavlov First St. Petersburg State Medical University

Email: bez-vitaly@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-7807-4929
SPIN-code: 8626-7555

MD, Dr. Sci. (Medicine), Professor

Russian Federation, 6-8 Lva Tolstogo st, St. Petersburg, 197022

Maria L. Romanova

I.P. Pavlov First St. Petersburg State Medical University

Author for correspondence.
Email: mariaro@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-4378-6424
SPIN-code: 3403-7620

MD, Cand. Sci. (Medicine), Assistant Professor

Russian Federation, 6-8 Lva Tolstogo st, St. Petersburg, 197022

Igor M. Nesterov

I.P. Pavlov First St. Petersburg State Medical University

Email: ignester@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-7558-7657
SPIN-code: 4158-6201

MD, Cand. Sci. (Medicine), Assistant Professor

Russian Federation, 6-8 Lva Tolstogo st, St. Petersburg, 197022

Karina A. Gabelova

I.P. Pavlov First St. Petersburg State Medical University

Email: kgabelova@mail.ru
ORCID iD: 0000-0003-1282-4544
SPIN-code: 5577-2848

MD, Cand. Sci. (Medicine), Assistant Professor

Russian Federation, 6-8 Lva Tolstogo st, St. Petersburg, 197022

Alexander А. Meznikov

I.P. Pavlov First St. Petersburg State Medical University

Email: alexm2103@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-6480-6375

Assistant Lecturer

Russian Federation, 6-8 Lva Tolstogo st, St. Petersburg, 197022

Ludmila A. Belyakova

I.P. Pavlov First St. Petersburg State Medical University

Email: belmil@list.ru
ORCID iD: 0000-0003-2457-1169
SPIN-code: 7424-5760

Cand. Sci. (Engineering), Senior Research Associate

Russian Federation, 6-8 Lva Tolstogo st, St. Petersburg, 197022

Elena A. Rukoyatkina

Maternity Hospital No. 16

Email: e.a.ryk@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-5634-8303
SPIN-code: 8680-2150

MD, Cand. Sci. (Medicine)

Russian Federation, Saint Petersburg

References

  1. Vuchenovich YuD, Ziyadinov AA, Novikova VA, Radzinsky VE. Predicting attempted vaginal labor after cesarean section. Obstetrics and Gynecology. News. Views. Education. 2020;8(3):39–46. doi: 10.24411/2303-9698-2020-13005 EDN: STTYBG
  2. Noznitseva ON, Bezhenar VF. The niche in the uterine cesarean scar: a new problem of women’s reproductive health. Journal of Obstetrics and Womans Diseases. 2020;69(1):53–62. doi: 10.17816/JOWD69153-62 EDN: KHEOSC
  3. Patel MD, Maitra N, Patel PK, et al. Predicting successful trial of labor after cesarean delivery: evaluation of two scoring systems. J Obstet Gynaecol India. 2018;68(4):276–282. doi: 10.1007/s13224-017-1031-2
  4. Bezhenar VF, Nesterov IM, Pryalukhin IA. Obstetric audit of cesarean sections according to M. Robson classification criteria — the experience of St. Petersburg in 2020–2021. Journal of Obstetrics and Womans Diseases. 2022;71(2):7–16. doi: 10.17816/JOWD101633 EDN: ZPZTTP
  5. Galustyan MV, Kutsenko II, Borovikov IO, Magay AS. Opportunities for predicting cesarean scar insufficiency. Medical Herald of The South of Russia. 2021;12(1):54–61. doi: 10.21886/2219-8075-2021-12-1-54-61 EDN: OUMEXR
  6. Martynov SA, Adamyan LV. Cesarean scar defect: terminological aspects. Gynecology. 2020;22(5):70–75. doi: 10.26442/20795696.2020.5.200415 EDN: CEPKDA
  7. Sidorova TA, Martynov SA. Risk factors and mechanisms of uterine scar defects formation after caesarean section: a review. Gynecology. 2022;24(1):11–17. doi: 10.26442/20795696.2022.1.201356 EDN: CXYUQG
  8. Varvoutis MS, Sayres LC, Dotters-Katz SK. Is early amniotomy associated with higher likelihood of vaginal birth after cesarean? AJP Rep. 2020;10:e37–e41. doi: 10.1055/s-0040-1702924
  9. Xu P, Feng Y, Shen H, et al. Verification a model of predicting vaginal birth after cesarean delivery in Chinese pregnant women. Medicine (Baltimore). 2019;98(52):e18421. doi: 10.1097/MD.0000000000018421
  10. Bezhenar VF, Nesterov IM. Advanced clinical practices and technologies in obstetrics: clinical guidance (algorithms for diagnosis and treatment). St. Petersburg: PSBGMU; 2019. 433 p. (In Russ.)
  11. Clinical recommendations “Postoperative scar on the uterus, requiring the provision of medical care to the mother during pregnancy, childbirth and the postpartum period”. Moscow; 2021, 40 р. (In Russ.)
  12. Tekelioğlu M, Karataş S, Güralp O, et al. Incomplete healing of the uterine incision after elective second cesarean section. J Matern Fetal Neonatal Med. 2021;34(6):943–947. doi: 10.1080/14767058.2019.1622676
  13. Vikhareva O, Rickle GS, Lavesson T, et al. Hysterotomy level at Cesarean section and occurrence of large scar defects: a randomized single-blind trial. Ultrasound Obstet Gynecol. 2019;53(4):438–442. doi: 10.1002/uog.20184
  14. Fotina EV, Zakirova RR, Alekseenkova MV, Panina OB. Connective tissue dysplasia in the genesis of cervical incompetence. Obstetrics, Gynecology and Reproduction. 2021;15(1):41–50. doi: 10.17749/2313-7347/ob.gyn.rep.2021.131
  15. Kuzin MI, Kostyuchenok BM. Wounds and wound infection: a manual for doctors. Moscow: Medicine; 1990. P. 38–82. (In Russ.)
  16. Donnez O. Cesarean scar defects: management of an iatrogenic pathology whose prevalence has dramatically increased. Fertil Steril. 2020;113(4):704–716. doi: 10.1016/j.fertnstert.2020.01.037 EDN: KHDZIY
  17. Polyanin DV, Mikhelson AA, Melkozerova OA, Lukianova KD. Discussion issues of incompetent uterine scar in the era of the caesarian section epidemic. Ural Medical Journal. 2019;(5):17–22. doi: 10.25694/URMJ.2019.05.30 EDN: RTCDFK
  18. Arusi TT, Zewdu Assefa D, Gutulo MG, Gensa Geta T. Predictors of uterine rupture after one previous cesarean section: an unmatched case-control study. Int J Womens Health. 2023;15:1491–1500. doi: 10.2147/IJWH.S427749
  19. Savina LV, Yaschuk AG, Maslennikov AV, et al. Risk factors of uterus scar insolvency after a c-section operation. International Research Journal. 2022;(6-2):107–112. doi: 10.23670/IRJ.2022.120.6.050 EDN: QGHMGX
  20. Kafkasli A, Franklin RR, Sauls D. Endometriosis in the uterine wall cesarean section scar. Gynecologic and Obstetric Investigation.1996;42(3):211–213.
  21. Tanimura S, Funamoto H, Hosono T, et al. New diagnostic criteria and operative strategy for cesarean scar syndrome: Endoscopic repair for secondary infertility caused by cesarean scar defect. J Obstet Gynaecol Res. 2015;41(9):1363–1369. doi: 10.1111/jog.12738
  22. Donnez O, Donnez J, Orellana R, Dolmans MM. Gynecological and obstetrical outcomes after laparoscopic repair of a cesarean scar defect in a series of 38 women. Fertil Steril. 2017;107(1):289–96.e2. doi: 10.1016/j.fertnstert.2016.09.033
  23. Tsuji S, Takahashi A, Higuchi A, et al. Pregnancy outcomes after hysteroscopic surgery in women with cesarean scar syndrome. PLoS One. 2020;15(12):e0243421. doi: 10.1371/journal.pone.0243421
  24. Vuchenovich YuD, Olenev AS, Novikova VA, Radzinsky VE. Cesarean section: border risks and safety. Obstetrics and Gynecology. News. Views. Education. 2019;7(3):93–101. doi: 10.24411/2303-9698-2019-13014 EDN: LXUIEE
  25. Pachkovskaya OYu, Igitova MB, Dmitrienko KV. Possibilities of natural delivery in women with uterus scar considering perinatal risks. Far Eastern Medical Journal. 2021;(3):58–62. doi: 10.35177/1994-5191-2021-3-58-62 EDN: DNWZCR
  26. Kuznetsova NB, Ilyasova GM, Bushtyreva IO, et al. Risk factors for vaginal delivery after cesarean section. Akusherstvo i Ginekologiya. 2023;(10):78–85 doi: 10.18565/aig.2023.121 EDN: PVCNUK

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML
Download
2. Fig. 1. Study design

Download (174KB)
Indexing metadata
3. Fig. 2. ROC curve of the probability of histopathological uterine rupture based on the scar condition scoring system

Download (60KB)
Indexing metadata
4. Fig. 3. Intact uterine scars in group 2 patients: mild proliferation of connective tissue with a small number of large arterial-type vessels; hematoxylin and eosin staining (A), Van Gieson’s staining (B). Author’s images.

Download (270KB)
Indexing metadata
5. Fig. 4. Deficient uterine scars in group 1 patients: diffuse and pronounced proliferation of connective tissue enveloping muscle fibers, with numerous small thin-walled vessels; hematoxylin and eosin staining (A), Van Gieson’s staining (B). Author’s images.

Download (269KB)
Indexing metadata
6. Fig. 5. Deficient uterine scars in group 1 patients: edema and myxomatous changes in connective tissue with fat inclusions; hematoxylin and eosin staining (A), Van Gieson’s staining (B). Author’s images.

Download (239KB)
Indexing metadata

Copyright (c) 2025 Eco-Vector



Согласие на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика»

1. Я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных»), осуществляя использование сайта https://journals.rcsi.science/ (далее – «Сайт»), подтверждая свою полную дееспособность даю согласие на обработку персональных данных с использованием средств автоматизации Оператору - федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр научной информации» (РЦНИ), далее – «Оператор», расположенному по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А, со следующими условиями.

2. Категории обрабатываемых данных: файлы «cookies» (куки-файлы). Файлы «cookie» – это небольшой текстовый файл, который веб-сервер может хранить в браузере Пользователя. Данные файлы веб-сервер загружает на устройство Пользователя при посещении им Сайта. При каждом следующем посещении Пользователем Сайта «cookie» файлы отправляются на Сайт Оператора. Данные файлы позволяют Сайту распознавать устройство Пользователя. Содержимое такого файла может как относиться, так и не относиться к персональным данным, в зависимости от того, содержит ли такой файл персональные данные или содержит обезличенные технические данные.

3. Цель обработки персональных данных: анализ пользовательской активности с помощью сервиса «Яндекс.Метрика».

4. Категории субъектов персональных данных: все Пользователи Сайта, которые дали согласие на обработку файлов «cookie».

5. Способы обработки: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (доступ, предоставление), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

6. Срок обработки и хранения: до получения от Субъекта персональных данных требования о прекращении обработки/отзыва согласия.

7. Способ отзыва: заявление об отзыве в письменном виде путём его направления на адрес электронной почты Оператора: info@rcsi.science или путем письменного обращения по юридическому адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А

8. Субъект персональных данных вправе запретить своему оборудованию прием этих данных или ограничить прием этих данных. При отказе от получения таких данных или при ограничении приема данных некоторые функции Сайта могут работать некорректно. Субъект персональных данных обязуется сам настроить свое оборудование таким способом, чтобы оно обеспечивало адекватный его желаниям режим работы и уровень защиты данных файлов «cookie», Оператор не предоставляет технологических и правовых консультаций на темы подобного характера.

9. Порядок уничтожения персональных данных при достижении цели их обработки или при наступлении иных законных оснований определяется Оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10. Я согласен/согласна квалифицировать в качестве своей простой электронной подписи под настоящим Согласием и под Политикой обработки персональных данных выполнение мною следующего действия на сайте: https://journals.rcsi.science/ нажатие мною на интерфейсе с текстом: «Сайт использует сервис «Яндекс.Метрика» (который использует файлы «cookie») на элемент с текстом «Принять и продолжить».