Адресная специализация в публичном политическом дискурсе
- Авторы: Карасик В.И.1
-
Учреждения:
- Волгоградский государственный социально-педагогический университет
- Выпуск: Том 9, № 1 (2018)
- Страницы: 32-49
- Раздел: ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЛИНГВИСТИКА
- URL: https://journals.rcsi.science/2313-2299/article/view/341902
- DOI: https://doi.org/10.22363/2313-2299-2018-9-1-32-49
- ID: 341902
Цитировать
Полный текст
Аннотация
Рассматривается публичный политический дискурс на материале выступлений официальных лиц в Организации Объединенных Наций. Охарактеризованы подходы к изучению дискурса (тематический, институциональный, тональный и перформативный), выделены основные типы адресатов в политическом дискурсе (широкая публика, основные оппоненты, профессиональные интерпретаторы). Выявлены два типа самопрезентации в докладах на международном форуме: акцентирование интересов своего государства либо мирового сообщества. Стилистика выступлений докладчиков на сессии Генеральной Ассамблеи ООН соответствует канонам речи дипломатов, но в ряде случаев намеренно выходит за рамки этих канонов, что свидетельствует об экспансии медийно-развлекательного дискурса в официально-дипломатическую коммуникацию. Тональность выступлений политиков является важнейшим индикатором приоритетов, определяющих вероятность практических действий различных государств на международной арене.
Об авторах
Владимир Ильич Карасик
Волгоградский государственный социально-педагогический университет
Автор, ответственный за переписку.
Email: vkarasik@yandex.ru
доктор филологических наук, профессор, зав. кафедрой теории английского языка Волгоградского государственного социально-педагогического университета; научные интересы: социолингвистика, лингвокультурология, теория дискурса
пр. Ленина, 27, г. Волгоград, Россия, 400066Список литературы
- Astafurova, T.N. & Olenic, A.V. (2008). Lingvosemiotika power: sign, word, text. Volgograd: Niva. (In Russ).
- Bazylev, V.N. (1998). To the study of political discourse in Russia and the Russian political discourse the Political discourse in Russia—2: proceedings of the RAB. the meeting. Moscow: Dialogue-MSU. pp. 6—8. (In Russ).
- Balashova, L.V. (2014). The Implementation of the concepts of “friend or foe” in Russian political discourse of the beginning of XXI century, Political linguistics, 1 (47). pp. 40—50. (In Russ).
- Baranov, A.G. (2008). Pragmatics as the methodological perspective of the language. Krasnodar: Prosveschenie-Yug. (In Russ).
- Baranov, A.N. (1997). Political discourse: a farewell to ritual, Man, 6. pp. 108—118. (In Russ).
- Blakar, R.M. (1987). Language as a tool of social power. In Language and modeling of social interaction. M.: Progress. pp. 88—120. (In Russ).
- Budaev, E.V. &, Chudinov, A. P. (2006). Modern political linguistics: teaching aid. Ekaterinburg: Ural State Pedagogical University. (In Russ).
- Wodak. R. (1997). Language. Discourse. Politics / TRANS. from English. and it. Volgograd: Peremena. 139 C. (In Russ).
- Karasik, V.I. (2002). Language circle: personality, concepts, discourse. Volgograd: Peremena. 477 p. (In Russ).
- Karasik, V.I. (2016). Adresata specialization in different types of discourse. In Linguistic processes in the era of globalization: Materials of International scientific seminar (Moscow, 22 December 2016). M.: MGPU. pp. 79—86. (In Russ).
- Kostomarov, V.G. (1994). Language taste of epoch. From observations of speech practice of mass-media. Moscow: Pedagogika-Press. (In Russ).
- Kupina, N. (1995). Totalitarian language: dictionary and speech reaction. Ekaterinburg—Perm: SOUNZ. (In Russ).
- Austin George. (1986). Word as action, New in foreign linguistics. Vol. XVII. The theory of speech acts. M.: Progress. pp. 22—129. (In Russ).
- Popova, E.A. (1995). Cultural and linguistic characteristics of political discourse (on the material of newspaper interviews): [abstract of dissertation]. Volgograd. (In Russ).
- Popov, S.V. (2011). Linguo-cultural type “school teacher”: the subjective positioning: [abstract of dissertation]. Volgograd. (In Russ).
- Searle, J.R. (1986). The classification of illocutionary acts. In New in foreign linguistics. Vol. 17. M.: Progress. pp. 170—194. (In Russ).
- Stepanov, Y.S. (1997). Constants. Dictionary of Russian culture. Study experience. Moscow: School “Russian culture Languages”. (In Russ).
- Filippova, M.A. (2007). Ideological concept of “democracy” (in the linguistic culture of the USA): [abstract of dissertation]. Volgograd. (In Russ).
- Sheigal, E.I. (2004). Semiotics of political discourse. Moscow: Gnosis. (In Russ).
- Bergsdorf, W. (1978). Politik und Sprache. München, Wien: Olzog.
- Bitzer, L.F. (1981). Political Rhetoric. In Handbook of Political Communication. Beverly Hills, London: Sage Publications. pp. 225—248.
- Chilton, P.A. (1994). Politics and Language. In The Encyclopedia of Language and Linguistics, R.E. Asher (ed.). Oxford, New York: Pergamon Press. pp. 3214—3221.
- Denton, R.E.Jr. & Woodward, G.C. (1985). Political Communication in America. New York: Praeger.
- Dieckmann, W. (1969). Sprache in der Politik. Einführung in die Semantik und Pragmatik der politischen Sprache. Heidelberg: C. Winter.
- Dijk, T.A. (1995). Van. Discourse Semantics and Ideology. Discourse and Society, 2. Vol. 6. pp. 243—285.
- Graber, D. (1981). Political Languages. In Handbook of Political Communication. Beverly Hills, London: Sage Publications. pp. 195—224.
- Habermas, J. (1984). The Theory of Communicative Action. Vol.1. Reason and the Rationalization of Society. L.: Heinemann.
- Meadow, R.G. (1980). Politics as Communication. Norwood (New Jersey): Ablex Publ. Co.
- Zimmermann, H.D. (1975). Die politische Rede: Der Sprachgebrauch Bonner Politiker. Stuttgart: Kohlhammer. (In Russ).
Дополнительные файлы
