Переосмысливая семиотику: новая категоризация знака?
- Авторы: Шилина М.Г.1,2, Зарифиан М.3
-
Учреждения:
- Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова
- Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова
- Российский университет дружбы народов
- Выпуск: Том 14, № 2 (2023)
- Страницы: 305-313
- Раздел: СЕМАНТИКА И СЕМИОТИКА
- URL: https://journals.rcsi.science/2313-2299/article/view/323430
- DOI: https://doi.org/10.22363/2313-2299-2023-14-2-305-313
- EDN: https://elibrary.ru/LVEYJG
- ID: 323430
Цитировать
Полный текст
Аннотация
Семиотика до сих пор не обладает согласованными теоретическими основаниями, моделями, методологией эмпирических исследований. Столкнувшись с многочисленными разногласиями среди видных теоретиков о сути семиотики, данное исследование нацелено на ее теоретическое переосмысление. Анализ научной дискуссии определяет исследовательскую проблему: знаки не тождественны тому, что они представляют. Данная проблема изучается на основании анализа базовых теоретических концепций, обзора литературы в сочетании со сравнительным анализом основных классических теоретических параметров знаков. Основной посыл данного исследования заключается в том, что знаки не совпадают с тем, что они означают. Характер знака, будь то символический, иконический или индексальный, определяет способ его использования. Более того, одно и то же означающее может использоваться по-разному в разных контекстах. Значение знака ему не присуще; скорее, оно определяется тем, как интерпретируется, поэтому роль интерпретатора представляется существенной. Актуальность исследования определяет комплексный подход в изучении особенностей интерпретаторов/пользователей, знаков или референтов, которые не могут быть выявлены изолированно друг от друга. Констатация свойств одного всегда содержит констатацию сведений относительно двух других. По существу, речь идет не о конкретных типах знаков, а о символических, иконических и индексальных формах отношений. Новизна исследования заключается в том, что авторы на основе компаративного анализа классических моделей и параметров взаимодействия доказывают, что знак можно интерпретировать по-разному в зависимости от того, кто его наблюдает: как символический, иконический или индексальный, - то есть знаки нельзя классифицировать по канонам классической семиологии, а только с учетом целей их пользователей и определенного контекста. Результаты исследования следует рассматривать в контексте ряда ограничений. Отсутствие исследований и теоретических основ для изучения базовой темы (семиотики карикатуры), обусловило теоретический характер исследования на данном этапе и в будущем - необходимость определить исследовательские инструменты и методы для сбора эмпирических данных. Межкультурная специфика, связанная с личностями авторов - российского и иранского исследователей, - делает исследование более многогранным, но и ограничивает его. Данные основные ограничения рассматриваются в наших последующих исследованиях.
Ключевые слова
Об авторах
Марина Григорьевна Шилина
Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова; Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова
Автор, ответственный за переписку.
Email: marina.shilina@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-9608-352X
Scopus Author ID: 57196371205
ResearcherId: U-4481-2018
доктор филологических наук, профессор кафедры рекламы, связей с общественностью и дизайна, Российский государственный экономический университет им. Г.В. Плеханова; доцент кафедры рекламы и связей с общественностью факультета журналистики, МГУ им. М.В. Ломоносова
115093, Российская Федерация, г. Москва, Стремянный переулок, д. 36; 125009, Российская Федерация, г. Москва, ул. Моховая, д. 9Мохсен Зарифиан
Российский университет дружбы народов
Email: mohsen.zarifian@gmail.com
ORCID iD: 0000-0001-7363-0263
аспирант кафедры международной журналистики, ассистент кафедры массовых коммуникаций филологического факультета; журналист, карикатурист
117198, Российская Федерация, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6Список литературы
- Eco, U. (1976). A Theory of Semiotics. Bloomington: IN: Indiana University Press/London: Macmillan.
- Culler, J. (1975). Structuralist Poetics: Structuralism, Linguistics and the Study of Literature. London: Routledge & Kegan Paul.
- Saussure, F. de. (1983). Course in General Linguistics. London: Duckworth.
- Peirce, Ch.S. (1931-1958). Collected Writings in 8 Vols. Cambridge, MA: Harvard University Press.
- Langer, S.K. (1951). Philosophy in a New Key: A Study in the Symbolism of Reason, Rite, and Art. New York: Mentor.
- Saussure, F. de. (1974). Course in General Linguistics. London: Fontana/Collins.
- Jakobson, R. (1963). Visual and Auditory Signs. In: Selected Writings. The Hague: Mouton. pp. 334-337.
- Sless, D. (1986). In Search of Semiotics. London: Croom Helm.
- Thibault, P.J. (1997). Re-reading Saussure: The Dynamics of Signs in Social Life. London: Routledge.
- Hawkes, T. (1977). Structuralism and Semiotics. London: Methuen.
- Bruss, E.W. (1978). Peirce and Jakobson on the Nature of the Sign. In: Bailey, R.W., Matejka, L. and Steiner, P. (eds.) The Sign: Semiotics Around the World. MI: University of Michigan Press. pp. 81-98.
- Lyons, J. (1977). Semantics. Vol. 1. Cambridge: Cambridge University Press.
- Grayson, K. (1998). The I cons of Consumer Research. Using Signs to Represent Consumers' Reality. In: Representing Consumers. Abingdon: Taylor and Francis. pp. 27-43. 10.4324/9780203380260-8
- Coward, R. & Ellis, J. (1977). Language and Materialism: Developments in Semiology and the Theory of the Subject. London: Routledge & Kegan Paul.
Дополнительные файлы
