Анализ рентгенологической анатомии проксимального отдела бедренной кости после интрамедуллярного остеосинтеза переломов вертельной зоны
- Авторы: Майоров Б.А.1,2,3, Беленький И.Г.1,2, Сергеев Г.Д.1,2, Ендовицкий И.А.3, Сергеева М.А.2, Исаханян Д.А.1
-
Учреждения:
- ГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе»
- ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет»
- ГБУЗ ЛО «Всеволожская клиническая межрайонная больница»
- Выпуск: Том 31, № 1 (2025)
- Страницы: 55-67
- Раздел: Клинические исследования
- URL: https://journals.rcsi.science/2311-2905/article/view/287978
- DOI: https://doi.org/10.17816/2311-2905-17575
- ID: 287978
Цитировать
Аннотация
Актуальность. Несмотря на распространенность интрамедуллярного остеосинтеза при переломах вертельной области бедренной кости, доля осложнений, связанных с имплантатами, превышает 50%. Некачественная репозиция и некорректное положение имплантата значительно повышают риск развития механических осложнений и частоту неудовлетворительного исхода лечения пациентов.
Цель исследования — оценить варианты положения отломков после фиксации вертельных переломов проксимальным бедренным стержнем на основании разработанных рентгенологических критериев оценки качества репозиции и определить зависимость качества восстановления анатомии проксимального отдела бедренной кости и положения имплантатов от типа перелома.
Материал и методы. В ретроспективном одноцентровом исследовании проанализированы первичные рентгенологические результаты лечения 108 пациентов с переломами типа 31А. Были сформулированы рентгенологические критерии, согласно которым положение отломков и имплантатов признавали удовлетворительным при условии величины шеечно-диафизарного угла более 125°, антеверсии — не более 20°, величины медиального диастаза — не более 10 мм, отсутствия отрицательной медиальной опоры, отсутствия удлинения шейки бедренной кости более 10 мм в сравнении со здоровой стороной, отсутствия пенетрации шеечного винта в сустав. Пациенты были разделены на три группы в зависимости от типа перелома. Мы проанализировали и сравнили доли удовлетворительных и неудовлетворительных рентгенологических результатов в группах и между группами.
Результаты. Удовлетворительная репозиция отмечена у 83 пациентов (76,9%) из 108, неудовлетворительная — у 25 пациентов (23,1%), у 16 пациентов (14,8%) отмечено некорректное положение имплантатов. У пациентов с переломами типа 31A1 вероятность неудовлетворительной репозиции в 3,5 раза ниже, чем у пациентов с переломами 31A2 (ОШ 3,511; 95% ДИ 1,202–10,261), и в 6,7 раз ниже, чем при переломе типа 31A3 (ОШ 6,714; 95% ДИ 1,685–26,752). Вероятность некорректного положения имплантата в 6 раз выше при переломах типа 31A3, чем при переломах типа 31A1 (ОШ 6,000; 95% ДИ 1,410–25,528).
Заключение. Для повышения качества хирургического лечения необходимо уделять повышенное внимание качеству достигнутой репозиции, выбору имплантата, техническим особенностям его установки при переломах типов A2 и A3, улучшению алгоритмов предоперационного планирования, а также детальной разработке критериев интраоперационной рентгенологической оценки качества восстановления анатомии проксимального отдела бедренной кости.
Полный текст
Открыть статью на сайте журналаОб авторах
Борис Александрович Майоров
ГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе»; ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет»; ГБУЗ ЛО «Всеволожская клиническая межрайонная больница»
Email: bmayorov@mail.ru
ORCID iD: 0000-0003-1559-1571
канд. мед. наук
Россия, Санкт-Петербург; Санкт-Петербург; ВсеволожскИгорь Григорьевич Беленький
ГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе»; ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет»
Автор, ответственный за переписку.
Email: belenkiy.trauma@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-9951-5183
д-р мед. наук
Россия, Санкт-Петербург; Санкт-ПетербургГеннадий Дмитриевич Сергеев
ГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе»; ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет»
Email: gdsergeev@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-8898-503X
канд. мед. наук
Россия, Санкт-Петербург; Санкт-ПетербургИван Андреевич Ендовицкий
ГБУЗ ЛО «Всеволожская клиническая межрайонная больница»
Email: bmayorov@mail.ru
ORCID iD: 0009-0005-1872-639X
Россия, Всеволожск
Мария Александровна Сергеева
ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет»
Email: masharik1990@mail.ru
ORCID iD: 0009-0003-3255-1771
Россия, Санкт-Петербург
Давид Аршакович Исаханян
ГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе»
Email: gdsergeev@gmail.com
ORCID iD: 0009-0008-2194-8673
Россия, Санкт-Петербург
Список литературы
- Воронцова Т.Н., Богопольская А.С., Чёрный А.Ж., Шевченко С.Б. Структура контингента больных с переломами проксимального отдела бедра и расчет среднегодовой потребности в экстренном хирургическом лечении. Травматология и ортопедия России. 2016;(1):7-20. doi: 10.21823/2311-2905-2016-0-1-7-20. Vorontsova T.N., Bogopol’skaya A.S., Cherny A.Zh., Shevchenko S.B. Cohort Structure of Patients with Proximal Femur Fractures and Estimation of Average Annual Demand for Emergency Surgical Treatment. Traumatology and Orthopedics of Russia. 2016;(1):7-20. (In Russian). doi: 10.21823/2311-2905-2016-0-1-7-20.
- Bäcker H.C., Wu C.H., Maniglio M., Wittekindt S., Hardt S., Perka C. Epidemiology of Proximal Femoral Fractures. J Clin Orthop Trauma. 2021;12(1):161-165. doi: 10.1016/j.jcot.2020.07.001.
- Park J.W., Ha Y.C., Kim J.W., Kim T.Y., Kim J.W., Baek S.H. et al. The Korean Hip Fracture Registry Study. BMC Musculoskelet Disord. 2023;24(1):449. doi: 10.1186/s12891-023-06546-z.
- Veronese N., Maggi S. Epidemiology and Social Costs of Hip Fracture. Injury. 2018;49(8):1458-1460. doi: 10.1016/j.injury.2018.04.015.
- Maffulli N., Aicale R. Proximal Femoral Fractures in the Elderly: A Few Things to Know, and Some to Forget. Medicina (Kaunas). 2022;58(10):1314. doi: 10.3390/medicina58101314.
- Майоров Б.А., Тульчинский А.Э., Беленький И.Г., Сергеев Г.Д., Барсукова И.М., Ендовицкий И.А. Лечение пострадавших с чрезвертельными переломами бедренной кости в травмоцентре 1-го уровня Ленинградской области. Медико-биологические и социально-психологические проблемы безопасности в чрезвычайных ситуациях. 2021;(3):68-76. doi: 10.25016/2541-7487-2021-0-3-68-76. Maiorov B.A., Tulchinskii A.E., Belenkii I.G., Sergeev G.D., Barsukova I.M., Endovitskiy I.A. Management of Intertrochanteric Femoral Fractures at Level 1 Trauma Center in Leningrad Region. Medicо-Biological and Socio-Psychological Problems of Safety in Emergency Situations. 2021;(3):68-76. (In Russian). doi: 10.25016/2541-7487-2021-0-3-68-76.
- Клинические рекомендации «Переломы проксимального отдела бедренной кости (взрослые)» (одобрены Минздравом России), утверждены в 2021. Режим доступа: https://ator.su/recommendations#!/tab/846022167-2. Clinical recommendations “Proximal femur fractures (adults)” (approved by Ministry of Health of Russia), affirmed in 2021. Available from: https://ator.su/recommendations#!/tab/846022167-2.
- Baumgaertner M.R., Curtin S.L., Lindskog D.M., Keggi J.M. The Value of the Tip-Apex Distance in Predicting Failure of Fixation of Peritrochanteric Fractures of the Hip. J Bone Joint Surg Am. 1995;77(7): 1058-1064. doi: 10.2106/00004623-199507000-00012.
- Yamamoto N., Tsujimoto Y., Yokoo S., Demiya K., Inoue M., Noda T. et al. Association between Immediate Postoperative Radiographic Findings and Failed Internal Fixation for Trochanteric Fractures: Systematic Review and Meta-Analysis. J Clin Med. 2022;11(16): 4879. doi: 10.3390/jcm11164879.
- Kashigar A., Vincent A., Gunton M.J., Backstein D., Safir O., Kuzyk P.R. Predictors of Failure for Cephalomedullary Nailing of Proximal Femoral Fractures. Bone Joint J. 2014;96-B(8):1029-1034. doi: 10.1302/0301-620X.96B8.33644.
- Raghuraman R., Kam J.W., Chua D.T.C. Predictors of Failure Following Fixation of Intertrochanteric Fractures with Proximal Femoral Nail Antirotation. Singapore Med J. 2019;60(9):463-467. doi: 10.11622/smedj.2019114.
- Chang S.M., Zhang Y.Q., Ma Z., Li Q., Dargel J., Eysel P. Fracture Reduction with Positive Medial Cortical Support: a Key Element in Stability Reconstruction for the Unstable Pertrochanteric Hip Fractures. Arch Orthop Trauma Surg. 2015;135(6):811-818. doi: 10.1007/s00402-015-2206-x.
- Song H., Chang S.M., Hu S.J., Du S.C., Xiong W.F. Calcar fracture gapping: a reliable predictor of anteromedial cortical support failure after cephalomedullary nailing for pertrochanteric femur fractures. BMC Musculoskelet Disord. 2022;23(1):175. doi: 10.1186/s12891-021-04873-7.
- Barla M., Egrise F., Zaharia B., Bauer C., Parot J., Mainard D. Prospective Assessment of Trochanteric Fracture Managed by Intramedullary Nailing with Controlled and Limited Blade Back-Out. Orthop Traumatol Surg Res. 2020;106(4):613-619. doi: 10.1016/j.otsr.2019.11.028.
- Babhulkar S. Unstable Trochanteric Fractures: Issues and Avoiding Pitfalls. Injury. 2017;48(4):803-818. doi: 10.1016/j.injury.2017.02.022.
- Petrie J., Sassoon A., Haidukewych G.J. When Femoral Fracture Fixation Fails: Salvage Options. Bone Joint J. 2013;95-B(11, Suppl A):7-10. doi: 10.1302/0301-620X.95B11.32896.
- Liu P., Jin D., Zhang C., Gao Y. Revision Surgery due to Failed Internal Fixation of Intertrochanteric Femoral Fracture: Current State-of-the-Art. BMC Musculoskelet Disord. 2020;21(1):573. doi: 10.1186/s12891-020-03593-8.
- Werner-Tutschku W., Lajtai G., Schmiedhuber G., Lang T., Pirkl C., Orthner E. Intra- and perioperative complications in the stabilization of per- and subtrochanteric femoral fractures by means of PFN. Unfallchirurg. 2002;105(10):881-885. (In German). doi: 10.1007/s00113-002-0416-5.
- Hao Y., Zhang Z., Zhou F., Ji H., Tian Y., Guo Y. et al. Risk Factors for Implant Failure in Reverse Oblique and Transverse Intertrochanteric Fractures Treated with Proximal Femoral Nail Antirotation (PFNA). J Orthop Surg Res. 2019;14(1):350. doi: 10.1186/s13018-019-1414-4.
- Zhang Y., Hu J., Li X., Qin X. Reverse Wedge Effect Following Intramedullary Nailing of a Basicervical Trochanteric Fracture Variant Combined with a Mechanically Compromised Greater Trochanter. BMC Musculoskelet Disord. 2020;21(1):195. doi: 10.1186/s12891-020-03212-6.
- Соломин Л.Н., Щепкина Е.А., Кулеш П.Н., Виленский В.А., Корчагин К.Л., Скоморошко П.В. Определение референтных линий и углов длинных трубчатых костей : пособие для врачей. СПб.: РНИИТО им. Р.Р. Вредена; 2012. 48 с. Solomin L.N., Shchepkina E.A., Kulesh P.N., Vilenskii V.A., Korchagin K.L., Skomoroshko P.V. Definition of reference lines and angles of long bones. St. Petersburg: RNIITO im. R.R. Vredena; 2012. 48 р. (In Russian).
- O’Malley M.J., Kang K.K., Azer E., Siska P.A., Farrell D.J., Tarkin I.S. Wedge Effect Following Intramedullary Hip Screw Fixation of Intertrochanteric Proximal Femur Fracture. Arch Orthop Trauma Surg. 2015;135(10):1343-1347. doi: 10.1007/s00402-015-2280-0.
- Yen S.H., Lu C.C., Ho C.J., Huang H.T., Tu H.P., Chang J.K. et al. Impact of Wedge Effect on Outcomes of Intertrochanteric Fractures Treated with Intramedullary Proximal Femoral Nail. J Clin Med. 2021;10(21):5112. doi: 10.3390/jcm10215112.
- Nikoloski A.N., Osbrough A.L., Yates P.J. Should the Tip-Apex Distance (TAD) Rule Be Modified for the Proximal Femoral Nail Antirotation (PFNA)? A Retrospective Study. J Orthop Surg Res. 2013;8:35. doi: 10.1186/1749-799X-8-35.
- Rea L.M., Parker R.A. Designing and Conducting Survey Research. San Francisco, CA: Jossey-Bass; 2005. 283 p.
- Li J., Tang S., Zhang H., Li Z., Deng W., Zhao C. et al. Clustering of Morphological Fracture Lines for Identifying Intertrochanteric Fracture Classification with Hausdorff Distance-Based K-means Approach. Injury. 2019;50(4):939-949. doi: 10.1016/j.injury.2019.03.032.
- Parker M.J. Cutting-Out of the Dynamic Hip Screw Related to Its Position. J Bone Joint Surg Br. 1992;74(4):625. doi: 10.1302/0301-620X.74B4.1624529.
- Kuzyk P.R., Zdero R., Shah S., Olsen M., Waddell J.P., Schemitsch E.H. Femoral Head Lag Screw Position for Cephalomedullary Nails: A Biomechanical Analysis. J Orthop Trauma. 2012;26(7):414-421. doi: 10.1097/BOT.0b013e318229acca.
- Butler B.A., Selley R.S., Summers H.D., Stover M.D. Preventing Wedge Deformities When Treating Intertrochanteric Femur Fractures with Intramedullary Devices: A Technical Tip. J Orthop Trauma. 2018;32(3):e112-e116. doi: 10.1097/BOT.0000000000001033.
- Hsu C.E., Shih C.M., Wang C.C., Huang K.C. Lateral Femoral Wall Thickness. A Reliable Predictor of Post-Operative Lateral Wall Fracture in Intertrochanteric Fractures. Bone Joint J. 2013;95-B(8):1134-1138. doi: 10.1302/0301-620X.95B8.31495.
- Chang S.M., Hou Z.Y., Hu S.J., Du S.C. Intertrochanteric Femur Fracture Treatment in Asia: What We Know and What the World Can Learn. Orthop Clin North Am. 2020;51(2):189-205. doi: 10.1016/j.ocl.2019.11.011.
Дополнительные файлы
