Analysis of the Radiological Anatomy of the Proximal Femur after the Intramedullary Nailing of Trochanteric Fractures

封面

如何引用文章

全文:

详细

Background. Despite the high rate of the intramedullary osteosynthesis of proximal femur fractures, the incidence of implant-associated complications exceeds 50%. Poor reduction and incorrect implant positioning significantly increase the risk of mechanical complications and the frequency of unsatisfactory treatment outcomes.

The aim of the study was to evaluate various fragment positions after the intramedullary nailing of proximal femur fractures using the developed radiological criteria for assessing the quality of reduction, and to determine the association between the quality of the restoration of the proximal femur, implant position and fracture type.

Methods. In a retrospective single-center study we analyzed the primary X-rays of 108 patients with type 31A fractures. Radiological criteria were preliminarily defined. According to them, the position of the fragments and implants was considered satisfactory if the value of the neck-diaphyseal angle was more than 125°, anteversion did not exceed 20°, medial diastasis was not more than 10 mm, and there were no negative medial support, no femoral neck lengthening of more than 10 mm compared with the healthy side, and no penetration of the blade into the joint. Patients were divided into three groups according to the fracture type. We analyzed and compared the proportions of satisfactory and unsatisfactory radiological results within the groups and between them.

Results. Satisfactory reduction was noted in 83 patients (76.9%) out of 108, unsatisfactory — in 25 patients (23.1%), and 16 patients (14.8%) had incorrect implant position. Patients with type 31A1 fractures were 3.5 times less likely to have an unsatisfactory reduction than patients with type 31A2 fractures (OR 3.511; 95% CI 1.202-10.261) and 6.7 times less likely to have an unsatisfactory reduction than patients with type 31A3 fractures (OR 6.714; 95% CI 1.685-26.752). The probability of incorrect implant positioning was 6 times higher in type 31A3 fractures than in type 31A1 fractures (OR 6.000; 95% CI 1.410-25.528).

Conclusion. To improve the quality of surgical treatment, it is worth paying an increased attention to the quality of the achieved reduction, implant selection, technical peculiarities of the fixation of types A2 and A3 fractures, improvement of preoperative planning algorithms, as well as development of criteria for intraoperative radiological assessment of the quality of the restoration of the proximal femur anatomy.

作者简介

Boris Maiorov

St. Petersburg I.I. Dzhanelidze Research Institute of Emergency Medicine; Saint Petersburg State University; Interdistrict Clinical Hospital of Vsevolozhsk

Email: bmayorov@mail.ru
ORCID iD: 0000-0003-1559-1571

Cand. Sci. (Med.)

俄罗斯联邦, St. Petersburg; St. Petersburg; Vsevolozhsk

Igor Belenkiy

St. Petersburg I.I. Dzhanelidze Research Institute of Emergency Medicine; Saint Petersburg State University

编辑信件的主要联系方式.
Email: belenkiy.trauma@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-9951-5183

Dr. Sci. (Med.)

俄罗斯联邦, St. Petersburg; St. Petersburg

Gennadii Sergeev

St. Petersburg I.I. Dzhanelidze Research Institute of Emergency Medicine; Saint Petersburg State University

Email: gdsergeev@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-8898-503X

Cand. Sci. (Med.)

俄罗斯联邦, St. Petersburg; St. Petersburg

Ivan Endovitskiy

Interdistrict Clinical Hospital of Vsevolozhsk

Email: bmayorov@mail.ru
ORCID iD: 0009-0005-1872-639X
俄罗斯联邦, Vsevolozhsk

Mariya Sergeeva

Saint Petersburg State University

Email: masharik1990@mail.ru
ORCID iD: 0009-0003-3255-1771
俄罗斯联邦, St. Petersburg

David Isakhanyan

St. Petersburg I.I. Dzhanelidze Research Institute of Emergency Medicine

Email: gdsergeev@gmail.com
ORCID iD: 0009-0008-2194-8673
俄罗斯联邦, St. Petersburg

参考

  1. Воронцова Т.Н., Богопольская А.С., Чёрный А.Ж., Шевченко С.Б. Структура контингента больных с переломами проксимального отдела бедра и расчет среднегодовой потребности в экстренном хирургическом лечении. Травматология и ортопедия России. 2016;(1):7-20. doi: 10.21823/2311-2905-2016-0-1-7-20. Vorontsova T.N., Bogopol’skaya A.S., Cherny A.Zh., Shevchenko S.B. Cohort Structure of Patients with Proximal Femur Fractures and Estimation of Average Annual Demand for Emergency Surgical Treatment. Traumatology and Orthopedics of Russia. 2016;(1):7-20. (In Russian). doi: 10.21823/2311-2905-2016-0-1-7-20.
  2. Bäcker H.C., Wu C.H., Maniglio M., Wittekindt S., Hardt S., Perka C. Epidemiology of Proximal Femoral Fractures. J Clin Orthop Trauma. 2021;12(1):161-165. doi: 10.1016/j.jcot.2020.07.001.
  3. Park J.W., Ha Y.C., Kim J.W., Kim T.Y., Kim J.W., Baek S.H. et al. The Korean Hip Fracture Registry Study. BMC Musculoskelet Disord. 2023;24(1):449. doi: 10.1186/s12891-023-06546-z.
  4. Veronese N., Maggi S. Epidemiology and Social Costs of Hip Fracture. Injury. 2018;49(8):1458-1460. doi: 10.1016/j.injury.2018.04.015.
  5. Maffulli N., Aicale R. Proximal Femoral Fractures in the Elderly: A Few Things to Know, and Some to Forget. Medicina (Kaunas). 2022;58(10):1314. doi: 10.3390/medicina58101314.
  6. Майоров Б.А., Тульчинский А.Э., Беленький И.Г., Сергеев Г.Д., Барсукова И.М., Ендовицкий И.А. Лечение пострадавших с чрезвертельными переломами бедренной кости в травмоцентре 1-го уровня Ленинградской области. Медико-биологические и социально-психологические проблемы безопасности в чрезвычайных ситуациях. 2021;(3):68-76. doi: 10.25016/2541-7487-2021-0-3-68-76. Maiorov B.A., Tulchinskii A.E., Belenkii I.G., Sergeev G.D., Barsukova I.M., Endovitskiy I.A. Management of Intertrochanteric Femoral Fractures at Level 1 Trauma Center in Leningrad Region. Medicо-Biological and Socio-Psychological Problems of Safety in Emergency Situations. 2021;(3):68-76. (In Russian). doi: 10.25016/2541-7487-2021-0-3-68-76.
  7. Клинические рекомендации «Переломы проксимального отдела бедренной кости (взрослые)» (одобрены Минздравом России), утверждены в 2021. Режим доступа: https://ator.su/recommendations#!/tab/846022167-2. Clinical recommendations “Proximal femur fractures (adults)” (approved by Ministry of Health of Russia), affirmed in 2021. Available from: https://ator.su/recommendations#!/tab/846022167-2.
  8. Baumgaertner M.R., Curtin S.L., Lindskog D.M., Keggi J.M. The Value of the Tip-Apex Distance in Predicting Failure of Fixation of Peritrochanteric Fractures of the Hip. J Bone Joint Surg Am. 1995;77(7): 1058-1064. doi: 10.2106/00004623-199507000-00012.
  9. Yamamoto N., Tsujimoto Y., Yokoo S., Demiya K., Inoue M., Noda T. et al. Association between Immediate Postoperative Radiographic Findings and Failed Internal Fixation for Trochanteric Fractures: Systematic Review and Meta-Analysis. J Clin Med. 2022;11(16): 4879. doi: 10.3390/jcm11164879.
  10. Kashigar A., Vincent A., Gunton M.J., Backstein D., Safir O., Kuzyk P.R. Predictors of Failure for Cephalomedullary Nailing of Proximal Femoral Fractures. Bone Joint J. 2014;96-B(8):1029-1034. doi: 10.1302/0301-620X.96B8.33644.
  11. Raghuraman R., Kam J.W., Chua D.T.C. Predictors of Failure Following Fixation of Intertrochanteric Fractures with Proximal Femoral Nail Antirotation. Singapore Med J. 2019;60(9):463-467. doi: 10.11622/smedj.2019114.
  12. Chang S.M., Zhang Y.Q., Ma Z., Li Q., Dargel J., Eysel P. Fracture Reduction with Positive Medial Cortical Support: a Key Element in Stability Reconstruction for the Unstable Pertrochanteric Hip Fractures. Arch Orthop Trauma Surg. 2015;135(6):811-818. doi: 10.1007/s00402-015-2206-x.
  13. Song H., Chang S.M., Hu S.J., Du S.C., Xiong W.F. Calcar fracture gapping: a reliable predictor of anteromedial cortical support failure after cephalomedullary nailing for pertrochanteric femur fractures. BMC Musculoskelet Disord. 2022;23(1):175. doi: 10.1186/s12891-021-04873-7.
  14. Barla M., Egrise F., Zaharia B., Bauer C., Parot J., Mainard D. Prospective Assessment of Trochanteric Fracture Managed by Intramedullary Nailing with Controlled and Limited Blade Back-Out. Orthop Traumatol Surg Res. 2020;106(4):613-619. doi: 10.1016/j.otsr.2019.11.028.
  15. Babhulkar S. Unstable Trochanteric Fractures: Issues and Avoiding Pitfalls. Injury. 2017;48(4):803-818. doi: 10.1016/j.injury.2017.02.022.
  16. Petrie J., Sassoon A., Haidukewych G.J. When Femoral Fracture Fixation Fails: Salvage Options. Bone Joint J. 2013;95-B(11, Suppl A):7-10. doi: 10.1302/0301-620X.95B11.32896.
  17. Liu P., Jin D., Zhang C., Gao Y. Revision Surgery due to Failed Internal Fixation of Intertrochanteric Femoral Fracture: Current State-of-the-Art. BMC Musculoskelet Disord. 2020;21(1):573. doi: 10.1186/s12891-020-03593-8.
  18. Werner-Tutschku W., Lajtai G., Schmiedhuber G., Lang T., Pirkl C., Orthner E. Intra- and perioperative complications in the stabilization of per- and subtrochanteric femoral fractures by means of PFN. Unfallchirurg. 2002;105(10):881-885. (In German). doi: 10.1007/s00113-002-0416-5.
  19. Hao Y., Zhang Z., Zhou F., Ji H., Tian Y., Guo Y. et al. Risk Factors for Implant Failure in Reverse Oblique and Transverse Intertrochanteric Fractures Treated with Proximal Femoral Nail Antirotation (PFNA). J Orthop Surg Res. 2019;14(1):350. doi: 10.1186/s13018-019-1414-4.
  20. Zhang Y., Hu J., Li X., Qin X. Reverse Wedge Effect Following Intramedullary Nailing of a Basicervical Trochanteric Fracture Variant Combined with a Mechanically Compromised Greater Trochanter. BMC Musculoskelet Disord. 2020;21(1):195. doi: 10.1186/s12891-020-03212-6.
  21. Соломин Л.Н., Щепкина Е.А., Кулеш П.Н., Виленский В.А., Корчагин К.Л., Скоморошко П.В. Определение референтных линий и углов длинных трубчатых костей : пособие для врачей. СПб.: РНИИТО им. Р.Р. Вредена; 2012. 48 с. Solomin L.N., Shchepkina E.A., Kulesh P.N., Vilenskii V.A., Korchagin K.L., Skomoroshko P.V. Definition of reference lines and angles of long bones. St. Petersburg: RNIITO im. R.R. Vredena; 2012. 48 р. (In Russian).
  22. O’Malley M.J., Kang K.K., Azer E., Siska P.A., Farrell D.J., Tarkin I.S. Wedge Effect Following Intramedullary Hip Screw Fixation of Intertrochanteric Proximal Femur Fracture. Arch Orthop Trauma Surg. 2015;135(10):1343-1347. doi: 10.1007/s00402-015-2280-0.
  23. Yen S.H., Lu C.C., Ho C.J., Huang H.T., Tu H.P., Chang J.K. et al. Impact of Wedge Effect on Outcomes of Intertrochanteric Fractures Treated with Intramedullary Proximal Femoral Nail. J Clin Med. 2021;10(21):5112. doi: 10.3390/jcm10215112.
  24. Nikoloski A.N., Osbrough A.L., Yates P.J. Should the Tip-Apex Distance (TAD) Rule Be Modified for the Proximal Femoral Nail Antirotation (PFNA)? A Retrospective Study. J Orthop Surg Res. 2013;8:35. doi: 10.1186/1749-799X-8-35.
  25. Rea L.M., Parker R.A. Designing and Conducting Survey Research. San Francisco, CA: Jossey-Bass; 2005. 283 p.
  26. Li J., Tang S., Zhang H., Li Z., Deng W., Zhao C. et al. Clustering of Morphological Fracture Lines for Identifying Intertrochanteric Fracture Classification with Hausdorff Distance-Based K-means Approach. Injury. 2019;50(4):939-949. doi: 10.1016/j.injury.2019.03.032.
  27. Parker M.J. Cutting-Out of the Dynamic Hip Screw Related to Its Position. J Bone Joint Surg Br. 1992;74(4):625. doi: 10.1302/0301-620X.74B4.1624529.
  28. Kuzyk P.R., Zdero R., Shah S., Olsen M., Waddell J.P., Schemitsch E.H. Femoral Head Lag Screw Position for Cephalomedullary Nails: A Biomechanical Analysis. J Orthop Trauma. 2012;26(7):414-421. doi: 10.1097/BOT.0b013e318229acca.
  29. Butler B.A., Selley R.S., Summers H.D., Stover M.D. Preventing Wedge Deformities When Treating Intertrochanteric Femur Fractures with Intramedullary Devices: A Technical Tip. J Orthop Trauma. 2018;32(3):e112-e116. doi: 10.1097/BOT.0000000000001033.
  30. Hsu C.E., Shih C.M., Wang C.C., Huang K.C. Lateral Femoral Wall Thickness. A Reliable Predictor of Post-Operative Lateral Wall Fracture in Intertrochanteric Fractures. Bone Joint J. 2013;95-B(8):1134-1138. doi: 10.1302/0301-620X.95B8.31495.
  31. Chang S.M., Hou Z.Y., Hu S.J., Du S.C. Intertrochanteric Femur Fracture Treatment in Asia: What We Know and What the World Can Learn. Orthop Clin North Am. 2020;51(2):189-205. doi: 10.1016/j.ocl.2019.11.011.

补充文件

附件文件
动作
1. JATS XML
下载
2. Figure 1. Reduction errors in the osteosynthesis of the proximal femoral fractures: a — wedge effect, lateralization of the diaphyseal fragment; b — varus position of the proximal fragment, negative medial support, wedge effect with lateralization of the diaphyseal fragment, incorrect position of the neck screw

下载 (24KB)
索引源数据
3. Figure 2. Reverse wedge effect leading to the formation of a pathological calcar gap: a — initial X-ray; b — X-rays after osteosynthesis; с — valgus displacement of the proximal fragment, reverse wedge effect

下载 (54KB)
索引源数据
4. Figure 3. Cut-out of the short neck screw: a — AP view X-ray after osteosynthesis; b — AP view X-ray 2.5 months postoperatively; c — coronal CT 2.5 months postoperatively, demonstrating the cut-out of the neck screw

下载 (67KB)
索引源数据

版权所有 © Eco-Vector, 2025

Creative Commons License
此作品已接受知识共享署名-非商业性使用-禁止演绎 4.0国际许可协议的许可。

Согласие на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика»

1. Я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных»), осуществляя использование сайта https://journals.rcsi.science/ (далее – «Сайт»), подтверждая свою полную дееспособность даю согласие на обработку персональных данных с использованием средств автоматизации Оператору - федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр научной информации» (РЦНИ), далее – «Оператор», расположенному по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А, со следующими условиями.

2. Категории обрабатываемых данных: файлы «cookies» (куки-файлы). Файлы «cookie» – это небольшой текстовый файл, который веб-сервер может хранить в браузере Пользователя. Данные файлы веб-сервер загружает на устройство Пользователя при посещении им Сайта. При каждом следующем посещении Пользователем Сайта «cookie» файлы отправляются на Сайт Оператора. Данные файлы позволяют Сайту распознавать устройство Пользователя. Содержимое такого файла может как относиться, так и не относиться к персональным данным, в зависимости от того, содержит ли такой файл персональные данные или содержит обезличенные технические данные.

3. Цель обработки персональных данных: анализ пользовательской активности с помощью сервиса «Яндекс.Метрика».

4. Категории субъектов персональных данных: все Пользователи Сайта, которые дали согласие на обработку файлов «cookie».

5. Способы обработки: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (доступ, предоставление), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

6. Срок обработки и хранения: до получения от Субъекта персональных данных требования о прекращении обработки/отзыва согласия.

7. Способ отзыва: заявление об отзыве в письменном виде путём его направления на адрес электронной почты Оператора: info@rcsi.science или путем письменного обращения по юридическому адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А

8. Субъект персональных данных вправе запретить своему оборудованию прием этих данных или ограничить прием этих данных. При отказе от получения таких данных или при ограничении приема данных некоторые функции Сайта могут работать некорректно. Субъект персональных данных обязуется сам настроить свое оборудование таким способом, чтобы оно обеспечивало адекватный его желаниям режим работы и уровень защиты данных файлов «cookie», Оператор не предоставляет технологических и правовых консультаций на темы подобного характера.

9. Порядок уничтожения персональных данных при достижении цели их обработки или при наступлении иных законных оснований определяется Оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10. Я согласен/согласна квалифицировать в качестве своей простой электронной подписи под настоящим Согласием и под Политикой обработки персональных данных выполнение мною следующего действия на сайте: https://journals.rcsi.science/ нажатие мною на интерфейсе с текстом: «Сайт использует сервис «Яндекс.Метрика» (который использует файлы «cookie») на элемент с текстом «Принять и продолжить».