«Хазарский миф» у евразийцев и Л.Н. Гумилева

Проблема преемственности всегда являлась актуальной темой в евразийской историографии, и имя Л.Н. Гумилева упоминалось в этом контексте наиболее часто. Некоторые исследователи признавали идейную связь между ними, другие отвергали преемственность и разводили их по разным идейным мирам – русской философии начала XX в. и советского сциентизма середины XX в. Для сравнения идей евразийцев и Л.Н. Гумилева используется один из сюжетов – оценка роли Хазарского каганата в истории восточных славян, тем более что и евразийцы, и Л.Н. Гумилев писали об этом. Г.В. Вернадский представлял историю Евразии как последовательный ряд попыток создать единое государство. В схеме ритмичности государствообразующего процесса в Евразии Хазария существовала в эпоху распада. Согласно версии Л.Н. Гумилева, хазар колонизировали представители персидской и византийской ветвей еврейского народа. Национальные традиции не давали смешиваться хазарскому и еврейскому этносам, что предопределило их различные судьбы. Обогатившись на посреднической торговле между Европой и Китаем, Хазарский каганат установил политическую власть над Волжской Булгарией и Киевской Русью, и только поход Святослава поставил точку в существовании этой «этнической химеры». Можно сказать, что методологический подход евразийцев и Л.Н. Гумилева к проблеме Хазарии был в корне различен и единственным объединяющим фактором было то, что эти события разворачивались на пространстве России-Евразии.