The question of «vestigial Neolithic» forest-steppe Don

Cover Page

Cite item

Full Text

Abstract

The concept of «vestigial Neolithic» was presented by A.T. Sinyuk in his thesis and hasn’t undergone any significant changes. It was based on statistical and stratigraphic observations of Universitetskaya 3 settlement. Here three Neolithic stages and the fourth stage «vestigial Neolithic» were identified. Its beginning was connected with the appearance of the population of the lower Don Eneolithic culture on the Middle Don, which contacted with the tribes of fish culture. The findings were based on the assumption that the economy of the Rybnoserskaya culture was appropriating, while the economy of the Nizhnedonskaya culture was producing. The possibility of their coexistence was explained by the rich ecological resources of the forest-steppe Don, as well as the focus on the extraction of different food resources. New materials have not confirmed the Neolithic nature of the Nizhnedonskaya culture. The topography of the settlements indicates that both local and alien tribes occupied the same ecological niche. The beginning of the Eneolithic period on the Middle Don should be associated with the Middle Eastern culture, the population of which displaced or assimilated the aborigines. There wasn’t any period of coexistence of Eneolithic and Neolithic (survivable) cultures either on the Middle Don, or in the forest-steppe Volga region.

About the authors

Vladimir Vyacheslavovich Stavitsky

Penza State University

Author for correspondence.
Email: stawiczky.v@yandex.ru

doctor of historical sciences, professor of General History and Social Science Department

Russian Federation, Penza

References

  1. Синюк А.Т. Памятники неолита и энеолита на Среднем Дону: автореф. дис. … канд. ист. наук. Воронеж, 1971. 22 с.
  2. Синюк А.Т. Избранные труды. Воронеж: ВГПУ, 2014. 752 с.
  3. Синюк А.Т. Энеолит лесостепного Дона // Энеолит Восточной Европы. Куйбышев: КГПИ, 1980. С. 53-72.
  4. Синюк А.Т. Население бассейна Дона в эпоху неолита. Воронеж: ВГУ, 1986. 180 с.
  5. Васильев И.Б., Синюк А.Т. Энеолит Восточно-Европейской лесостепи. Куйбышев: КГПИ, 1985. 118 с.
  6. Котова Н.С. Мариупольская культурно-историческая область (Днепро-Донское междуречье) // Археологічні пам’ятки та історія стародавнього населення України. Ковель: Вежа, 1994. 143 с.
  7. Юдин А.И. Орловская культура и истоки формирования лесостепного энеолита Заволжья // Проблемы древней истории Северного Прикаспия. Самара: СамГПУ, 1998. С. 83-105.
  8. Ставицкий В.В. Рецензия на монографию: Моргунова Н.Л. Энеолит Волго-Уральского междуречья (Оренбург, 2011. 220 с.) // Поволжская Археология. 2013. № 3 (5). С. 200-208.
  9. Манзура И.В. Владеющие скипетрами // Stratum Plus. 2000. № 2. С. 237-295.
  10. Выборнов А.А., Ойнонен М., Дога Н.С., Кулькова М.А., Попов А.С. О хронологическом аспекте происхождения производящего хозяйства в Нижнем Поволжье // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4: История. Регионоведение. Международные отношения. 2016. 21 (3). С. 6-13.
  11. Котова Н.С. Неолитизация Украины. Луганск: Шлях, 2002. 268 с.
  12. Скоробогатов А.М., Яниш Е.Ю., Александровский А.Л. Неолитическая стоянка Черкасская-5 на Среднем Дону: соотношение охоты и рыболовства по фаунистическим и археологическим данным // Стратегии жизнеобеспечения в каменном веке, прямые и косвенные свидетельства рыболовства и собирательства: мат-лы междунар. конф., посв. 50-летию В.М. Лозовского. СПб.: ИИМК РАН, 2018. С. 72-75.
  13. Мерперт Н.Я. Проблемы энеолита степи и лесостепи Восточной Европы // Энеолит Восточной Европы. Куйбышев: КГПИ, 1980. С. 3-26.
  14. Синюк А.Т., Васильев И.Б. Черкасская стоянка на Среднем Дону // Эпоха меди Юга Восточной Европы. Куйбышев: КГПИ, 1984. С. 102-129.
  15. Синюк А.Т. Бронзовый век бассейна Дона. Воронеж: ВГПУ, 1996. 350 с.
  16. Мерперт Н.Я. К вопросу о термине «энеолит» и его критериях // Эпоха бронзы Волго-Уральской лесостепи. Воронеж: ВГУ, 1981. С. 4-21.
  17. Ставицкий В.В. Дискуссионные вопросы изучения памятников ямочно-гребенчатой керамики Среднего Поволжья // Поволжская археология. 2013. № 1 (3). С. 52-59.
  18. Скоробогатов А.М. Энеолитические памятники Донской лесостепи: автореф. дис. … канд. ист. наук. Воронеж, 2011. 16 с.
  19. Котова Н.С. Ранний энеолит степного Поднепровья и Приазовья. Луганск: Шлях, 2006. 328 с.
  20. Телегин Д.Я., Нечитайло А.Л., Потехина И.Д., Панченко Ю.В. Среднестоговская и новоданиловская культуры энеолита Азово-Черноморского региона: археолого-антропологический анализ материалов и каталог памятников. Луганск: Шлях, 2001. 152 с.
  21. Васильев И.Б. Энеолит Поволжья. Степь и лесостепь. Куйбышев: КГПИ, 1981. 128 с.
  22. Яниш Е.Ю., Смольянинов Р.В., Шеменёв С.В., Желудков А.С., Юркина Е.С., Бессуднов А.Н. Проявление свидетельств охоты и рыбной ловли в материалах энеолитического поселения и могильника Васильевский кордон 27 // Стратегии жизнеобеспечения в каменном веке, прямые и косвенные свидетельства рыболовства и собирательства. СПб.: ИИМК РАН, 2018. С. 76-80.
  23. Выборнов А.А., Кулькова М.А., Ойнонен М., Посснерт Г. Новые радиоуглеродные даты неолитических памятников Подонья // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2017. Т. 19, № 3-2. С. 366-369.
  24. Ставицкий В.В. К вопросу о выделении нео-энеолитической эпохи в Поволжье // Археологические источники и культурогенез. СПб.: ООО «Скифия-принт», 2013. С. 31-33.

Copyright (c) 2019 Stavitsky V.V.

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies