The pottery traditions of Levshinskiy stage of the Kama Neolithic and Novoilyinskaya Eneolithic cultures

Cover Page

Cite item

Full Text

Abstract

The following paper deals with the complexes of the late (Levshin) stage of the Kama culture and the early Eneolithic ceramic complexes of the Novoilyinskaya culture of the Middle Prikamye within the framework of a historical-cultural approach to the study of pottery. In the course of the work, the most stable traditions of raw material selection were highlighted: silty clay was used for the Kama culture; clay and silty clay were used in equal shares for the manufacture of Novoilyinskaya ceramics. For the manufacture of Kama ceramics raw materials were initially dried and crushed; this tradition was absent in the Novoilyinskaya culture. In both cultures mostly unsprayed (ductile) raw materials were used. As a result, it turned out that the population of the Kama region of the early Eneolithic was formed on the basis of the genesis of the local Neolithic population - the Kama culture representatives with the new (Volga) population. This fact may be indicated by differences in the skills of preparing plastic raw materials, mineral impurities for the preparation of the molding material, as well as the methods of applying the ornament.

About the authors

Olga Viktorovna Andreeva

Samara State University of Social Sciences and Education

Email: olgayer@mail.ru

laboratory assistant of Research Department

Russian Federation, Samara

Nadezhda Sergeevna Batueva

Perm State Humanitarian Pedagogical University

Author for correspondence.
Email: nadiabat@yandex.ru

specialist of Scientific Department

Russian Federation, Perm

References

  1. Бобринский А.А. Гончарство Восточной Европы. Источники и методы изучения. М.: Наука, 1978. 272 с.
  2. Бадер О.Н. Уральский неолит // Каменный век на территории СССР. М.: Изд-во: Наука, 1970. С. 157-171.
  3. Бадер О.Н. Третье Ново-Ильинское поселение // Отчеты Камской археологической экспедиции института археологии академии СССР. Москва, Вып. 2. М., 1961. С. 60-75.
  4. Бобринский А.А. Гончарная технология как объект историко-культурного изучения // Актуальные проблемы изучения древнего гончарства: кол. монография. Самара: Изд-во СамГПУ, 1999. С. 5-109.
  5. Васильева И.Н., Салугина Н.П. Экспериментальный метод в изучении древнего гончарства // Актуальные проблемы изучения древнего гончарства: кол. монография. Самара: изд-во Самар. гос. пед. ун-та, 1999. С. 181-198.
  6. Васильева И.Н., Салугина Н.П. Некоторые итоги 18-летней работы Самарской экспедиции по экспериментальному изучению древнего гончарства // Труды II (XVIII) всерос. археологического съезда в Суздале (III). М.: Изд-во ИА РАН, 2008. С. 156-159.
  7. Бобринский А.А., Васильева И.Н. О некоторых особенностях пластического сырья в истории гончарства // Проблемы древней истории Северного Прикаспия. Самара:Изд-во Самарского пед. ун-та. 1998. С. 203-205.
  8. Васильева И.Н. О выделении камского ареала гончарных традиций эпохи неолита // Археология, этнография и антропология Евразии. № 4. 2011. С. 73-83.
  9. Цетлин Ю.Б. Древняя керамика. Теория и методы историко-культурного подхода. М.: ИАРАН, 2012. 430 с.
  10. Цетлин Ю.Б. Керамика. Понятия и термины историко-культурного подхода. М.: ИА РАН. 2017. 346 с.
  11. Волкова Е.В. Орнаментальные традиции фатьяновских гончаров (опыт выделения субстратных и приспособительных традиций) // Древнее гончарство: итоги и перспективы изучения. М.: ИА РАН, 2010. С. 88-107.
  12. Батуева Н.С. Технико-технологический анализ керамики камской культуры // Вестник Научной ассоциации студентов и аспирантов исторического факультета Пермского государственного педагогического университета. Серия: Studia historica juvenum. Пермь: Перм. гос. пед. ун-т, 2017. С. 15-21.
  13. Лычагина Е.Л. Результаты исследования нео-энеолитической керамики с гребенчатым орнаментом Чашкинского микрорегиона // Вестник Пермского университета. 2018. № 1. С. 31-43.
  14. Лычагина Е.Л., Батуева Н.С. Технико-технологический анализ неолитической керамики камской культуры (по материалам памятников Верхнего и Среднего Прикамья) // XI Тверской археологический сборник. Тверь: ТГОМ, 2018, С. 318-325.
  15. Андреева (Ересько) О.В. Сравнительный анализ ранних энеолитических комплексов Среднего Прикамья и лесного Среднего Поволжья (на основе технико-технологического анализа) // Известия Самарского научного центра РАН. 2018. Т. 20, № 3. С. 208-215.
  16. Андреева О.В., Батуева Н.С. Соотношение гончарных традиций камской и новоильинской культур // Вестник Научной ассоциации студентов и аспирантов Исторического факультета Пермского государственного педагогического университета. Серия: Studia historica juvenum: науч. журн. Пермь: Перм. гос. пед. ун-т, 2018. С. 11-21.
  17. Васильева И.Н. Ранненеолитическое гончарство Волго-Уралья (по материалам Елшанской культуры) // Археология, этнография и антропология Евразии. 2 (46). 2011. С. 70-81.

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML
2. Figure 1 - Ceramics of the Kama culture. 1-2 - walking comb

Download (23KB)
3. Figure 2 - Kama ceramics. 1 - rolling with a comb die, 2–4 - imprinting with a comb die

Download (46KB)
4. Picture 3 - Ceramics of Novoilinsk culture

Download (34KB)

Copyright (c) 2019 Andreeva O.V., Batueva N.S.

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies