Personal safety of young people in a million-plus city: analysis of behavioral patterns

Cover Page

Cite item

Full Text

Abstract

The relevance of the study is due to the social demand for the analysis of behavioral preferences of young people in the field of personal safety in cities with a population of over one million in order to justify the feasibility of including this aspect in government programs. The empirical basis of the study is the data of a formalized survey conducted in 2025 among young people aged 18–35 living in Perm, Nizhny Novgorod and Novosibirsk. It was found that young people have a moderately high subjective level of security and their own capabilities to resist threats. Based on the factor analysis, 8 behavioral models of ensuring personal security were identified, which were typologized into three groups: 1) proactive models with the manifestation of personal efforts and responsibility in ensuring their own safety – 59% of respondents in this group; 2) adaptive models with a focus on external systems, i. e. transfer of responsibility for ensuring their safety to other subjects of the risky space – 62% of respondents; 3) passive models, implying avoidance or ignoring threats in their perception – 45% of respondents. It was revealed that young people have a set of universal protective measures related to control of the physical environment, which are implemented even when ignoring other rules. In addition, young people actively combine models: ignoring threats in personal perception is enhanced by shifting responsibility for ensuring security to social institutions. It was found that passive models, although they determine an increased sense of security, but this feeling is rather illusory. Reliance of young people on social mechanisms indicates a demand for increased attention and the role of social institutions and the public in the field of youth safety in modern large cities. There are differences depending on gender and level of education: women and respondents with higher education tend to use a wider range of protective measures, while men have a much narrower set. The obtained results allow us to substantiate the need to revise the state approach to the formation of a culture of youth safety, paying attention to socio-demographic characteristics, illusory attitudes and the integration of social capital into protection mechanisms.

About the authors

Sofya Yu. Sharypova

Perm State National Research University

Email: sonia.eliseeva@bk.ru
ORCID iD: 0000-0003-3519-8531
SPIN-code: 4286-7557
Candidate of Sociology, Associate Professor, Research Associate Perm, Russia

Anastasiya S. Shlyapina

Perm State National Research University

Email: shlyapina.psu@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-5398-2891
SPIN-code: 2221-8878
Assistant, Research Associate Perm, Russia

References

  1. Дашкин И. И. Cоциодинамика положения молодёжи в обществе риска // Общество: социология, психология, педагогика. 2019. № 3. С. 48–52. doi: 10.24158/spp.2019.3.6. EDN ZAQIUH.
  2. Vílchez M., Trujillo F. The Perception of Security and Youth: A Practical Example // Social Sciences. 2023. Vol. 12, № 4. Р. 227. URL: https://www.mdpi.com/2076-0760/12/4/227 (дата обращения: 04.06.2025).
  3. Milić M., Vlajčić R., Križanić V. Perception of invulnerability, engaging in risky behaviors and life satisfaction among high school students // Kriminologija & socijalna integracija. 2019. № 2. P. 177–203. doi: 10.31299/ksi.27.2.2.
  4. Шлыкова Е. В. Социальное настроение молодёжи в условиях повседневных рисков мегаполиса // Россия реформирующаяся : ежегодник. 2017. № 15. С. 395–418. EDN ZFBEFJ.
  5. Шлыкова Е. В. Субъективная оценка личной безопасности как показатель адаптированности к рискогенной среде // Социологический журнал. 2018. Т. 24, № 3. С. 56–75. doi: 10.19181/socjour.2018.24.3.5993. EDN MAKRVJ.
  6. Краснянская Т. М., Тылец В. Г. Персональные концепции безопасности студентов-юристов // Психология и право. 2023. Т. 13, № 3. С. 108–118. doi: 10.17759/psylaw.2023130308. EDN VBQFRQ.
  7. Blazsin H., Guldenmund F. The social construction of safety: Comparing three realities // Safety Science. 2015. Vol. 71. P. 16–27. doi: 10.1016/j.ssci.2014.06.001.
  8. Зинченко Н. И. Личная безопасность как объект социологического анализа // Социологические исследования. 2007. № 2 (274). С. 137–140. EDN HYUQXJ.
  9. Douglas M., Wildavsky A. Risk and culture. An essay on the selection of technical and environmental dangers. Berkeley and Los Angeles : University of California Press, 1982.
  10. Bandura A. Exercise of personal and collective efficacy in changing societies // Self-efficacy in changing societies / A. Bandura (ed.). Cambridge : Cambridge University Press, 1995. P. 1–45.
  11. Веркеев А. М. Неравенство в восприятии (у)личной безопасности в России // Журнал социологии и социальной антропологии. 2021. Т. 24, № 3. С. 169–192. doi: 10.31119/jssa.2021.24.3.8. EDN LATCOP.
  12. Дидковская Я. В., Вишневский Ю. Р., Зырянова О. Б. Социальная безопасность студенческой молодёжи как субъективное восприятие рисков // Научный результат. Социология и управление. 2022. Т. 8, № 4. С. 57–70. doi: 10.18413/2408-9338-20228-4-0-6. EDN NVBYMM.
  13. Young people’s leisure and safety: an international perspective / M. Banhidi, M. Shahzeidi, M. J. Malema [et al.] // International leisure review. 2020. № 9 (1). P. 48–65. doi: 10.6298/ILR.202006_9(1).0003.
  14. Khairova S. I. Social competence as the basis for safe behavior of adolescents // Conference: International Scientific Congress «KNOWLEDGE, MAN AND CIVILIZATION». 2021. P. 744–754. doi: 10.15405/epsbs.2021.05.102.
  15. Сорокина Л. А. О состоянии готовности подростков к безопасному поведению в повседневной жизни // Инновационные проекты и программы в образовании. 2011. № 3. С. 70–74. EDN NUINRD.
  16. Luria P., Perkins С., Lyons М. Health risk perсeption and environmental problems: findings from ten сase studies in the North west of England. Liverpool, 2009. 70 p.
  17. Усманов Г. Р. Концепция «общества риска» Ульриха Бека: теоретический анализ // Вестник экономики, права и социологии. 2024. № 2. С. 247–250. EDN TGACCF.
  18. Шлыкова Е. В. Отношение к риску как дифференцирующий фактор выбора способа вынужденной адаптации // Спутник ежегодника «Россия реформирующаяся». 2016. № 2. C. 1–15. EDN WBYCWN.
  19. Chien P. M., Sharifpour M., Ritchie B. W., Watson B. Travelers’ Health Risk Perceptions and Protective Behavior: A Psychological Approach // Journal of Travel Research. 2017. Vol. 56, № 6. P. 744–759. doi: 10.1177/0047287516665479.
  20. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии / Р. Патнэхм ; пер. с англ. А. Захарова. М. : Ad Marginem, 1996. 287 с.
  21. Шабунова А. Здоровьесбережение: баланс ответственности государства и личности // Оздоровление городской среды. 2022. № 1. С. 96–101. doi: 10.24412/cl-37030-20221-96-101.
  22. Harris A. J., Hahn U. Unrealistic optimism about future life events: a cautionary note // Psychological Review. 2011. Vol. 118, № 1. P. 135–154. doi: 10.1037/a0020997.
  23. Краснянская Т. М., Тылец В. Г., Ляхов А. В. Психологические корреляты бытовых практик безопасности молодёжи // Мир науки. Педагогика и психология. 2022. Т. 10, № 1. е18. EDN ORPJJO.

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML


Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Согласие на обработку персональных данных

 

Используя сайт https://journals.rcsi.science, я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных») даю согласие на обработку персональных данных на этом сайте (текст Согласия) и на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика» (текст Согласия).