Feignfullness prohibition: administrative and legal research with elements of an economic approach

Мұқаба

Толық мәтін

Ашық рұқсат Ашық рұқсат
Рұқсат жабық Рұқсат берілді
Рұқсат жабық Тек жазылушылар үшін

Аннотация

In 2013, a legislative prohibition was introduced in the Russian Federation, and in 2016, the administrative punishability of registering feigned accounting objects in accounting registers (hereinafter referred to as the feignfullness prohibition). A legal comparison of the concepts of “feigned accounting object” and “feigned transaction” conducted in 2021 demonstrated a lack of interest in the feignfullness prohibition on the part of both legal science and law enforcement practice. Economists, however, have been showing a scientific interest in studying the feignfullness prohibition since 2013, do not assess not only the legal validity of this prohibition, but also the degree of violation of the rights of economic entities. This circumstance served as an impetus for the economic study of the feignfullness prohibition, taking into account its legal characteristics. As a result, it was concluded that this prohibition is associated with excessive restrictions on the rights of economic entities, is not fully legally justified and requires correction of accounting legislation.

Авторлар туралы

Svetlana Кorenkova

Tyumen State University

Email: gospravo@igpran.ru
Russian Federation, Tyumen

Dmitry Kirillov

Tyumen State University

Хат алмасуға жауапты Автор.
Email: gospravo@igpran.ru
Russian Federation, Tyumen

Әдебиет тізімі

  1. Ашмарина Е.М. Учетное право (финансовый учет) как комплексное правовое образование экономического права // Вопросы экономики и права. 2012. № 9. С. 16 - 23.
  2. Бакулина И.П., Кириллов Д.А. О соотношении притворного объекта бухгалтерского учета в административном праве и притворной сделки // Вестник ТвГУ. Сер.: Право. 2021. № 3. С. 47– 54.
  3. Габов А.В. Притворные сделки в отечественном праве: история и современность // Государство и право. 2021. № 2. С. 52, 53.
  4. Гаджиев Н.Г., Киселева А.В., Коноваленко С.А. и др. Мнимые и притворные объекты бухгалтерского учета: предмет судебной экономической экспертизы и методика исследования // Экономика и предпринимательство. 2020. № 4 (117). С. 1243 - 1248.
  5. Демин А.В., Николаев А.В. Доктрина бенефициарной собственности в контексте BEPS: новые горизонты // Закон. 2018. № 8. С. 102.
  6. Звягинцева М.С. Вопрос-ответ // Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение. 2014. № 1. С. 15, 16.
  7. Кувалдина Т.Б. Мнимые и притворые объекты бухгалтерского учета // Бухгалтерский учет. 2015. № 10. С. 91 - 94.
  8. Луговской Д.В., Оломская Е.В., Молодцова Ю.Н. Приоритет экономического содержания над правовой формой // Междунар. бухгалтерский учет. 2007. № 5. С. 32.
  9. Поляков А. Симулятивные сделки // Zakon.ru. Судебная практика. 22.06.2020. URL.: https://zakon.ru/blog/2020/06/22/simulyativnye_sdelki
  10. Пугачева Ю.Ф. Зачем российским банкам МСФО? // МСФО и МСА в кредитной организации. 2007. № 2.
  11. Соколов Я.В., Бычкова С.М. О приоритете содержания перед формой: проблемы учета // Бухгалтерский учет. 2000. № 1. С. 72.
  12. Сухарев А.Н. Переквалификация сделок субъектов предпринимательской

© Russian Academy of Sciences, 2023

Осы сайт cookie-файлдарды пайдаланады

Біздің сайтты пайдалануды жалғастыра отырып, сіз сайттың дұрыс жұмыс істеуін қамтамасыз ететін cookie файлдарын өңдеуге келісім бересіз.< / br>< / br>cookie файлдары туралы< / a>