Feignfullness prohibition: administrative and legal research with elements of an economic approach

Capa

Texto integral

Acesso aberto Acesso aberto
Acesso é fechado Acesso está concedido
Acesso é fechado Somente assinantes

Resumo

In 2013, a legislative prohibition was introduced in the Russian Federation, and in 2016, the administrative punishability of registering feigned accounting objects in accounting registers (hereinafter referred to as the feignfullness prohibition). A legal comparison of the concepts of “feigned accounting object” and “feigned transaction” conducted in 2021 demonstrated a lack of interest in the feignfullness prohibition on the part of both legal science and law enforcement practice. Economists, however, have been showing a scientific interest in studying the feignfullness prohibition since 2013, do not assess not only the legal validity of this prohibition, but also the degree of violation of the rights of economic entities. This circumstance served as an impetus for the economic study of the feignfullness prohibition, taking into account its legal characteristics. As a result, it was concluded that this prohibition is associated with excessive restrictions on the rights of economic entities, is not fully legally justified and requires correction of accounting legislation.

Sobre autores

Svetlana Кorenkova

Tyumen State University

Email: gospravo@igpran.ru
Russian Federation, Tyumen

Dmitry Kirillov

Tyumen State University

Autor responsável pela correspondência
Email: gospravo@igpran.ru
Russian Federation, Tyumen

Bibliografia

  1. Ашмарина Е.М. Учетное право (финансовый учет) как комплексное правовое образование экономического права // Вопросы экономики и права. 2012. № 9. С. 16 - 23.
  2. Бакулина И.П., Кириллов Д.А. О соотношении притворного объекта бухгалтерского учета в административном праве и притворной сделки // Вестник ТвГУ. Сер.: Право. 2021. № 3. С. 47– 54.
  3. Габов А.В. Притворные сделки в отечественном праве: история и современность // Государство и право. 2021. № 2. С. 52, 53.
  4. Гаджиев Н.Г., Киселева А.В., Коноваленко С.А. и др. Мнимые и притворные объекты бухгалтерского учета: предмет судебной экономической экспертизы и методика исследования // Экономика и предпринимательство. 2020. № 4 (117). С. 1243 - 1248.
  5. Демин А.В., Николаев А.В. Доктрина бенефициарной собственности в контексте BEPS: новые горизонты // Закон. 2018. № 8. С. 102.
  6. Звягинцева М.С. Вопрос-ответ // Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение. 2014. № 1. С. 15, 16.
  7. Кувалдина Т.Б. Мнимые и притворые объекты бухгалтерского учета // Бухгалтерский учет. 2015. № 10. С. 91 - 94.
  8. Луговской Д.В., Оломская Е.В., Молодцова Ю.Н. Приоритет экономического содержания над правовой формой // Междунар. бухгалтерский учет. 2007. № 5. С. 32.
  9. Поляков А. Симулятивные сделки // Zakon.ru. Судебная практика. 22.06.2020. URL.: https://zakon.ru/blog/2020/06/22/simulyativnye_sdelki
  10. Пугачева Ю.Ф. Зачем российским банкам МСФО? // МСФО и МСА в кредитной организации. 2007. № 2.
  11. Соколов Я.В., Бычкова С.М. О приоритете содержания перед формой: проблемы учета // Бухгалтерский учет. 2000. № 1. С. 72.
  12. Сухарев А.Н. Переквалификация сделок субъектов предпринимательской

Declaração de direitos autorais © Russian Academy of Sciences, 2023

Este site utiliza cookies

Ao continuar usando nosso site, você concorda com o procedimento de cookies que mantêm o site funcionando normalmente.

Informação sobre cookies