Investigative jurisdiction of the criminal case: general condition of the preliminary investigation or a set of organizational-management rules?

Cover Page

Full Text

Open Access Open Access
Restricted Access Access granted
Restricted Access Subscription Access

Abstract

The article deals with the phenomenon of investigative jurisdiction as a legal property of a criminal case, which determines its inclusion in the competence of a certain police station or investigative department.An analysis is made of the legal nature of investigative jurisdiction and its role as a general condition for a preliminary investigation. Arguments are given about the purely organizational and managerial purpose of the rules of investigative jurisdiction, about the need to use these rules only for the rational distribution of criminal cases between different bodies of preliminary investigation and the solution of other similar tasks. At the same time, an opinion is expressed about the absence of a “high” legal significance of investigation jurisdiction, which contradicts the regulation of these norms only in federal law. In this regard, the conclusion is formulated about the need to transfer the norms of investigation jurisdiction to the subordinate level.

About the authors

Sergey B. Rossinskiy

Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences

ORCID iD: 0000-0002-3862-3188
Russian Federation, Moscow

References

  1. Абрамова Л.Л. Фактические основания для начала предварительного расследования: эволюция нормативного регулирования, теория и практика: дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2022. С. 79, 80.
  2. Башинская И.Г. Проблемы правовой регламентации института подследственности в российском уголовном судопроизводстве: дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. С. 13–36.
  3. Викторов Б.А. Обще условия предварительного расследования. М., 1971. С. 36–39.
  4. Григорьев В.Н., Селютин А.В. Подследственность в уголовном процессе (понятие, основания и порядок определения, проблемы разграничения). М., 2002. С. 5 - 7.
  5. Зинатуллин З.З., Салахов М.С., Чулюкин Л.Д. Подследственность уголовных дел. Казань, 1986. С. 6.
  6. Михайлов В.А., Коркина И.В., Цопанова И.Г. Подследственность по уголовным делам о контрабанде наличных денежных средств и (или) денежных интегументов // Публичное и частное право. 2015 № III. С. 151–157.
  7. Османова Н.В. Институт подследственности в досудебном производстве: дис. … канд. юрид. наук. М., 2013. С. 36.
  8. Приходько А.А., Россинский С.Б. Как определять территориальную подследственность уголовных дел в сложных случаях // Уголовный процесс. 2016. № 11. С. 60–67.
  9. Россинский С.Б. Уголовно-процессуальная форма VS правила уголовно-процессуального делопроизводства // Труды ИГП РАН. 2023. Т. 18. № 1. С. 121–130.
  10. Россинский С.Б. УПК РФ: воплощение «высокого» предназначения уголовно-процессуальной формы или «памятка» для безграмотных правоприменителей? // Законы России: опыт, анализ, практика. 2021. № 6. С. 42, 43.
  11. Смирнов А.В., Калиновский К.В. Уголовный процесс: учеб. / под ред. А.В. Смирнова. 3-е изд. М., 2007. С. 351, 352.
  12. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970. Т. 2. С. 41–44.
  13. Фрост С.М., Федосов А.Е. Проблемы определения места расследования мошенничества с использованием электронных форм платежей // Законность. 2015. № 1. С. 51–53.
  14. Часовникова О.Г., Данилова П.А. Определение подследственности уголовных дел о лесных пожарах // Проблемы управления рисками в техносфере. 2021. № 4 (60). С. 119–124.

Copyright (c) 2023 Russian Academy of Sciences

This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies