Новые данные о связях древних поселенцев Нахчывана с Ближним Востоком

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

Археологические памятники, выявленные исследованиями 2010–2021 гг. на территории Нахчывана, позволили заполнить пробел, существовавший между материалами позднего неолита и позднего энеолита. Отмечается присутствие древневосточных – халафских и убейдских – черт в материалах Нахчыван Тепе, Учан-Агыл, Бюловкая и Узуноба. Можно предположить, что поселения Нахчыван Тепе и Бюловкая являлись опорными пунктами или же колониями пришельцев – носителей ближневосточных культурных традиций.

Полный текст

О формировании древнеземледельческих культур Южного Кавказа и об их связях имеются разные мнения. Некоторые исследователи предполагали, что неолитическая культура Южного Кавказа привнесена из стран Ближнего Востока (Ахундов, 2019. C. 98; Массон, 1964. C. 407), а другие говорили, что культура Кюльтепе формировалась на местной почве в тесном контакте с соседними ближневосточными регионами (Бахшалиев, 2022. С. 139). Однако этапы культурно-экономических связей культур Южного Кавказа с Ближним Востоком до сих пор хорошо не изучены. Причиной является то, что в начале XXI в. некоторые энеолитические поселения, такие как Арухло, Кюльтепе I, Шомутепе и другие, были отнесены исследователями к неолиту, вследствие чего между поздним неолитом и поздним энеолитом появился хронологический разрыв. Археологические памятники, выявленные исследованиями 2010–2021 гг. на территории Нахчывана – Нахчыван Тепе, Учан Агыл, Бюловкая, Узуноба (рис. 1), позволяют заполнить этот пробел несмотря на то, что их материалы до сих пор полностью не опубликованы.

 

Рис. 1. Месторасположение поселений эпохи энеолита Нахчывана.

Fig. 1. The location of the settlements of Chalcolithic period of Nakhchivan

 

Поселение Нахчыван Тепе, исследованное В. Бахшалиевым, расположено вблизи г. Нахчывана на высоте 853 м над уровнем моря и охватывает площадь ок. 2 га. Общая площадь раскопанной части поселения 450 м2. Мощность культурного слоя меняется в зависимости от рельефа местности и составляет 3–3.5 м. Выявлены четыре строительных горизонта (рис. 2). Первый строительный горизонт находился на глубине 0.8 м от поверхности холма (Нахчыван Тепе 1); второй (Нахчыван Тепе 2) – на глубине 0.78–2.10 м; третий – на глубине 2.10–2,50 м (Нахчыван Тепе 3); четвертый – на глубине 2.50–3.50 м (Бахшалиев Э., Бахшалиев В., 2021. С. 194). В верхних горизонтах представлены прямоугольные глинобитные помещения (Baxşəliyev и др., 2018. S. 3–30), в нижних – прямоугольные помещения полуземляночного типа. Керамическая коллекция Нахчыван Тепе (более 3 тыс. фрагментов посуды) включает посуду с тисненым и расписным орнаментом, что является характерной особенностью культуры Далма Тепе. Исследования показывают, что появление керамики, украшенной тисненым орнаментом, связано с неолитическими культурами Мильской степи и Карабаха, а расписной керамики – с позднехалафскими и убейдскими традициями Ближнего Востока (Бахшалиев Э., Бахшалиев В., 2021. С. 194). Поселение Нахчыван Тепе датируется VI–V тыс. до н.э. (табл. 1).

 

Рис. 2. Планы и разрезы раскопа на поселении Нахчыван Тепе: 1 – план первого горизонта; 2 – план второго горизонта; 3 – местоположение разрезов; 4, 5 – разрезы. Условные обозначения: а – полуземлянки; б – слой c мелкими фрагментами глинобитных конструкций; в – глинобитные строения; г – материк; д – золистый культурный слой; е – руинированные остатки глинобитных строений.

Fig. 2. Plans and sections of excavations at the Nakhchivan Tepe settlement

 

Таблица 1. Радиоуглеродные даты поселений эпохи энеолита

Table 1. Radiocarbon dates of the Eneolithic settlements

Памятник

Шифр образца

Лабораторный

Индекс

Дата BP

δ13C (‰)

CalBC (95.4%)

Нахчыван Тепе

NA-2019-1240

LTL19695A

6102±45

-23.2 ± 0.4

5209–4930

–“–

NB-2019-2277

LTL19694A

6028 ± 45

-22.1 ± 0.3

5038–4799

–“–

NA-2019-1253

LTL19693A

5967 ± 45

-21.2 ± 0.4

4959–4725

–“–

NB 2019- 2278

LTL19696A

5951 ± 45

-30.8 ± 0.6

4941–4722

–“–

NB-2017-2095

LTL17636A

5956 ± 45

-25.9 ± 0.5

4945–4722

–“–

NA-2019-1258

LTL19896A

5965 ± 45

-14.8 ± 0.6

4955–4725

–“–

NA-2018-1165

LTL18624A

5724 ± 45

-20.3 ± 0.1

4686–4464

–“–

NA-2018-1179

LTL18625A

5777 ± 40

-23.1 ± 0.5

4720–4529

Бюловкая

Bulovkaya 2021

LTL21697

5611 ± 45

-24.5 ± 0.5

4508–4353

Учан-Агыл

Uçan Agıl 2019

LTL19813A

5949 ± 45

-19.4 ± 0.1

4941–4721

Учан-Агыл

Uçan Agıl 15-2019

LTL16009A

5713 ± 45

-23.4 ± 0.4

4690–4450

Узуноба

Uzunoba 15-2010

LTL16019A

5674 ± 45

-20.3 ± 0.5

4620–4370

 

Поселение Учан-Агыл расположено вблизи с. Сираб Бабекского р-на на высоте 1178 м над уровнем моря. В поселении с 2015 г. проводятся раскопки совместной экспедицией Азербайджана и Франции под руководством В. Бахшалиева и К. Маро (Marro, Bakhshaliyev, 2021. P. 14). Площадь раскопанной части – 300 кв. м. Толщина культурного слоя составляет 2–2.5 м. Культурные отложения относятся к энеолитическому периоду, иногда они разрезаны куро-араксскими ямами. В верхних пластах строительные остатки не выявлены. В нижних слоях обнаружены следы столбовых ямок, свидетельствующие о том, что жители создавали четырехугольные помещения легкой конструкции из дерева и жердей. В отличие от Нахчыван Тепе на этом поселении керамика с тисненым орнаментом выявлена в очень небольшом количестве (3 фрагмента). Большую часть составляет простая, а отчасти – расписная керамика. Поселение появилось в конце VI – начале V тыс. до н.э. (табл. 1), однако основные культурные остатки датируются первой половиной V тыс. до н.э. (Baxşəliyev, 2022).

Поселение Бюловкая расположено вблизи с. Гейнук Бабекского р-на на высоте 1429 м над уровнем моря, на берегу горного ручья. Поселение изучено одним разведочным шурфом площадью 3 × 3 м. Толщина культурного слоя 0.5–1 м. Строительные остатки не выявлены. Большинство археологических находок составляют фрагменты керамической посуды, среди которых много черепков с росписью. Место расположения поселения очень благоприятно для отгонного скотоводства. На основе анализа угля, взятого из заложенного шурфа, поселение можно датировать серединой – второй половиной V тыс. до н.э. (табл. 1).

Поселение Узуноба расположено вблизи селения Узуноба Бабекского р-на на высоте 839 м над уровнем моря, на правом берегу р. Нахчыванчай. На восточном склоне памятника заложен раскопочный шурф площадью 3 × 2 м. В полученном разрезе прослежена последовательность культурных отложений толщиной 2.5 м. Во время раскопок выявлены простые и расписные керамические изделия эпохи энеолита. Анализ угля, взятого из нижнего слоя, позволяет датировать поселение серединой – второй половиной V тыс. до н.э. (табл. 1).

Таким образом, поселения, открытые в 2010–2021 гг., датируются концом VI тыс. – первой половиной и серединой V тыс. до н.э. Эти поселения, а в особенности обнаруженные здесь керамические изделия, имеют своеобразные характеристики, отличающие их от позднеэнеолитических поселений, и восполняют разрыв между поздним неолитом и поздним энеолитом. Отметим, что места расположения этих поселений благоприятны для оседлого и полукочевого образа жизни.

Археологические материалы этих поселений в основном состоят из обсидиановых и керамических изделий, а также из остеологических остатков.

Керамика наиболее массовый материал. В керамической коллекции Нахчыван Тепе выделяется семь групп. К первой группе относится простая (30%), ко второй – красноокрашенная (20%), к третьей – тисненая (30%), к четвертой – расписная (10%) керамика; к пятой – керамика с гребенчатым (6%), к шестой – с ушковидным (3%), к седьмой – с рельефным (1%) орнаментом. В керамических коллекциях поселений Учан Агыл, Бюловкая и Узуноба такое разнообразие не наблюдалось. Здесь абсолютно преобладала простая керамика; отмечены единичные фрагменты с нарезным и рельефным, но отсутствовали экземпляры с тисненым орнаментом. Расписная посуда в поселении Узуноба представлена двумя образцами, в поселении Бюловкая доля расписных фрагментов составляет около 20%.

Керамические изделия, которые связаны с культурами Ближнего Востока, можно разделить на две группы. К первой группе относится простая, а ко второй – расписная керамика.

Простая керамика. Как сказано выше, простая (неорнаментированная) керамика среди общего числа керамических изделий таких памятников, как Нахчыван Тепе и Учан Агыл, составляет большинство. Она изготовлена из глины с примесью рубленой соломы и в основном подвергалась обжигу в окислительной среде. Простая (неорнаментированная) посуда, связанная с культурами Ближнего Востока, представлена единичными экземплярами разнообразных мисок. Миски первого типа имеют закрытую округлую форму без выделенного венчика (рис. 3, 1). Они происходят из нижнего слоя Нахчыван Тепе. Более древние экземпляры сосудов подобного типа известны из неолитического слоя поселения Кюльтепе I (Бахшалиев, 2022. Рис. 6, 2), Ярымтепе I (Merpert, Munchaev, 1987. Fig. 6, 4), Саби-Абьяд (Akkermans 1989, Fig. IV.16, 120) и Умм Дабагия (Kirkbride, 1972. Pl. XIII, d); они распространены и в раннем энеолите. Эти сосуды также типичны для культуры Далма Тепе (Hamlin, 1975): они хорошо известны из поселения Далма Тепе (Hamlin, 1975. Fig. 4; 5, A, B) и из убейдского слоя Телль Арпачия (Mallowan, Cruikshank, 1935. Fig. 28, 1; 31, 1).

 

Рис. 3. Миски: 1, 8 – Нахчыван Тепе; 2–7 – Бюловкая.

Fig. 3. Bowls: 1, 8 – Nakhchivan Tepe; 2–7 – Bulovkaya

 

Миски второго типа известны из поселений Нахчыван Тепе и Бюловкая (рис. 3, 2–5). Это открытые слабопрофилированные сосуды типа cream-bowls. Подобные сосуды до сих пор в памятниках Южного Кавказа не выявлялись, в основном они характерны для памятников Ближнего Востока. Они впервые появляются в период среднего Халафа (Hijjara, 1997. P. 27–37), но мы думаем, что прототипами подобных сосудов были миски из раннего халафского слоя Саби-Абьяд (Akkermans 1987. Fig. 4, 10; 1989. Fig. IV. 28, 204). Такая посуда распространена также и в позднем периоде халафской культуры. Миски этого типа хорошо известны из памятников Ближнего Востока, они найдены в халафском слое поселений Телль Арпачия (Mallowan, Cruikshank, 1935. Fig. 54, 4), Ярымтепе II (Amirov, 2018. Fig. 7, 1, 3; Merpert, Munchaev, 1987. Fig. 19, 3, 4), Телль-Агаб (Davidson, Watkins, 1981. Fig. 2, 4), Телль Халаф (Tekin, 2018. Resim 8), Тепеджик (Esin, Arsebuk, 1974. S. 121) и Тюлинтепе (Esin, Arsebuk, 1982. S. 91). По мнению исследователей, в халафских поселениях подобные сосуды составляют 5% керамики (Hijjara, 1997. P. 25). Отметим, что миска из поселения Нахчыван Тепе была найдена среди отложений, датирующихся 4941–4722 CalBC (Бахшалиев Э., Бахшалиев В., 2021. С. 187), а для поселения Бюловкая имеется дата 4508–4353 CalBC (табл. 1).

Миски третьего типа, имеющие открытую округленную форму (рис. 3, 6, 7), хорошо известны из поселений Ближнего Востока убейдского периода. Подобные миски выявлены в поселении Телль-Агаб (Davidson, Watkins, 1981. Fig. 2, 5) и в Убейдском слое поселения Телль-Арпачия (Mallowan, Cruikshank, 1935. Fig. 27, 28).

К четвертому типу относятся открытые прямостенные миски с плоским днищем (рис. 3, 8). Подобный тип сосудов хорошо известен из памятников эпохи неолита. Они были найдены в поселениях Кюльтепе I (Бахшалиев, 2022. Рис. 7, 5, 6), Акнашен-Хатунарх (Badalyan et al., 2010. Fig. 9, 6) и Хаджи-Фируз (Voigt, 1983. Fig. 79). Подобные сосуды также хорошо известны из поселения Нахчыван Тепе (Baxşəliyev et al., 2019. Fig. 45, 3). Расписные образцы подобных мисок известны также из Саби-Абяд (Akkermans, 1987. Fig. 5, 11–15), Ярымтепе II (Amirov, 2018. Fig. 7, 11) и других памятников. При этом следует отметить, что миски второго типа, которые не характерны для культур неолита и энеолита Южного Кавказа, как и для культуры Далма Тепе, могут считаться импортными изделиями. А прочие, по нашему мнению, изготовлены на месте в подражание экземплярам с Ближнего Востока. Можно сказать, что вышеуказанные экземпляры простой керамики энеолитических памятников Нахчывана хорошо перекликаются с аналогичными сосудами Ближнего Востока. Аналогичное явление прослеживается также на расписной керамике.

Расписная керамика, выявленная в поселениях Нахчыван Тепе, Учан Агыл, Бюловкая и Узуноба, как по форме, так и по орнаментальным мотивам близка аналогичным сосудам культуры Далма Тепе. Расписная керамика в основном изготовлена из глины с примесью рубленой соломы и обожжена в разных оттенках красного цвета. Однако некоторые экземпляры из поселений Бюловкая и Нахчыван Тепе изготовлены из слабозапесоченной глины с примесью песка или же из глины без видимых естественных примесей (Baxşəliyev и др. 2018. S. 19). При этом некоторые экземпляры из Бюловкая (2 экз.) и Нахчыван Тепе по форме, качественному обжигу, технике изготовления, по цвету и мотивам орнамента отличаются от остальных керамических изделий (рис. 4, 2, 9; рис. 5, 2, 5, 7, 8, 9, 13) и, возможно, привезены с Ближнего Востока.

Керамические изделия из поселения Бюловкая представлены разнообразными мисками. Одна из мисок по форме напоминает миски эпохи среднего Халафа (рис. 4, 2).

 

Рис. 4. Расписная керамика из поселения Бюловкая.

Fig. 4. Painted ceramics from the settlement of Bulovkaya

 

Орнаментация других керамических изделий очень разнообразна (рис. 4–6), при этом большинство сосудов имеют геометрическую орнаментацию. Характерны сетчатые треугольники (рис. 5, 1, 4–6), смежные ромбы (рис. 5, 11; 6, 1), треугольники, расположенные друг над другом (рис. 4, 1, 2, 6; 5, 2, 12, 13; 6, 3). Подобная орнаментация известна из Нахчыван Тепе (Baxşəliyev et al., 2018. Şəkil 46, 4), Бюловкая (Бахшалиев, 2020. Рис. 1, 2) и Учан-Агыл (Baxşəliyev, Baxşəliyev, 2020. Şəkil 2, 3). Представлена также орнаментация в виде сетчатых, прямых и колосообразных полос (рис. 4, 5, 14–19; 5, 1, 4–6; 6, 1, 4, 7, 8). Встречаются также зооморфные мотивы (рис. 4, 11, 12). Подобные орнаменты хорошо известны из поселения Далма Тепе (Hamlin, 1975. Fig. 4, D; 7, A) и других энеолитических поселений северо-западного Ирана (Henrikson, 1983. Fig. 68, 40.2, 40.3).

 

Рис. 5. Расписная керамика из поселения Нахчыван Тепе.

Fig. 5. Painted ceramics from the settlement of Nakhchivan Tepe

 

Рис. 6. Расписная керамика из поселений Учан Агыл (1–6) и Узуноба (7, 8).

Fig. 6. Painted ceramics from the settlements of Uçan Ağıl (1–6) аnd Uzunoba (7, 8)

 

Исследования показывают, что более древние экземпляры с подобной орнаментацией известны также из неолитических памятников Ближнего Востока. Например, смежные треугольники, расположенные друг над другом, имеются на керамике поселения Хассуна (Lloyd, Safar, Braidwood, 1945. Fig. 12, 13) и в самаррской керамической традиции (Tekin, 2015. Fig. 13). Древние экземпляры керамических изделий с колосообразным орнаментом также найдены в неолитических памятниках, однако они хорошо известны и из поселений энеолита. Поэтому можно сказать, что формы и орнаментальные мотивы энеолитической керамики Нахчывана развивались на базе орнаментальных мотивов Ближнего Востока. Исследования показывают, что среди керамических изделий культуры Далма Тепе, которая распространена на территории Нахчывана, существуют привозные изделия. Это подтверждается как простыми, так и расписными керамическими изделиями.

Скотоводство и охота. Ботанические остатки в этих поселениях пока не выявлены. Остеологические же остатки поселений Узуноба и Бюловкая не изучены должным образом. Исследования костей животных из поселения Нахчыван Тепе1 показывают, что их жители в основном разводили мелкий (Ovis aries, Capra hircus) и крупный рогатый скот (Bos taurus) (Baxşəliyev et al., 2018. S. 21). Отметим, что в нижних слоях поселения Нахчыван Тепе преобладают кости мелкого рогатого скота, а в верхних слоях увеличивается процент крупного рогатого скота (рис. 7). Обнаружены также остатки костей собаки (Canis familiaris). В хозяйстве жителей Нахчыван Тепе определенное место занимала также охота. Жители охотились на зайцев (Lepus europaeus), газелей (Gazella sp.), диких лошадей (Equus ferus), диких быков (Bos primigenius) и оленей (Cervus elaphus). Исследования остеологических остатков поселения Учан Агыл показывают, что здесь также занимались скотоводством, основное место в котором занимал мелкий (Ovis aries, Capra hircus) и крупный (Bos taurus) рогатый скот, с преобладанием первого (рис. 8, 1). Поселенцы Учан Агыл охотились на оленей (Cervus elaphus), газелей (Gazella sp.), зайцев (Lepus sp.), муфлонов (Ovis orientalis) и безоаровых козлов (Capra aegagrus).

 

Рис. 7. Результаты анализа зоологических материалов из поселения Нахчыван Тепе (предварительные данные предоставлены Р. Бертон и О. Ожедиран).

Fig. 7. Results of zoological analyses from the settlement of Nakhchivan Tepe (preliminary data provided by Rémi Berthon and Olumide Ojediran)

 

Рис. 8. Результаты анализа зоологических материалов из поселения Учан Агыл (предварительные данные предоставлены Р. Бертон и Д. Декруенар) (А) и анализа обсидиана из поселения Нахчыван Тепе (по М. Оранж) (Б).

Fig. 8. Results of zoological analyses from the settlement of Uçan Ağıl (preliminary data provided by Rémi Berthon and Delphine Decruyenaere) (А) and analyses of obsidian from the settlement of Nakhchivan Tepe (by Marie Orange) (Б)

 

Полезные ископаемые. Как известно, Южный Кавказ богат различными полезными ископаемыми, в том числе медью и обсидианом. В поселениях Нахчывана, которые датируются первой половиной V тыс. до н.э., предметы, изготовленные из меди, встречаются очень редко. Однако находки орудий горного дела показывают, что в хозяйстве древних поселенцев Нахчывана определенное место занимали также добыча и обработка меди. В поселении Нахчыван Тепе найден каменный топор со следами меди, а в Учан Агыл обнаружены орудия горного дела, поврежденные во время работы. Добыча и обработка меди на территории Нахчывана была освоена в эпоху неолита (Бахшалиев, 2022. С. 143). Медные изделия в большом количестве выявлены в позднеэнеолитических поселениях (Mаrrо, Bаkhchaliyev, Ashurov 2011. P. 69–71). В поселении Овчулартепеси найдено более 200 медных и бронзовых изделий (Məmmədov, 2021. S. 20). Однако в первой половине V тыс. до н.э. обсидиановые орудия сохраняли господствующее место в хозяйственном инвентаре древних поселенцев. Поэтому добыча и доставка обсидиана являлись, по-видимому, одними из основных занятий. Исследования археологических памятников показывают, что, начиная с эпохи неолита, использование обсидиановых ресурсов, расположенных в Зангезуре и бассейне оз. Севан, занимало основное место в хозяйстве неолитических поселенцев Нахчывана и не потеряло своего значения и в энеолите (Бахшалиев, 2022. С. 144, 145). На Ближнем Востоке в эпоху неолита в основном использовались обсидиановые ресурсы Восточной Анатолии. Сюда, начиная с конца VI тыс. до н.э., проникал и кавказский обсидиан (Barge et al., 2018. Р. 310, 311). Исследования показывают, что в период Далма Тепе в памятниках Северо-Западного Ирана преобладают изделия, изготовленные из обсидиана месторождений Зангезура и Гекхасара (Abedi, Varoutsikov, Chataigner, 2018. C. 763). Это наблюдается и на поселении Нахчыван Тепе2 (табл. 2; рис. 8, 2). Однако в середине и во второй половине V тыс. до н.э. в таких энеолитических памятниках долины рек Нахчыванчай и Сирабчай, как Учан-Агыл, Бюловкая и Зиринджли, доминировали обсидианы из Зангезура. В памятниках бассейна Урмии 95% (Khademi et al., 2013. Р. 1956–1965), а в поселении Аликемектепеси 85% обсидиана поступало из Зангезура (Бадалян, Кикодзе, Коль, 1996. С. 258).

 

Таблица 2. Поселение Нахчыван Тепе. Источники сырья обнаруженных обсидиановых изделий

Table 2. The settlement of Nakhchivan Tepe. Sources of raw materials for discovered obsidian items

Ресурсы

Число анализов

Артени

12

Гегхасар

38

Гутансар

17

Хатис

5

Мейдандаг

21

Сюник

86

Сарыкамыш

2

Всего

181

 

Таким образом, связи с Ближним Востоком, которые начались в эпоху неолита, продолжались и на протяжении энеолитического времени. Исследование энеолитических памятников Нахчывана показывает, что связи с Ближним Востоком стали более интенсивными в первой половине и середине V тыс. до н.э. Несомненно, этим связям способствовали богатые залежи обсидиана и меди на территории Южного Кавказа. Однако до конца не выяснено, как конкретно осуществлялись эти культурно-экономические контакты. По поводу формирования и распространения культуры Далма Тепе были высказаны различные мнения, учитывающие торговлю, обмен, перемещение материальных благ, миграции населения, распространение инокультурных особенностей (Tonoike, 2012. P. 65–80). Особое внимание привлекает точка зрения исследователей, предполагавших, что переселенцы из районов Ближнего Востока создавали отдельные колонии (Özfırat, Marro, 2007), способствовавшие развитию культурно-экономических связей. Поселение Тилкитепе в бассейне оз. Ван, отмеченное расписной керамикой халафского облика, считается одной из таких колоний. Думаем, что нечто подобное имело место и на Южном Кавказе. При этом поселение Нахчыван Тепе являлось одним из опорных пунктов или, другими словами, колонией племен культуры Далма Тепе и, несомненно, играло важную роль в переносе культурных традиций Ближнего Востока в регион Южного Кавказа. Находки керамики с тисненым и расписным орнаментом в поселении Учан Агыл (Baxşəliyev, 2022, Şəkil 2) и Годедзор (Chataigner et al., 2010. P. 397, 398. Fig. 23, 6) говорят о северном векторе влияния культуры Далма Тепе. Об этом свидетельствует также расписная керамика поселения Годедзор, которую исследователи связывают с убейдской традицией (Chataigner et al., 2010. P. 395. Fig. 23, 3, b). В материалах поселений Нахчывана также прослеживаются традиции культур Халафа и Убейда3. Отметим, что в энеолитических памятниках Нахчывана, которые датируются второй половиной V тыс. до н.э., керамика с тисненым орнаментом не выявлена. Подобная керамика не обнаружена также в поселениях Бюловкая и Узуноба. Как мы уже сказали, в поселении Учан-Агыл керамика, украшенная тисненым орнаментом, найдена в небольшом количестве. Это же мы наблюдаем и в памятниках северо-западного Ирана. Несмотря на то, что нижний слой поселения Джульфа-Кюльтепе исследователями отнесен к культуре Далма Тепе, здесь керамика, украшенная тисненым орнаментом, отсутствует. Нижний слой этого поселения датируется 4600–4350 CalBC (Abedi et al., 2014. Р. 54, 55). Следует отметить, что по поводу датировки культуры Далма Тепе высказывались очень разные мнения. Некоторые исследователи появление этой культуры относили ко второй половине V тысячелетия до н.э. (Zeynivand, Haririan, Heydarian, 2013. S. 39), а работы последних лет на поселении Тепе Кешлак позволяют сказать, что культура Далма Тепе в начале V тысячелетия до н.э. уже присутствовала в иранском регионе Хамадан (Sharifi, Motarjem, 2018. С. 88). Расписная керамика, обнаруженная в нижнем слое поселения Далма Тепе, связана с влиянием культур Халафа и Убейда. Отсутствие тисненой керамики в памятниках второй половины V тыс. до н.э., по-видимому, свидетельствует о появлении новых культурных традиций на стыке культур Южного Кавказа и Ближнего Востока. Здесь происходили сложные процессы, которые способствовали развитию своеобразных культур. А присутствие традиций Халафа и Убейда в таких памятниках, как Учан-Агыл, Бюловкая и Узуноба, говорит о том, что связи с Ближним Востоком продолжались и в этот период. Возможно, что Нахчыван Тепе и Бюловкая являлись опорными пунктами, колониями пришельцев с сопредельных территорий Ближнего Востока.

 

1 Кости животных из Нахчыван Тепе изучены зоологом Р. Бертоном.

2 Обсидианы из Нахчыван Тепе, Учан Агыл, Узуноба и Бюловкая изучены М. Оранж.

3 Этот феномен прослеживается также в поселении Аликемектепеси. Большое количество расписной керамики поселения исследователями связывается с влиянием убейдской культуры (Alməmmədov, 2008. S. 28).

×

Об авторах

В. Бахшалиев

Нахчыванское отделение Национальной Академии наук Азербайджана

Автор, ответственный за переписку.
Email: velibahshaliyev@mail.ru
Азербайджан, Нахчыван

К. Марpо

Национальный центр научных исследований

Email: catherine.marro@mom.fr
Франция, Париж

Р. Бертон

Национальный музей естественной истории

Email: remi.berthon@mnhn.fr
Франция, Париж

М. Оранж

Университет Бордо

Email: marie.orange@u-bordeaux-montaigne.fr
Франция, Бордо

Список литературы

  1. Ахундов Т. Неолит Южного Кавказа // Antiquities of East Europe, South Asia and South Siberia in the Context of Connections and Interactions within the Eurasian Cultural Space (new data and concepts): proceedings of the international conference (St. Petersburg, november 18–22, 2019). St. Petersburg, 2019. С. 97–100.
  2. Бадалян Р.С., Кикодзе 3.К., Коль Ф.Л. Кавказский обсидиан: источники и модели утилизации и снабжения (Результаты анализов нейтронной активации) // Историко-филологический журнал. 1996. № 1–2. С. 245–264.
  3. Бахшалиев В. Археологические раскопки на поселении Кюльтепе I // Российская археология. 2022. № 1. С. 139–152.
  4. Бахшалиев Э., Бахшалиев В. Неолитический слой поселения Нахчыван Тепе // Российская археология. 2021. № 2. С. 187–197.
  5. Бахшалиев Э. Связи культур периода среднего энеолита Нахичевани со Средним Востоком // Древние и средневековые культуры Центральной Азии (становление, развитие и взаимодействие урбанизированных и скотоводческих обществ): материалы Междунар. науч. конф., посвящ. 100-летию со дня рождения д-ра ист. наук А.М. Мандельштама и 90-летию со дня рождения д-ра ист. наук И.Н. Хлопина (10–12 ноября 2020 г., Санкт-Петербург). СПб.: ИИМК РАН, 2020. С. 44–46.
  6. Массон В.М. Средняя Азия и Древний Восток. М.; Л.: Наука, 1964. 468 с.
  7. Abedi A., Khatib Shahidi H., Chataigner Ch., Niknami K., Eskandari N., Kazempour M., Pirmohammadi A., Hoseinzadeh, J., Ebrahimi Gh. Excavation at Kul Tepe of (Jolfa), North-Western Iran, 2010: First Preliminary Report // Ancient Near Eastern Studies. 2014. № 51. P. 33–167.
  8. Abedi A., Varoutsikov B., Chataigner Ch. Provenance of obsidian artifacts from the Chalcolithic site of Dava Göz in NW Iran using portable XRF // Journal of Archaeological Science Reports. 2018. Vol. 20. Р. 756–767.
  9. Akkermans P. A Late Neolithic and Early Halaf Village at Sabi Abyad, Northern Syria // Paléorient. 1987. Vol. 13, № 1. P. 23–40.
  10. Akkermans P. The Prehistoric Pottery of Tell Sabi Abyad // Excavations at Tell Sabi Abyad. Prehistoric investigations in the Balikh Valley, northern Syria. Oxford, 1989. P. 77–214.
  11. Alməmmədov X.İ. Azərbaycanda eneolit dövrünün mədəni-iqtisadi əlaqələrinin öyrənilməsində boyalı və byanaxışlı keramikanın əhəmiyyəti // Azərbacan arxeologiyası və Etnoqrafiyası. 2008. № 1. S. 27–35.
  12. Amirov Sh. The Morphology of Halafian Painted Pottery from Yarim Tepe II, and The Process of Ubaidian Acculturation // II Workshop on Late Neolithic Ceramics in Ancient Mesopotamia: Pottery in Context Barcelona: Museu d’Arqueologia de Catalunya, 2018. P. 15–24. (Monografies del MAC; 1).
  13. Barge O., Azizi Kharanaghi H., Biglari F., Moradi B., Mashkour M., Tengberg M., Chataigner Ch. Diffusion of Anatolian and Caucasian obsidian in the Zagros Mountains and the highlands of Iran: Elements of explanation in ‘least cost path’ models // Quaternary International. 2018. 467. P. 297–322.
  14. Badalyan R., Harutyunyan A., Chataıgner Ch., Le Mort F., Brochıer J., Balasescu A., Radu V., Hovsepyan R. The Settlement of Akhnashen-Khatunarkh, A Neolitic Site in the Ararat Plain (Armenia): Excavation Results 2004–2009 // TUBA-AR (Türkiye Bilimler Akademisi Arkeoloji Dergisi). 2010. 13. P. 185–218.
  15. Baxşəliyev V. Uçan Ağılda arxeoloji araşdirmalar // Azərbaycan Milli Elmlər Akademiyası Naxçıvan Bölməsi Elmi əsərləri. 2022. № 3. S. 81–89.
  16. Baxşəliyev V., Quliyeva Z., Baxşəliyev E., Həşimova T., Mehbalıyev K. Naxçıvantəpəyaşayış yerində arxeoloji tədqiqatlar. Naxçıvan: Əcəmi, 2018. 264 s.
  17. Baxşəliyev V., Quliyeva Z., Baxşəliyev E., Həşimova T., Mehbalıyev K. Naxçıvantəpədə 2018-ci ilin arxeoloji tədqiqatları. Naxçıvan: Əcəmi, 2019. 136 s.
  18. Baxşəliyev V., Baxşəliyev E. Naxçıvanın Orta Eneolit dövrü mədəniyyəti // Naxçıvan Universitetinin Elmi Əsərləri. 2020. № 4. S. 134–143.
  19. Chataigner C., Avetisyan P., Palumbi G., Uerpmann H.-P. Godedzor. A Late Ubaid-related Settlement in the Southern Caucasus // Beyond the Ubaid transformation and integration in the late Prehistoric societies of the Middle East: Papers from the Ubaid expansion? Conference held at Durham, 20–22 april 2006 / Eds. R.A. Carter, G. Philip. Chicago: The Oriental Institute of the University of Chicago, 2010. P. 391–409.
  20. Davidson T.E., Watkins T. Two Seasons of Excavation at Tell Aqab in the Jezirah, N.E. Syria // Iraq. 1981. Vol. 43, № 1. P. 1–18.
  21. Hamlin C. Dalma Tepe // Iran. 1975. 13. P. 111–127.
  22. Henrickson E.F. Ceramic styles and cultural interaction in the Early and Middle Chalcolithic of the Central Zagros, İran: A Thesis submitted in conformity with the requirements for the degree of Doctor of philosophy in the University of Toronto. Toronto, 1983. 840 р.
  23. Hijjara I. The Halaf period in northern Mesopotamia. London: Nabu Publications, 1997. 114 p.
  24. Esin U., Arsebuk G. Tepecik ve Tülintepekazısı 1971 // Ankara: Keban Projesi 1971 Çalışmaları. Ankara, 1974. S. 111–159.
  25. Esin U., Arsebük G. Tülintepe kazısı 1974 // Ankara: Keban Projesi 1974–1975 Çalışmaları. Ankara, 1982. S. 119–134.
  26. Khademi F., Abedi A., Glascock M.D., Eskandari N., Khazaee M. Provenance of prehistoric obsidian artifacts from Kul Tepe, Northwestern Iran using X-ray fluorescence (XRF) analysis // Journal of Archaeological Science. 2013. Vol. 40, iss. 4. P. 1956–1965.
  27. Kirkbride D. Umm Dabaghiyah 1971: A Preliminary Report. An Early Ceramic Farming Settlement in Marginal North Central Jazira, Iraq // Iraq. 1972. Vol. 34, № 1. P. 3–15.
  28. Lloyd S., Safar F., Braidwood R. Tell Hassuna Excavations by the Iraq Government Directorate General of Antiquities in 1943 and 1944 // Journal of Near Eastern Studies. 1945. Vol. 4, № 4. P. 255–289.
  29. Mallowan M.E.L., Cruikshank J.R. Excavations at Tall Arpachiyah, 1933 // Iraq. 1935. Vol. 2, № 1. P. 1–178.
  30. Marro C., Bakhshaliyev V. What does the camp site of Uçan Ağıl tell us about the Early Chalcolithic period in Nakhchivan? // Crises, Collapse and Change in the Occupation Patterns of the Caucasus during the Holocene: Environmental and Human Factors. Paris, 2021. P. 14.
  31. Mаrrо C., Bаkhchaliyev V. Ashurov S. Excavation at Ovçulartepesi (Nakhchivan, Azerbaijan). Second Preliminary Report: The 2009–2010 Seasons // Anatolia Antiqua. 2011. XIX. P. 53–100.
  32. Məmmədov E.M. Azərbaycanın Şərur rayonunun Eneolit və Tunc dövrü abidələri. Naxçıvan: Tusi, 2021. 29 s.
  33. Merpert N.Y., Munchaev R.M. The Earliest Levels at Yarim Tepe I and Yarim Tepe II in Northern // Iraq. 1987. Vol. 49. P. 1–36.
  34. Özfırat A., Marro C. 2004 Yılı Van, Ağrı ve İqdır İlleri Yüzey Araştırması // Türk Arkeoloji ve Etnografia Dergisi. 2007. 7. S. 1–20.
  35. Sharifi M., Motarjem A. The process of cultural change in the Chalcolithic period in the highlands of Western Iran at Tepe Gheshlagh // Documenta Praehistorica. 2018. XLV. P. 86–99.
  36. Tekin H. Yukari Mezopotamya’nin İlk Boyali Çanak-Çömlekleri: Hassuna, Samarra Ve Halaf Yeni Yorumlar ve Yaklaşimlar. Bölüm 1: Hassuna ve Samarra // Olba. XXIII. Mersin, 2015. S. 1–57.
  37. Tekin H. Halaf: Mezopotamya’nin “gizemli” neolitik seramiği // Azərbaycan Arxeologiyası. 2018. Cild 21, № 1. S. 55–69.
  38. Tonoike Y. Petrographic Analysis of the 6th Millennium B.C. Dalma Ceramics from Northwestern and Central Zagros // İranian Journal of Archaeologıcal Studies. 2012. 2, 2. P. 65–80.
  39. Voigt M.M. Hajji Firuz Tepe, Iran: The Neolithic Settlement. Philadelphia: University of Pennsylvania, 1983. 396 p.
  40. Zeynivand M., Haririan H., Heydarian M. The Dalma Settlements of Songhor and Koliyaei Plains, Central Zagros // Iranian Journal of Archaeological Studies. 2013. 3. P. 39–47.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
2. Рис. 1. Месторасположение поселений эпохи энеолита Нахчывана.

3. Рис. 2. Планы и разрезы раскопа на поселении Нахчыван Тепе: 1 – план первого горизонта; 2 – план второго горизонта; 3 – местоположение разрезов; 4, 5 – разрезы. Условные обозначения: а – полуземлянки; б – слой c мелкими фрагментами глинобитных конструкций; в – глинобитные строения; г – материк; д – золистый культурный слой; е – руинированные остатки глинобитных строений.

4. Рис. 3. Миски: 1, 8 – Нахчыван Тепе; 2–7 – Бюловкая.

Скачать (242KB)
5. Рис. 4. Расписная керамика из поселения Бюловкая.

Скачать (614KB)
6. Рис. 5. Расписная керамика из поселения Нахчыван Тепе.

Скачать (552KB)
7. Рис. 6. Расписная керамика из поселений Учан Агыл (1–6) и Узуноба (7, 8).

Скачать (414KB)
8. Рис. 7. Результаты анализа зоологических материалов из поселения Нахчыван Тепе (предварительные данные предоставлены Р. Бертон и О. Ожедиран).

Скачать (376KB)
9. Рис. 8. Результаты анализа зоологических материалов из поселения Учан Агыл (предварительные данные предоставлены Р. Бертон и Д. Декруенар) (А) и анализа обсидиана из поселения Нахчыван Тепе (по М. Оранж) (Б).

Скачать (617KB)

© Российская академия наук, 2024

Согласие на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика»

1. Я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных»), осуществляя использование сайта https://journals.rcsi.science/ (далее – «Сайт»), подтверждая свою полную дееспособность даю согласие на обработку персональных данных с использованием средств автоматизации Оператору - федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр научной информации» (РЦНИ), далее – «Оператор», расположенному по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А, со следующими условиями.

2. Категории обрабатываемых данных: файлы «cookies» (куки-файлы). Файлы «cookie» – это небольшой текстовый файл, который веб-сервер может хранить в браузере Пользователя. Данные файлы веб-сервер загружает на устройство Пользователя при посещении им Сайта. При каждом следующем посещении Пользователем Сайта «cookie» файлы отправляются на Сайт Оператора. Данные файлы позволяют Сайту распознавать устройство Пользователя. Содержимое такого файла может как относиться, так и не относиться к персональным данным, в зависимости от того, содержит ли такой файл персональные данные или содержит обезличенные технические данные.

3. Цель обработки персональных данных: анализ пользовательской активности с помощью сервиса «Яндекс.Метрика».

4. Категории субъектов персональных данных: все Пользователи Сайта, которые дали согласие на обработку файлов «cookie».

5. Способы обработки: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (доступ, предоставление), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

6. Срок обработки и хранения: до получения от Субъекта персональных данных требования о прекращении обработки/отзыва согласия.

7. Способ отзыва: заявление об отзыве в письменном виде путём его направления на адрес электронной почты Оператора: info@rcsi.science или путем письменного обращения по юридическому адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А

8. Субъект персональных данных вправе запретить своему оборудованию прием этих данных или ограничить прием этих данных. При отказе от получения таких данных или при ограничении приема данных некоторые функции Сайта могут работать некорректно. Субъект персональных данных обязуется сам настроить свое оборудование таким способом, чтобы оно обеспечивало адекватный его желаниям режим работы и уровень защиты данных файлов «cookie», Оператор не предоставляет технологических и правовых консультаций на темы подобного характера.

9. Порядок уничтожения персональных данных при достижении цели их обработки или при наступлении иных законных оснований определяется Оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10. Я согласен/согласна квалифицировать в качестве своей простой электронной подписи под настоящим Согласием и под Политикой обработки персональных данных выполнение мною следующего действия на сайте: https://journals.rcsi.science/ нажатие мною на интерфейсе с текстом: «Сайт использует сервис «Яндекс.Метрика» (который использует файлы «cookie») на элемент с текстом «Принять и продолжить».