Microplastic Content in the Gastrointestinal Tract of Some Fish Species of Lake Kubenskoe (Vologda Oblast)

Full Text

Сокращения

ед. – единицы; ЖКТ – желудочно-кишечный тракт; МП – микропластик.

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время проблема загрязнения водных объектов МП и выявление его негативного воздействия на гидробионтов относится к актуальным направлениям современных экологических исследований (Anderson et al., 2016; Bellasi et al., 2020). Повышенная устойчивость микропластиковых частиц к внешним факторам приводит к низкой скорости их биологической деградации и длительному периоду полураспада. Это способствует поступлению и активной аккумуляции МП в водоемах на разных трофических уровнях (Hidalgo-Ruz et al., 2012; Frias, Nash, 2019). В результате исследований морских экосистем в отдельных регионах Мирового океана частицы МП обнаружены в желудочно-кишечном тракте ряда таксонов почти на каждом трофическом уровне (Bellasi et al., 2020). В наибольшей степени микропластиковые частицы аккумулируются в рыбах, которые находятся на вершинах пищевых цепей. Кроме того, изучение содержания и механизмов аккумуляции МП напрямую связано с оценкой качества рыбной продукции и поэтому активно обсуждается исследователями (Wang et al., 2000; McNeish et al., 2018; Гущин, Веремейчик, 2019; Capone et al., 2020; Frank et al., 2020). В то же время, проведенный анализ литературных данных позволил установить значительную вариабельность концентрации миропластиковых частиц в желудочно-кишечном тракте пресноводных видов рыб (Тропин, 2022). Концентрация МП в рыбах оз. Тайху (Китай) была в среднем 1.8 ± 1.7 ед. на особь (Jabeen et al., 2017), в рыбах из эстуария р. Баия-Бланка (Аргентина) – 12.1 ± 6.2 ед. на особь (Arias et al., 2019). Наиболее интенсивное накопление микропластика в рыбе происходит в водоемах, водосбор которых занимает весьма обширные площади с крупными населенными пунктами и промышленными предприятиями (Wang et al., 2000; Capone et al., 2020; Frank et al., 2020). При исследовании содержания микропластиковых частиц в желудочно-кишечном тракте обыкновенного ельца Leuciscus leuciscus L. из р. Томь в Западной Сибири в районе г. Томск зафиксировано в среднем 41.6 ед./особь (Frank et al., 2020). Среднее содержание МП того же размерного диапазона в L. leuciscus из удаленного притока р. Енисей, р. Нижняя Тунгуска было 1.5 ± 1.9 ед./особь (Frank et al., 2023).

В последние годы большое внимание уделяют изучению накопления МП в рыбах морских и пресноводных экосистем с выявлением интенсивности поглощения микропластиковых частиц в зависимости от характера питания рыб (Wang et al., 2000; McNeish et al., 2018). Установлено, что виды–эврифаги поглощают большее количество микропластика по сравнению с видами–фитофагами и хищниками. При изучении накопления МП в рыбах оз. Мичиган (США) и его основных притоков получена значительная степень корреляции между концентрацией микропластиковых частиц в желудочно-кишечном тракте и трофической группой рыб (McNeish et al., 2018). Наиболее высоким содержанием МП характеризовался представитель семейства бычковых — бычок-кругляк Neogobius melanostomus P., который относится к типичным зообентофагам. Для данного вида была выявлена положительная линейная зависимость между размером тела и количеством частиц МП. При сравнительном анализе всех исследованных видов показано, что у озерных рыб содержание микропластика достоверно выше у зообентофагов по сравнению с детритофагами и эврифагами, а у эврифагов — с детритофагами. В рыбах из рек-притоков оз. Мичиган содержание микропластика было увеличено у видов–эврифагов (McNeish et al., 2018).

Несмотря на значительное количество работ, посвященных анализу содержания микропластика в пресноводных видах рыб (Eriksen et al., 2013; Wong et al., 2020; Castro-Castellon et al., 2021; Тропин, 2022), общие закономерности накопления микропластиковых частиц остаются во многом неизученными. Во внутренних водоемах Российской Федерации содержание МП в желудочно-кишечном тракте рыб с разным типом питания исследовано недостаточно.

Цель работы — дать количественную оценку содержания отдельных форм МП в желудочно-кишечном тракте различных по типу питания рыб в оз. Кубенское Вологодской обл. в зависимости от пола и размерно-возрастных параметров.

МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Район работ. Ихтиологический материал собирали в сентябре 2021 г. в открытой части оз. Кубенское. Водоем располагается в центральной части Вологодской обл. и относится к бассейну р. Северная Двина. Площадь водоема 417 км² со средней глубиной 2.9 м. Длина озера 54 км, наибольшая ширина 10 км (Веселова, 1977). Характерные особенности оз. Кубенское — неустойчивый уровенный режим и значительная площадь водосбора (14 620 км²) с развитой гидрографической сетью и высокой степенью заболоченности. Эти факторы во многом определяют условия обитания рыб, способствуя интенсивному накоплению в них токсикантов, в том числе и ртути (Комов и др., 1997; Тропин и др., 2019).

Рыбное население Кубенского озера представлено 15 видами рыб из пяти отрядов. Наибольшее количество видов относится к отряду карпообразных (лещ Abramis brama L., густера Blicca bjoerkna L., язь Leuciscus idus L., плотва Rutilus rutilus L., уклейка Alburnus alburnus L., елец Leuciscus leuciscus L., золотой карась Carassius carassius L.). Окунеобразные представлены тремя видами (судак Stizostedion lucioperca L., окунь Perca fluviatilis L., ерш Gymnocephalus cernuus L.), лососеобразные — двумя (нельма Stenodus leucichthys nelma P., сиг обыкновенный Coregonus lavaretus L.), остальные отряды — одним видом: щукообразные (щука Esox lucius L.), трескообразные (налим Lota lota L.) и скорпенообразные (подкаменщик обыкновенный Cottus gobio L.) (Болотова, Воробьев, 2007). К числу наиболее многочисленных и значимых в структуре любительских и промысловых уловов относятся плотва, окунь и лещ, различных по типу питания. Это определило выбор видов в качестве объектов исследования для выявления зависимости содержания МП в их желудочно-кишечном тракте от трофической специализации.

Отбор проб. Вылов рыбы осуществляли ставными жаберными сетями с размером ячеи (30–65 мм) с общей экспозицией ~1 сут. Всего для исследования было отобрано 20 экз. речного окуня, 20 экз. плотвы и 20 экз. леща. Все отловленные экземпляры рыб подвергали полному биологическому анализу по общепринятым ихтиологическим методикам (Правдин, 1966), который проводили в Вологодском филиале Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии. В качестве регистрирующих структур для определения возраста использовали чешую и спилы первых лучей брюшного (окунь) и спинного (плотва, лещ) плавников (Чугунова, 1959; Правдин, 1966; Дгебуадзе, Чернова, 2009). Регистрирующие структуры просматривали с помощью стереомикроскопа МС-2-ZOOM вар. 1CR при увеличении в 16 и 24 раза.

Выявление и идентификация микропластиковых частиц. Выявление микропластиковых частиц осуществляли на базе Центра исследования микропластика в окружающей среде Института биологии, экологии, почвоведения, сельского и лесного хозяйства (Биологический институт) Национального исследовательского Томского государственного университета. Для исследования содержания МП у каждого экземпляра рыб изымали ЖКТ, включая пищевод, желудок и кишечник, и помещали в этикетированную пробирку с фиксацией 70%-ным раствором этилового спирта. В лабораторных условиях проводили детекцию и выявление содержания микропластиковых частиц в каждом отдельном образце ЖКТ. Для извлечения МП из ЖКТ рыб использовали щелочной гидролиз с последующим разделением частиц по плотности (Jahan et al., 2019). Гидролиз проводили в 200 мл раствора КОН (10%) с последующим перемешиванием пробы на шейкере в термостате при температуре 55°С в течение 48 ч. После растворения тканей путем разделения раствора по плотности насыщенным раствором NaCl (~1.19 г/см³) извлекали частицы микропластика. Для устранения всплытия жира в результате омыления верхнюю фазу из делительной воронки дополнительно обрабатывали 96%-ным этиловым спиртом (10% объема пробы) (Dawson et al., 2020).

На следующем этапе проводили вакуумную фильтрацию верхней фазы через мембранные фильтры из стекловолокна с диаметром пор 0.45 мкм (MF-Millipore). Для анализа фильтров использовали световой стереомикроскоп МИКРОМЕД MC2, оснащенный цифровой камерой с программным обеспечением ToupView 3.7.6273. Содержание микропластика оценивали по количеству частиц, обнаруженных в каждом ЖКТ рыб. Каждая из них идентифицирована в соответствии с ранее установленными правилами (Hidalgo-Ruz et al., 2012). Принимали во внимание следующие критерии: однородность окраски, особенности изгиба волокон и их устойчивость к механическому разрыву. Для подтверждения полимерной природы частиц использовали тест с использованием раскаленной иглы из нержавеющей стали (метод “hot needle test” (Hidalgo-Ruz et al., 2012)).

Для анализа частиц использовали классификации по форме и по размеру. Извлеченные частицы МП распределяли по форме на четыре группы: микрофрагменты, микропленки, микросферы и микроволокна (Frias, Nash, 2019). Кроме того, использовали разделение МП по размерам (длина по наибольшей оси): 0.15–0.30 мм, 0.31–1.00 мм, 1.01–2.00 мм, 2.01–3.00 мм, 3.01–4.00 мм, 4.01–5.00 мм. Размеры частиц измеряли с помощью приложения ToupView 3.7.6273. Процентный состав по количеству форм и размеров микропластика определяли с использованием следующего уравнения:

$Состав (\%) = \frac{C_{\mathrm{mp}}}{n} \times 100,$

где C_mp — количество частиц МП данной формы или размера, n — общее количество частиц в анализируемом образце.

Для контроля загрязнения реактивов и атмосферного загрязнения в процессе пробоподготовки, исследовали растворы, приготовленные с дистиллированной водой из расчета 1 контроль на пять ЖКТ рыб. Вместо исследуемого образца (ЖКТ рыб) в контроли добавляли дистиллированную и профильтрованную (0.45 мкм) воду. Все остальные манипуляции — щелочной гидролиз, разделение по плотности и прочее проводили аналогично экспериментальным образцам с теми же реактивами. Статистическую обработку и анализ полученных данных осуществляли с использованием программ Microsoft Excel v.16 и Past 4.0 (Hammer et al., 2001; Нохрин, 2018). Для оценки достоверности различий содержания микропластика в ЖКТ разных видов рыб применяли t-критерий Стьюдента (Student, 1908). Статистически достоверными считали различия при р < 0.05.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Получены размерно-массовые характеристики речного окуня (возраст 7–10 лет), леща (7–13 лет) и плотвы (8–14 лет), подробно представленные по возрастным группам в табл. 1.

 

Таблица 1. Размерно-массовая характеристика разновозрастных рыб оз. Кубенское

Возраст, лет	Окунь (n =20)		Лещ (n = 20)		Плотва (n = 20)
	длина, см	масса, г	длина, см	масса, г	длина, см	масса, г
6+	18–21 20.2 ± 0.36	96–171 140.8 ± 8.1	25	286–308 297.0 ± 11.0	–	–
7+	22	162–189 171.3 ± 6.0	24–28 26.0 ± 2.8	246–412 329.0 ± 83.0	18–19 18.5 ± 0.5	104–106 105.0 ± 1.0
8+	22–25 23.2 ± 0.4	170–286 205.0 ± 17.4	26–35 28.1 ± 1.0	326–812 437.5 ± 57.7	19–20 19.33 ± 0.3	110–134 122.7 ± 6.9
9+	27	300	34	706	21–22 21.2 ± 0.3	170–250 200.7 ± 24.9
10+	–	–	35–38 36.7 ± 0.8	872–1058 937.3 ± 60.4	23	224
11+	–	–	33–41 37.0 ± 4.0	732–1280 1006.0 ± 274.0	23–26 24.3 ± 0.8	222–340 284.7 ± 34.2
12+	–	–	38–41 39.5 ± 1.5	1094–1362 1228.0 ± 134.0	24–28 26.2 ± 0.6	284–424 375.2 ± 26.9
13+	–	–	–	–	28	442
в среднем	21.8 ± 0.4	174 ± 10.9	31.2 ± 1.2	637 ± 79.3	23.0 ± 0.7	253 ± 26.7

Примечание. Над чертой — минимальное и максимальное значения, под чертой — средние значения и их ошибки (M ± m), “–” – данные отсутствуют, n — число исследованных особей.

 

Частицы МП были обнаружены в ЖКТ 12 или у 60% особей леща, среднее количество МП было 1.6 ± 0.4 ед./особь (табл. 2). Количество окуней, у которых зарегистрированы микропластиковые частицы, было ниже — 9 особей или 43%. Среднее количество частиц микропластика для окуней достигало 4.2 ± 1.4 ед./особь. В пересчете на 1 кг массы тела среднее содержание МП в ЖКТ леща и окуня исследованных выборок было 3.4 ± 0.9 и 30.6 ± ± 12.1 ед./кг (табл. 2) соответственно. В ЖКТ исследованных экземпляров плотвы микропластиковые частицы не обнаружены.

 

Таблица 2. Содержание частиц МП в рыбах оз. Кубенское

Показатель	Количество частиц МП/1 экз. рыб		Количество частиц МП/1 кг массы рыб
	Лещ	Окунь	Лещ	Окунь
Содержание частиц микропластика	0.0–5.5 1.6 ± 0.4	0.0–23.3 4.2 ± 1.4	0.0–12.4 3.4 ± 0.1	0.0–182.9 30.6 ± 12.1
σ	1.8	6.6	4.0	55.3
Cv	1.0	1.5	0.8	0.5

Примечание. σ — стандартное отклонение, C_v — коэффициент вариации.

 

Содержание МП в ЖКТ леща и окуня, а также количество частиц МП на 1 кг массы рыб достоверно не различались (р >0.05). Статистически значимой корреляции между содержанием частиц МП, длиной и массой тела окуня и леща оз. Кубенское, а также возрастом рыб не обнаружено. Кроме того, не выявлено достоверных различий между самками и самцами изученных рыб.

МП, извлеченный из ЖКТ рыб, представлен преимущественно волокнами: в 91% случае для окуня и в 100% всех найденных частиц для леща (рис. 1). Фрагменты и пленки встречены только в ЖКТ окуней, их доли достигали 4 и 5% всех обнаруженных микропластиковых частиц соответственно (рис. 1, рис. 2). Микросферы в ходе исследования не были обнаружены.

 

Рис. 1. Распределение частиц микропластика по размеру: 1 – 0.15–0.30; 2 – 0.31–1.00; 3 – 1.01–2.00; 4 –2.01–3.00; 5 – 3.01–4.00; 6 – 4.01–5.00 (а, в) и форме: 1– пленки; 2 – волокна; 3 – фрагменты (б, г) в ЖКТ исследованных особей Abramis brama (а, б) и Perca fluviatilis (в, г).

 

Рис. 2. Частицы микропластика, найденные в ЖКТ Abramis brama (а–в, е) и Perca fluviatilis (г, д, ж–и). Масштабная линейка равна 1 мм.

 

Размерный состав частиц в ЖКТ леща и окуня исследованных выборок представлен на рис. 1. Для леща большая часть выявленного МП приходилась на частицы размером 1.01–2.00 мм (41%) и 2.01–3.00 мм (30%). Доля более мелких частиц (0.15–1.0 мм) была ~17%. Лещи содержали волокна размером 4.01–5.00 мм, доля которых была 12% суммы всех частиц. В ЖКТ окуня соотношение микропластиковых частиц размером 1.01–2.00 мм и 2.01–3.00 мм достигало 39 и 24% соответственно. Доля более мелких частиц (0.15–1.0 мм) в ЖКТ окуня была выше (21%), чем у леща. Кроме того, в ЖКТ окуней встречен МП с размерами 3.01–4.00 мм (9%) и 4.01–5.00 мм (7%) (рис. 1).

ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

Полученные предварительные результаты по содержанию микропластиковых частиц в желу- дочно-кишечном тракте рыб оз. Кубенское свидетельствуют о наличии МП в водоемах Вологодской обл. Количественные параметры его содержания у пресноводных рыб (лещ — 1.6 ± 0.4 ед./особь, окунь — 4.2 ± 1.4 ед./особь) сопоставимы со значениями, выявленными при исследовании морских рыб: султанки обыкновенной Mullus barbatus L. (1.5 ± 0.5 ед./особь) (Bellas et al., 2016), анчоуса европейского Engraulis encrasicolus L. (<1.0 ед./особь) (Capone et al., 2020), а также лаврака обыкновенного Dicentrarchus labrax L., ставриды обыкновенной Trachurus trachurus L. и скумбрии африканской Scomber colias G. (1.3 ± 2.5 ед./особь) (Barboza et al., 2020). Однако относительно пресноводных видов рыб из водоемов других регионов мира, содержание частиц МП в леще и окуне оз. Кубенское сравнительно меньше (табл. 3).

 

Таблица 3. Содержание МП в ЖКТ пресноводных рыб из разных регионов мира

Водный объект	Метод идентификации	Доля особей, содержащих МП, %	Содержание МП, ед./особь	Литературный источник
Эстуарий р. Амазонка (Бразилия)	Визуальный; ИК-Фурье спектроскопия	189 (13.8)	1.2 ± 5.0	(Pegado et al., 2018)
р. Темза (Великобритания)	Визуальный; Рамановская спектроскопия	64 (33)	0.6 ± 1.2	(Horton et al., 2018)
р. Чжуцзян (Жемчужная река) с притоками (Китай)	Микроскопия, совмещенная с ИК-Фурье спектроскопией	279 (50)	7.0 ± 23.8	(Zheng et al., 2019)
оз. Элейел (Нигерия)	Визуальный (флуоресцентная микроскопия)	109 (69.7)	1.0 – 6.0	(Adeogun et al., 2020)
Ручей Васкана-Крик (Канада)	Визуальный	181 (73.5)	3.2	(Campbell et al., 2017)
Притоки оз. Мичиган (США)	Визуальный; ИК-Фурье спектроскопия	74 (90.5)	10.0 ± 2.3; 13.0 ± 1.6*	(McNeish et al., 2018)
оз. Тайху (Китай)	Визуальный; ИК-Фурье спектроскопия	108 (95.7)	1.8 ± 1.7; 3.8 ± 2.0*	(Jabeen et al., 2017)
Эстуарий р. Баия-Бланка (Аргентина)	Визуальный (флуоресцентная микроскопия)	20 (100)	12.1 ± 6.2	(Arias et al., 2019)
р. Томь (Россия)	Визуальный	13 (100)	41.6	(Frank et al., 2020)
р. Енисей (Россия)	Визуальный; Рамановская спектроскопия	40 (60)	1.6 ± 2.0	(Frank et al., 2023)

Примечание. * – приведены результаты исследования, полученные разными методами.

 

Высокий уровень содержания МП в ЖКТ пресноводных рыб в сравнении с морскими обусловлен локальностью рек и озер, и их расположением вблизи от крупных населенных пунктов и промышленных центров. Усиление кумуляции МП в компонентах биоты может наблюдаться в лотических системах, которые характеризуются большой протяженностью и повышенной скоростью течения. Соответственно, речные рыбы более восприимчивы к проглатыванию МП, поступающего в водотоки в виде пластиковых отходов. Так, по данным (Wong et al., 2020), МП чаще встречался в донных отложениях и биотических компонентах районов с высокой плотностью населения или близких к городским центрам. Исследование МП в нейстоне Великих Лаврентийских озер объяснило большую пространственную изменчивость загрязнения высокой плотностью населения (Eriksen et al., 2013).

Кубенское озеро расположено в центральной части Вологодской обл. и удалено от областного центра (г. Вологда) на расстояние 20 км. По берегам водоема, а также на берегах многочисленных водотоков, впадающих в озеро, располагается большое количество сельских населенных пунктов, которые служат потенциальными источниками поступления пластикового мусора через хозяйственно-бытовые и коммунальные стоки. Высокая рыбохозяйственная ценность оз. Кубенское определяет интенсивной лов рыбы ставными сетями, эксплуатация которых (разрыв и истирание) приводит к накоплению микропластиковых частиц в водоеме. В то же время, удаленность оз. Кубенское от крупных городов и отсутствие таковых непосредственно в прибрежной зоне способствует снижению уровня пластикового загрязнения водоема, что приводит к незначительному накоплению МП в рыбах.

Микропластиковые частицы были обнаружены в ЖКТ у >50% исследованных нами экземпляров леща и у каждого четвертого экземпляра окуня (25%). Статистически значимых различий по количеству частиц микропластика в ЖКТ леща и окуня обнаружить не удалось (р >0.05). Уровень микропластиковых частиц в ЖКТ леща характерен для пресноводных рыб.

В оз. Кубенское окунь выступает типичным эврифагом, закономерно сменяя компонентный состав питания по мере роста: от зоопланктона к зообентосу и потреблению рыб (Тропин, 2008, 2020). Его пищевая пластичность связана с быстрым переходом на потребление бентосных и планктонных организмов в условиях невозможности активного хищничества. Таким образом, содержание микропластиковых частиц в ЖКТ окуня (4.2 ± 1.4 ед./особь) относительно леща отражает его эврифагию.

Лещ, типичный бентофаг в оз. Кубенское и других сходных водных объектах, потребляет преимущественно личинок хирономид, а также моллюсков (Щербина, 2021). В наибольшей степени частицы МП аккумулируются на дне водных объектов и попадают в ЖКТ леща вместе с бентосом и детритом. Очевидно, характер питания леща в оз. Кубенское способствует накоплению им МП. Схожие тенденции показаны в работах ряда авторов по накоплению МП в рыбах Северной Атлантики, оз. Мичиган и р. Томь (McNeish et al., 2018; Barboza et al., 2020).

У исследованных особей плотвы не обнаружено ни одного экземпляра, в ЖКТ которого регистрировали бы микропластиковые частицы. Плотва в оз. Кубенское питается зоопланктоном, высшей водной растительностью и бентосными организмами. В связи с активным потреблением моллюсков, в частности дрейссены Dreissena polymorpha P., которая образует многочисленные скопления (Щербина, 2008), можно было бы ожидать высокий уровень содержания микропластиковых частиц в ЖКТ плотвы. Однако проведенное исследование не подтвердило это предположение. Поэтому дальнейшее изучение содержания микропластика в ЖКТ необходимо проводить для видов рыб, различающихся по особенностям питания, размерно-возрастным показателям и обитающим в разнотипных водных объектах Вологодской обл.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В оз. Кубенское Вологодской обл. частицы микропластика были обнаружены у 60% экземпляров леща и 43% экземпляров окуня. В ЖКТ плотвы МП не зарегистрирован. Среднее содержание микропластиковых частиц в ЖКТ леща достигало 1.6 ± 0.4, окуня — 4.2 ± 1.4 ед./особь. В пересчете на 1 кг массы тела среднее содержание МП в ЖКТ леща и окуня исследованных выборок было 3.4 ± 0.9 и 30.6 ± 12.1 ед. соответственно. Различия в содержании частиц в ЖКТ двух видов рыб оказались статистически недостоверными (р >0.05). МП, извлеченный из ЖКТ рыб, был представлен преимущественно волокнами. Большинство частиц попадало в размерный диапазон 1001–2000 мкм. Статистически значимой корреляции между содержанием частиц МП и биологическими показателями рыб (длина и масса тела, возраст, пол) на изученных выборках не установлено. Не выявлено статистически значимых различий (р >0.05) в содержании микропластика в зависимости от типа питания у бентофагов (лещ) и эврифагов (окунь).

БЛАГОДАРНОСТИ

Авторы выражают благодарность сотрудникам Вологодского филиала Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии за помощь в сборе и обработке ихтиологического материала.

ФИНАНСИРОВАНИЕ

Исследование выполнено при поддержке Программы развития Томского государственного университета (Приоритет–2030), проект № 2.2.3.22 ОНГ, а также в рамках Государственного задания Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии № 076-00007-22-00.

About the authors

N. Y. Tropin

Tomsk State University; Vologda Branch of the Russian Federal Research Institute of Fisheries and Oceanography

Author for correspondence.
Email: nikolay-tropin1@yandex.ru
Russian Federation, Tomsk; Vologda

S. N. Rakhmatullina

Tomsk State University; Vologda Branch of the Russian Federal Research Institute of Fisheries and Oceanography

Email: nikolay-tropin1@yandex.ru
Russian Federation, Tomsk; Vologda

E. D. Vorobiev

Tomsk State University

Email: nikolay-tropin1@yandex.ru
Russian Federation, Tomsk

D. S. Vorobiev

Tomsk State University

Email: nikolay-tropin1@yandex.ru
Russian Federation, Tomsk

Yu. A. Frank

Tomsk State University

Email: nikolay-tropin1@yandex.ru
Russian Federation, Tomsk

References

Supplementary files