Роль “эффекта истории” в формировании ожидаемого результата в процессе решения задач

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Только для подписчиков

Аннотация

В исследовании изучалась связь “эффекта истории” в формировании ожидаемого результата c процессом решения задач. Участники решали “ассоциативные задачи с выбором букв”. Каждая такая задача имела одно слово-решение. Задачи предъявлялись участникам в двух сериях — установочной и основной. В установочной серии участникам предъявлялись задачи, у которых слова-решения обладали схожими характеристиками. В основной серии участникам предъявлялись задачи, у которых часть слов-решений по своим характеристикам была похожа на слова-решения задач установочной серии, часть — частично похожа, а часть — не похожа совсем. Предполагалось, что при решении задач установочной серии у участников сформируется образ ожидаемого результата решения, который окажет влияние на решение задач в основной серии. Результаты исследования соответствуют выдвинутой гипотезе: образ ожидаемого результата, сформированного в установочной серии, замедлял решение задач, у которых слова-решения были частично и совсем не похожи на слова решения задач установочной серии. Формально полученные результаты могут быть объяснены с позиций теории целевой установки А.Г. Асмолова. Однако существуют косвенные доказательства в пользу того, что механизм эффекта может иметь другую природу.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

А. А. Медынцев

ФГБУН Институт психологии РАН

Автор, ответственный за переписку.
Email: medintseff@yandex.ru

кандидат психологических наук, научный сотрудник лаборатории психологии и психофизиологии творчества

Россия, 129366, г. Москва, ул. Ярославская, д. 13, корп. 1, Россия

Список литературы

  1. Александров Ю.И., Шевченко Д.Г. Научная школа “Системная психофизиология” // Психологический журнал. 2004. Т. 25. № 6. С. 93–100.
  2. Анохин П.К. Узловые вопросы теории функциональной системы. М.: Наука, 1980. 196 c.
  3. Асмолов А.Г. Деятельность и установка. М.: Изд-во МГУ, 1979. 151 с.
  4. Владимиров И.Ю., Карпов А.В., Лазарева Н.Ю. Роль управляющего контроля и подчиненных систем рабочей памяти в формировании эффекта серии // Экспериментальная психология. 2018. Т. 11. № 3. С. 36–50. doi: 10.17759/exppsy.2018110303
  5. Деева Т.М., Козлов Д.Д. Формирование абстрактного знания при имплицитном усвоении схемы решения анаграмм // Экспериментальная психология. 2021. Т. 14. № 1. С. 95–107. doi: 10.17759/exppsy. 2021140103
  6. Дункер К. Психология продуктивного (творческого) мышления // Психология мышления / Под ред. А.М. Матюшкина. М.: Прогресс, 1965. С. 86–234.
  7. Койфман А.Я. Установка и неосознаваемый семантический прайминг: разные термины или разные феномены? // Российский журнал когнитивной науки. 2016. Т. 3. № 4. С. 45–62. URL: http://cogjournal.org/3/4/pdf/KoyfmanRJCS2016.pdf
  8. Коровкин С.Ю. Роль антиципации и ожиданий в инсайтном решении // Психологические исследования. 2021. Т. 14. № 76. C. 5. URL: http://psystudy.ru
  9. Костандов Э.А. Психофизиология сознания и бессознательного. СПб.: Питер, 2004. 166 с.
  10. Куделькина Н.С., Агафонов А.Ю. Динамические прайминг-эффекты: исследование регуляции неосознаваемой семантической чувствительности // По обе стороны сознания. Экспериментальные исследования по когнитивной психологии / Ред. А.Ю. Агафонов. Самара: Изд. дом “Бахрах-М”, 2012. С. 63–94.
  11. Лаптева Е.М. Движения глаз как индикатор знания ответа при решении анаграмм // Экспериментальная психология. 2016. T. 9. № 3. С. 41–53. doi: 10.17759/exppsy.2016090304
  12. Ляшевская О.Н., Шаров С.А. Частотный словарь современного русского языка. М.: Азбуковник, 2009. 1087 с.
  13. Медынцев А.А. Акцептор будущего решения как механизм решений задач // Психология познания: низкоуровневые и высокоуровневые процессы: Материалы Всероссийской научной конференции. Ярославль: Филигрань, 2021. С. 145–154.
  14. Пономарев Я.А. Психология творчества. М.: Наука, 1976. 302 с.
  15. Спиридонов В.Ф. Прайминг и установка на материале решения мыслительных задач // Российский журнал когнитивной науки. 2017. Т. 4. № 1. С. 44–51. URL: https://cogjournal.org/4/1/pdf/SpiridonovRJCS2017.pdf
  16. Спиридонов В.Ф., Абисалова Е.А. Изменение показателей креативности с помощью семантического прайминга // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2012. Т. 9. № 3. С. 122–130.
  17. Тихомиров О.К. Информационная и психологическая теория мышления // Вопросы психологии. 1974. № 1. С. 40–48.
  18. Узнадзе Д.Н. Психология установки. М.-СПб.: Питер, 2001. 414 c.
  19. Ammalainen A., Moroshkina N. The effect of true and false unreportable hints on anagram problem solving, restructuring, and the Aha!-experience // Journal of Cognitive Psychology. 2021. V. 33. № 6–7. P. 644–658. doi: 10.1080/20445911.2020.1844722
  20. Ammalainen A., Moroshkina N. Where does Eureka come from? The effect of unreportable hints on the phenomenology of insight // Journal of Intelligence. 2022. V. 10. № 4. P. 110. doi: 10.3390/jintelligence10040110
  21. Birch H.G., Rabinowitz H.S. The negative effect of previous experience on productive thinking // Journal of Experimental Psychology. 1951. V. 41 (2). P. 121–125. doi: 10.1037/h0062635
  22. Bonin P., Boyer B., Méot A. et al. Psycholinguistic norms for action photographs in French and their relationships with spoken and written latencies // Behavior Research Methods, Instruments, & Computers. 2004. V. 36 (1). Р. 127–139.
  23. Grimmer H., Laukkonen R., Tangen J., Von Hippel W. Eliciting false insights with semantic priming // Psychonomic Bulletin & Review. 2022. V. 29 (3). P. 954–970. doi: 10.3758/s13423-021-02049-x
  24. Helson H., Nash M.C. Anchor, contrast, and paradoxical distance effects // Journal of Experimental Psychology. 1960. V. 59. P. 113–121. doi: 10.1037/h0048503
  25. Knoblich G., Ohlsson S., Haider H., Rhenius D. Constraint relaxation and chunk decomposition in insight problem solving // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 1999. V. 25 (6). P. 1534–1555. doi: 10.1037/0278-7393.25.6.1534
  26. Liu D., Hao L., Han L. et al. The optimal balance of controlled and spontaneous processing in insight problem solving: fMRI evidence from Chinese idiom guessing // Psychophysiology. 2023. V. 60 (7). P. e14240. doi: 10.1111/psyp.14240
  27. Luchins A.S., Luchins E.H. Rigidity of behavior: A variational approach to the effect of Einstellung. Eugene, OR: University of Oregon Books, 1959. 623 p.
  28. Öllinger M., Jones G., Faber A., Knoblich G. Cognitive mechanisms of insight: The role of heuristics and representational change in solving the eight-coin problem // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 2013. V. 39 (3). P. 931–939. doi: 10.1037/a0029194
  29. Ormerod T.C., MacGregor J.N., Chronicle E.P. Dynamics and constraints in insight problem solving // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 2002. V. 28 (4). P. 791–799. doi: 10.1037//0278-7393.28.4.791
  30. Savinova A., Padalka J., Makarov I., Korovkin S. Tracing executive functions in insight // The Journal of General Psychology. 2024. V. 151 (2). P. 87–111. DOI: 10.1080/ 00221309.2023.2218636
  31. Siipola E.M. A group study of some effects of preparatory set // Psychological Monographs. 1935. V. 46 (6). P. 27–38. doi: 10.1037/h0093376
  32. Wiley J. Expertise as mental set: The effects of domain knowledge in creative problem solving // Memory & Cognition. 1998. V. 26 (4). P. 716–730. doi: 10.3758/bf03211392

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
2. Рис. 1. Экспериментальная процедура решения задачи в Эксперименте 1

Скачать (99KB)
3. Рис. 2. Средние значения индекса решений задач разных типов в контрольной серии (N = 46) Примечание. Фигурными скобками указаны значимые различия между задачами разных типов.

Скачать (93KB)
4. Рис. 3. Значения времени решения задач разных типов в контрольной серии (N = 46) Примечание. Фигурными скобками указаны значимые различия между задачами разных типов.

Скачать (80KB)
5. Рис. 4. Средние значения индекса добровольных отказов решать задачи разных типов в контрольной серии (N = 46) Примечание. Фигурными скобками указаны значимые различия между задачами разных типов.

Скачать (88KB)

Примечание

Данные собраны совместно с М.И. Левшиной.


© Российская академия наук, 2024

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах