Эмоциональное отношение и мотивы неприязни как предикторы дискриминационных установок

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Только для подписчиков

Аннотация

Эмоциональное отношение к представителям аутгрупп может дифференцироваться в зависимости от мишени дискриминации. Установление роли эмоциональных отношений и мотивации неприязни в приверженности к определенным сочетанным видам дискриминационных установок будет способствовать выработке мер противодействия им. Цель исследования — изучить эмоциональные отношения к представителям аутгрупп и мотивы неприязни, являющиеся предикторами дискриминационных установок. В исследовании приняли участие 190 человек обоего пола (мужчин — 36.6%), в возрасте 20–40 лет. Использованы опросные методы прямой и косвенной оценки дискриминационных установок, аффективных реакций в отношении представителей дискриминируемых групп, мотивы неприязни, методы математической обработки данных (описательная статистика, корреляционный и регрессионный анализы, метод моделирования). Выявлена сочетанность форм эмоционального отношения и мотивации в предикции видов дискриминационных установок, а также прямые и косвенные эффекты эмоциональных отношений на генерализованные формы дискриминационных установок. Эмоциональными отношениями к представителям аутгрупп, обусловливающими общую дискриминационную установку, выступают злость и тревога, а интерес и отвращение способствуют ее снижению. Предикторами дискриминационных установок по отношению к социально незащищенным группам выступают страх (положительно), интерес и жалость (отрицательно); диссидентским группам — злость и страх; аутсайдерским — злость и отвращение, социально статусным группам — раздражение и агрессия (положительно), отвращение и интерес (отрицательно). Наиболее сильными мотивационными предикторами дискриминационных установок являются мотивация конкуренции на рынке труда в случае диссидентских, социально статусных и даже социально незащищенных групп, а также неприязнь, основанная на эмоциональном отношении в случае диссидентских и социально аутсайдерских групп. Различные эмоциональные отношения и мотивация неприятия к представителям аутгрупп объясняют значительную часть дисперсии генерализованных форм дискриминационных установок. Генерализованные дискриминационные установки характеризуются неоднородной эмоциональной обусловленностью и полимотивированностью.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

Р. М. Шамионов

Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского

Автор, ответственный за переписку.
Email: shamionov@mail.ru

доктор психологических наук, профессор, заведующий кафедрой социальной психологии образования и развития

Россия, 410012, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 83

Список литературы

  1. Барсуков В.Н. Оценка распространенности дискриминационных настроений по отношению к пожилым людям в странах мира // Вестник Томского государственного университета. 2018. № 429. С. 82–90. doi: 10.17223/15617793/429/10
  2. Григорьев Д.С. Модель содержания стереотипов и этнические стереотипы в России // Журнал социологии и социальной антропологии. 2020. Т. 23. № 2. C. 215–244. doi: 10.31119/jssa.2020.23.2.9
  3. Григорьева М.В. Аффективные факторы проявления дискриминационных установок личности в поведении // Общество: социология, психология, педагогика. 2020. № 11(79). С. 51–56. doi: 10.24158/spp.2020.11.9
  4. Лабунская В.А. Виды дискриминации и ситуации актуализации дискриминационных практик // Этнолукизм: эмпирическая модель и методы исследования / Ред. В.А. Лабунская. Ростов н/Д.: Мини Тайп, 2018. 254 с.
  5. Шамионов Р.М. Детерминанты дискриминационных установок по внешним признакам и проявлениям // Экспериментальная психология. 2020. Т. 13. № 4. C. 163–179. doi: 10.17759/exppsy.2020130412
  6. Шамионов Р.М. Индивидуальные ценности и идеологические установки как предикторы предубежденности по отношению к Другим // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Психология и педагогика. 2019. Т. 16. № 3. С. 309–326. doi: 10.22363/2313-1683-2019-16-3-309-326
  7. Шамионов Р.М., Григорьева М.В. Методика измерения дискриминационных установок // Страховские чтения. 2020. № 28. С. 362–367.
  8. Aberson C.L. Indirect effects of threat on the contact-prejudice relationship: A meta-analysis // Social psychology. 2019. V. 50 (2). P. 105–126. doi: 10.1027/1864-9335/a000364
  9. Badaan V., Hoffarth M., Roper C., Jost J.T. Ideological asymmetries in online hostility, intimidation, obscenity, and prejudice // Scientific Reports. 2023. V. 13 (1). P. 22345. doi: 10.1038/s41598-023-46574-2
  10. Cantal C., Milfont T.L., Wilson M.S., Gouveia V.V. Differential effects of Right-Wing Authoritarianism and Social Dominance Orientation on dimensions of generalized prejudice in Brazil // European Journal of Personality. 2014. V. 29 (1). P. 17–27. doi: 10.1002/per.1978
  11. Chaney K.E., Forbes M.B. We stand in solidarity with you (if it helps our ingroup) // Group Processes & Intergroup Relations. 2023. V. 26 (2). P. 304–320. DOI: 10.1177/ 13684302211067143
  12. Cook C.L., Li Y.J., Newell S.M. et al. The world is a scary place: Individual differences in belief in a dangerous world predict specific intergroup prejudices // Group Processes & Intergroup Relations. 2018. V. 21 (4). P. 584–596. doi: 10.1177/1368430216670024
  13. Crawford J.T., Brandt M.J. Ideological (A)symmetries in prejudice and intergroup bias // Current Opinion in Behavioral Sciences. 2020. V. 34. P. 40–45. doi: 10.1016/j.cobeha.2019.11.007
  14. Cuddy A.J.C., Fiske S.T., Glick P. The BIAS map: Behaviors from intergroup affect and stereotypes // Journal of Personality and Social Psychology. 2007. V. 92. P. 631–648.
  15. Day M.V., Fiske S.T. Understanding the nature and consequences of social mobility beliefs // The social psychology of inequality / Eds. J. Jetten, K. Peters. Cham, Switzerland: Springer, 2019. P. 365–380.
  16. Duckitt J., Sible C.G. Right wing authoritarianism, social dominance orientation and the dimensions of generalized prejudice // European Journal of Personality. 2007. Vol. 21 (2). P. 113–130. doi: 10.1002/per.614
  17. Ferguson M.A., Branscombe N.R., Reynolds K.J. Social psychological research on prejudice as collective action supporting emergent ingroup members // British Journal of Social Psychology. 2019. V. 58 (1). P. 1–32. doi: 10.1111/bjso.12294
  18. Fiske S.T. Stereotype Content: Warmth and Competence Endure // Current Directions in Psychological Science. 2018. V. 27 (2). P. 67–73. DOI: 10.1177/ 0963721417738825
  19. Huber C., Brietzke S., Inagaki T.K., Meyer M.L. American prejudice during the COVID-19 pandemic // Scientific Reports. 2022. V. 12. P. 22278. doi: 10.1038/s41598-022-26163-5
  20. Koehn M.A., Jonason P.K., Davis M.D. A person-centered view of prejudice: The Big Five, Dark Triad, and prejudice // Personality and Individual Differences. 2019. V. 139. P. 313–316. doi: 10.1016/j.paid.2018.11.038
  21. Miglietta A., Rizzo M., Testa S., Gattino S. Does existential flexibility associate with individuals’ acceptance of inequality? A Study relating existential questing to values and to prejudice // Europe’s Journal of Psychology. 2023. V. 19 (4). P. 321–334. doi: 10.5964/ejop.9999
  22. Moss A.J., Blodorn A., Van Camp A.R., O’Brien L.T. Gender equality, value violations, and prejudice toward Muslims // Group Processes & Intergroup Relations. 2019. V. 22 (2). P. 288–301. doi: 10.1177/1368430217716751
  23. Pascal E., Holman A.C., Miluț F.M. Emotional relevance and prejudice: Testing the differentiated effect of incidental disgust on prejudice towards ethnic minorities // Frontiers in Psychology. 2023. V. 14. P. 1177263. doi: 10.3389/fpsyg.2023.1177263
  24. Schneider L.J. Stereotyping, Prejudice, and the Role of Anxiety for Compensatory Control // Social Psychological Bulletin. 2022. V. 17. P. 1–25. doi: 10.32872/spb.7875
  25. Wagner U., Christ O., Pettigrew T.F. Prejudice and group-related behavior in Germany // Journal of Social Issues. 2008. V. 64 (2). P. 403–416. doi: 10.1111/j.1540-4560.2008.00568.x
  26. White M.H., Crandall C.S. Perceived authenticity as a vicarious justification for prejudice // Group Processes & Intergroup Relations. 2023. V. 26 (3). P. 534–554. doi: 10.1177/13684302221080466

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
2. Рис. 1. Модель путей. Мотивы дискриминации обозначены жирными прямоугольниками; отрицательные связи обозначены жирными направленными линиями.

Скачать (155KB)

© Российская академия наук, 2024

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах