«Экономика усыновления»: низовые бюрократы VS сельское сообщество

Обложка

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Только для подписчиков

Аннотация

На примере «экономики усыновления» рассматриваются социальные факторы, определяющие принятие административных решений по делам сельских жителей. Речь идет о малых селах, жители которых в 2000-х гг. массово брали под опеку детей из детских домов, чтобы увеличить количество учеников в сельской школе и предотвратить ее закрытие. Авторами исследованы кейсы из пяти разных регионов России, когда на момент проведения полевого исследования малочисленные школы оказались закрыты в трех населенных пунктах, но в других пяти их удалось «отстоять» при помощи «экономики усыновления». Авторы опирались на концепцию «низовых бюрократов» М. Липски и на теорию социального капитала А. Портеса. Результаты исследования показали, что социальный капитал сельских «низовых бюрократов» (ими в определенной степени выступают учителя сельских школ), обусловленный их (не)включенностью в тесное взаимодействие с местными жителями, становится важным фактором (не)принятия решения о сохранении школы.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

Вера Валериевна Галиндабаева

Социологический институт РАН – филиал ФНИСЦ РАН

Автор, ответственный за переписку.
Email: v.galindabaeva@socinst.ru

кандидат социологических наук, старший научный сотрудник

Россия, Санкт-Петербург

Николай Иванович Карбаинов

Социологический институт РАН – филиал ФНИСЦ РАН

Email: n.karbainov@socinst.ru

научный сотрудник

Россия, Санкт-Петербург

Список литературы

  1. Абанкина Т. В. Развитие сети общеобразовательных учреждений в регионах: результаты реализации приоритетного национального проекта «Образование» в 2007–2008 гг. // Вопросы образования. 2009. № . 2. С. 5–18.
  2. Анурин В. Ф. Бюрократия: взгляды «извне» и «изнутри» // Социологические исследования. 2010. № 2(310). С. 29–37.
  3. Галиндабаева В В., Карбаинов Н. И. Экономика усыновления: любовь и/или деньги // Мир России. Социология. Этнология. 2022. № 31(4). С. 57–78.
  4. Горшков М. К., Петухов В. В., Андреев А. Л. Бюрократия и власть в новой России: позиция населения и оценки экспертов: Аналитический доклад. М.: ИС РАН. 2005.
  5. Завьялов Д. Ю. Взаимодействие органов государственной власти и местного самоуправления: бюджетный аспект // Финансы и кредит. 2008. № 17 (305). С. 24–34.
  6. Захарова А. Моральная картография: классификации жителей деревень в рабочей повседневности сельских бюрократов // Антропологический форум. 2023. № 59. С. 103–129.
  7. Рогозин Д. М. (ред.) Российский чиновник: социологический анализ жизненного мира государственных и муниципальных служащих. М.: ИС РАН, 2015.
  8. Рощина Я. М., Черненко О. Э. Региональные и муниципальные модели социальной политики в сфере среднего общего образования (часть 1) // Вопросы образования. 2007. № . 1. С. 251–269.
  9. Gimpelson, V., Magun V., Brym R. J. Hiring and promoting young civil servants: Weberian ideals versus Russian reality. In: Russian bureaucracy and the state: officialdom from Alexander III to Vladimir Putin. L.: Palgrave Macmillan UK, 2009. P. 231–252.
  10. Lipsky M. Street-level bureaucracy: Dilemmas of the individual in public service. N. Y.: Russell Sage Foundation, 2010.
  11. Portes A., Landolt P. Social capital: promise and pitfalls of its role in development // Journal of Latin American Studies. 2000. Vol. 32. No. 2. С. 529–547.
  12. Zacka B. When the state meets the street: Public service and moral agency. Cambridge, Massachusetts: The Belknap Press of Harvard University Press, 2017.

© Российская академия наук, 2024

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах