Contesting the Kemalist State: The Land Question and the Grass Root Civic Activity in the 1920–1930s Turkey

Cover Page

Cite item

Full Text

Open Access Open Access
Restricted Access Access granted
Restricted Access Subscription Access

Abstract

The author scrutinizes the development of civil society in the early republican Turkey focusing on the models of its interaction with the state in the context of Kemalist revolution, namely the large-scale reforms of the 1920s and 1930s aimed at building the “New Turkey” as a modern secular nation-state. He analyses various manifestations of grass root civic activity in Turkey in the 1920s and 1930s. In doing so, it focuses on the rural population’s reaction to the Kemalist land and taxation reforms. The article contributes to the exiting literature in two following ways. First, it challenges the existing assumption that the rural population of the early Republican Turkey sporadically protested against only the most visible cases of social injustice. It also suggests counterarguments to the thesis that at that time the center and periphery had their own socio-political dynamics isolated one from another. Second, the article introduces to the reader a wide range of Turkish sources (e.g., “public columns” in the main periodicals of that time, petitions published in the yearly books of the Grand National Assembly of Turkey, party inspectors’ reports stored in the fund of the Republican People’s Party). An analysis of the data presented in these sources and its comparison against already known historical facts form the article’s methodological framework. The author explains the key social contradictions about the land question. He further on defines the main forms of systemic grass root civic activity and the structural elements of the Kemalists social basis on the periphery. The main findings are that in the 1920–30s the rural Turkey witnessed both legal and illegal forms of resistance. The absence of a full-scale working formal state structure on the periphery made the Kemalist state curbing this resistance by using patron-client networks centered on the figures of “aga”, the wealthy local landlords and merchants.

Full Text

Restricted Access

About the authors

Pavel V. Shlykov

Institute of Asian and African Studies, Lomonosov Moscow State University; MGIMO University

Author for correspondence.
Email: shlykov@iaas.msu.ru
ORCID iD: 0000-0002-0331-430X

кандидат исторических наук, доцент кафедры истории стран Ближнего и Среднего Востока, доцент кафедры востоковедения

Russian Federation, Moscow; Moscow

References

  1. Еремеев Д.Е. История Турецкой Республики с 1918 года до наших дней. М., 2017.
  2. Жуковский П.М. Земледельческая Турция (Азиатская часть – Анатолия) / под ред. Н.И. Вавилова. М.; Л., 1933.
  3. Киреев Н.Г. История Турции. XX век. М., 2007.
  4. Мейер М.С. Османская империя в XVIII в. Черты структурного кризиса. М., 1991.
  5. Шлыков П.В. Историческая политика в современной Турции // Электронный научно-образовательный журнал «История». 2020. № 11 (98). С. 1–41. doi: 10.18254/S207987840010436–8
  6. Eremeev D.E. Istoriia Turetskoi Respubliki s 1918 goda do nashikh dnei [History of the Turkish Republic from 1918 to the Present Day]. Moskva, 2017. (In Russ.)
  7. Kireev N.G. Istoriia Turtsii. XX vek [The History of Turkey. 20th century]. Moskva, 2007. (In Russ.)
  8. Meier M.S. Osmanskaia imperiia v XVIII v. Cherty strukturnogo krizisa [The Ottoman Empire in the 18th century. Characteristics of a Structural Crisis]. Moskva, 1991. (In Russ.)
  9. Shlykov P.V. Istoricheskaia politika v sovremennoi Turtsii [Historical Politics in Modern Turkey] // Elektronnyj nauchno-obrazovatel’nyj zhurnal “Istoriya” [Electronic scientific and educational Journal “History”]. 2020. № 11 (98). S. 1–41. doi: 10.18254/S207987840010436–8 (In Russ.)
  10. Zhukovskii P.M. Zemledel’cheskaia Turtsiia (Aziatskaia chast’ – Anatoliia) [Agricultural Türkiye (Asian part – Anatolia)] / pod red. N.I. Vavilova. Moskva; Leningrad, 1933. (In Russ.)
  11. Ahmad F. The Making of Modern Turkey. London, 1993.
  12. Aksoy S. 100 Soruda Türkiye’de Toprak Meselesi. İstanbul, 1971.
  13. Atasağun Y. Türkiyede İçtimai Siyaset Meseleleri // İstanbul Üniversitesi İktisat Fakültesi Mecmuası. 1940. Cilt 2. S. 419–440.
  14. Atatürk and the Modernization of Turkey / ed. J.M. Landau. Leiden, 1984.
  15. Atatürk’ün Söylev ve Demeçleri. 3 cilt. Cilt 1. İstanbul, 2006.
  16. Bardakçı C. Toprak dâvasından siyasî partilere. İstanbul, 1945.
  17. Barkan Ö.L. Türkiye’de Toprak Meselesi. İstanbul, 1980.
  18. Başer K. 1923–1950 Yılları Arasındaki Türkiye’de Toprak Dağılımı // Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi. 2013. Sayı 38. S. 203–215.
  19. Bayır F.O. Köyün Gücü. Ankara, 1971.
  20. Boran B.S. Köyde Sosyal Tabakalanma // Yurt ve Dünya. 1942. Sayı 15–16. S. 123–128.
  21. Boratav K. Anadolu Köyünde Savaş ve Yıkım // Toplum ve Bilim. 1981/1982. № 15–16. S. 61–75.
  22. Bozdağlıoğlu Y. Türk-Yunan Nüfus Mübadelesi ve Sonuçları // Türkiye Sosyal Araştırmalar Dergisi. 2014. Cilt 180. Sayı 180. S. 9–32.
  23. C.H.P. Dördüncü Büyük Kurultayı Görüşmeleri Tutulgası, 9–16 Mayıs 1935. Ankara, 1935.
  24. Demirbilek S. Tek Parti Döneminde İnhisarlar (1923–1946) // Çağdaş Türkiye Tarihi Araştırmaları Dergisi. 2012. Cilt 12. № 24. S. 203–232.
  25. Dik E. Türkiye’de Erken Cumhuriyet Döneminde (1923–1930) “Köy” Sorunu // Ankara Üniversitesi SBF Dergisi. 2016. Cilt 71. Sayı 3. S. 693–729.
  26. Galip A. (Trakyali). Köylü. Koy İçtimaiyatı // Ülkü. Halkevleri Mecmuası. İkinci Teşrin (Kasım). 1933.
  27. Gelekçi C. Türk Kültüründe Oğuz-Türkmen-Yörük Kavramları // Türkiyat Araştırmaları Dergisi. 2004. № 1. S. 9–18.
  28. Hershlag Z.Y. Turkey: the challenge of growth. Leiden, 1968.
  29. İnönü İ. Konuşma, Demeç, Makale, Mesaj ve Söyleşileri 1933–1938. Ankara, 2003.
  30. Karaömerlioğlu M.A. Bir Tepeden Reform Denemesi // Birikim. 1998. Sayı 107. S. 31–47.
  31. Kemâlî A. Erzincan. İstanbul, 1932.
  32. Keyder Ç. Türk Tarımında Küçük Meta Üretiminin Yerleşmesi (1946–1960) // Türkiye’de Tarımsal Yapılar (1923–2000) / eds Ş. Pamuk, Z. Toprak. Ankara, 1988. S. 163–174.
  33. Kıray M.B. Toplumsal Yapı Toplumsal Değişme. İstanbul, 2006.
  34. Kıvılcımlı H. Yol. 7: Müttefik: Köylülük. İstanbul, 1978.
  35. Mahir Metinsoy E. Ottoman Women during World War I: Everyday Experiences. Cambridge, 2017.
  36. Makal M. Bizim köy: bir köy öğretmeninin notları. İstanbul, 1978.
  37. Mardin Ş. Center-Periphery Relations: A Key to Turkish Politics? // Daedalus. 1973. Vol. 102. Iss. 1. P. 169–190.
  38. Metinsoy M. Kemalizmin Taşrası: Erken Cumhuriyet Taşrasında Parti, Devlet ve Toplum // Toplum ve Bilim. 2010. Sayı 118. S. 124–164.
  39. Nar A. Anadolu günlüğü. İstanbul, 1998.
  40. Özsoy İ. İki Vatan Yorgunları: Mübadele Acısını Yaşayanlar Anlatıyor. İstanbul, 2003.
  41. Öztürk S. İsmet Paşa’nın Kürt Raporu. İstanbul, 2008.
  42. Quataert D.G. The Commercialization of Agriculture in Ottoman Turkey, 1800–1914 // International Journal of Turkish Studies. 1980. Vol. 1. № 2. P. 38–55.
  43. Shlykov P. Non-western model of civil society in the Middle Eastern context: Promises and discontents // Russia in Global Affairs. 2021. Vol. 19. № 2. P. 134–162.
  44. Tezel Y.S. Cumhuriyet Döneminin İktisadi Tarihi. İstanbul, 2000.
  45. Tökin İ.H. Türkiye’de Köy İktisadiyatı (Ankara, Kadro Mecmuası Neşriyatı, 1934). İstanbul, 1990.
  46. Tugal S. Yeni Köy Kanunu Tasarısı Hakkında // İdare Dergisi. 1951. Yıl 22. Sayı 210. S. 46–75.
  47. Tugal S. Yeni Köy Kanunu Tasarısı Hakkında // İdare Dergisi. 1951. Yıl 22. Sayı 212. S. 14–30.
  48. Tunçay M. Türkiye’de Sol Akımlar, 1925–1936. İstanbul, 1991.
  49. Uluğ N.H. Tunceli medeniyete açılıyor. İstanbul, 2007.
  50. Uran H. Meşrutiyet Tek Parti Çok Parti Hatıralarım. Ankara, 2017.
  51. Yalman A.E. Birinci Dünya Savaşında Türkiye. İstanbul, 2019.
  52. Yalman (Yalgın) A.R. Cenupta Türkmen Oymakları: 2 cilt. Сilt 1. Ankara, 1977.
  53. Yılmaz G. Türkiye’de 1923–1938 Dönemi Maliye Politikası Uygulamaları // Marmara Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi. 2015. Cilt 27. № 2. S. 297–328.
  54. Zürcher E.-J. Turkey. A Modern History. London, 2017.

Copyright (c) 2024 Russian Academy of Sciences

This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies