Сравнение стандартного и ускоренного методов лечения идиопатической врожденной косолапости по Понсети: систематический обзор и метаанализ

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Только для подписчиков

Аннотация

Обоснование. Стандартный метод Понсети составляет основу лечения детей с врожденной эквиноварусной деформацией стопы. Этот метод, включающий еженедельные манипуляции и поэтапное гипсование ноги практически по всей ее длине, показал хорошие долгосрочные результаты. Однако для исправления всех компонентов деформации необходимо примерно 4–5 нед., что затрудняет соблюдение режима лечения для ряда родителей пациентов из-за ограниченных материальных возможностей и отдаленности медицинских центров.

Цель — сравнение результатов ускоренного и стандартного методов консервативного лечения врожденной эквиноварусной деформации стопы по Понсети.

Материалы и методы. На основе рекомендаций PRISMA для выявления соответствующих исследований был проведен систематический поиск в базах данных PubMed, Google Scholar и Cochrane Database. В метаанализ было включено семь исследований (324 пациента, 408 конечностей). Протоколы сравнивали по пяти параметрам: оценке по шкале Пирани после лечения, частоте рецидивов, количеству тенотомий, количеству гипсовых повязок и общей продолжительности лечения.

Результаты. Общая продолжительность лечения по ускоренному методу Понсети составила 24,25 дня, а по стандартному методу Понсети — 41,54 дня (p < 0,00001). При этом ускоренный метод Понсети был сравним по эффективности со стандартным методом, которую определяли по шкале Пирани после окончания лечения (1,01 против 0,87, p = 0,19). Кроме того, оба подхода были сопоставимы по общему количеству необходимых для процедуры гипсовых повязок (4,94 против 5,05, p = 0,76), количеству тенотомий (73,29 против 65,27 %, p = 0,07) и частоте рецидивов (27,72 против 25,23 %, p = 0,56).

Заключение. Ускоренный метод Понсети характеризуется сходной эффективностью и более короткой продолжительностью лечения по сравнению со стандартной методикой Понсети.

Об авторах

Шерли Деснита Савио

Университет Удаяна

Автор, ответственный за переписку.
Email: sherlydsavio@gmail.com
ORCID iD: 0000-0003-4269-1156

ординатор отделения ортопедии и травматологии, медицинский факультет Университета Удаяна; больница общего профиля Сангла

Индонезия, Бали

Маде Агус Махарджана

Университет Удаяна; Больница общего профиля Сангла

Email: agusmaharjana@yahoo.com
ORCID iD: 0000-0002-3953-2798

консультант отделения ортопедии и травматологии, медицинский факультет Университета Удаяна; больница общего профиля Сангла

Индонезия, Бали

Список литературы

  1. Barik S, Nazeer M, Mani BT. Accelerated Ponseti technique: Efficacy in the management of CTEV. Eur J Orthop Surg Traumatol. 2019;29(4):919-924. https://doi.org/10.1007/s00590-018-2353-1.
  2. Fletcher C. The neglected clubfoot. Glob J Med Res. 2017;17(1).
  3. Ajmera A, Solanki M, Rawat S. Comparative study of accelerated Ponseti method versus standard Ponseti method for the treatment of idiopathic clubfoot. Journal of Orthopedics, Traumatology and Rehabilitation. 2018;10(2):116. https://doi.org/10.4103/jotr.jotr_11_18.
  4. Svehlik M, Floh U, Steinwender G, et al. Ponseti method is superior to surgical treatment in clubfoot — long-term, randomized, prospective trial. Gait Posture. 2017;58:346-351. https://doi.org/10.1016/j.gaitpost.2017.08.010.
  5. Elgohary HS, Abulsaad M. Traditional and accelerated Ponseti technique: A comparative study. Eur J Orthop Surg Traumatol. 2015;25(5):949-953. https://doi.org/10.1007/s00590-015-1594-5.
  6. Mageshwaran S, Murali VKB, Devendran R, et al. Evaluation of outcome of correction of clubfoot by conventional Ponseti and accelerated Ponseti. Int J Sci Study. 2016;4(10):199-202.
  7. Harnett P, Freeman R, Harrison WJ, et al. An accelerated Ponseti versus the standard Ponseti method: A prospective randomised controlled trial. J Bone Joint Surg Br. 2011;93(3):404-408. https://doi.org/10.1302/0301-620X.93B3.24450.
  8. Sahu B, Rajavelu R, Tudu B. Management of idiopathic congenital talipes equinovarus by standard versus accelerated Ponseti plaster technique: A prospective study. Journal of Orthopedics, Traumatology and Rehabilitation. 2015;8(1):30. https://doi.org/10.4103/0975-7341.183960.
  9. Ahmed J, Shahid S, Alam W, et al. Outcome of patients suffering from congenital idiopathic club foot : A comparative analysis of using classical versus accelerated Ponseti techniques. J Pak Orthop Assoc. 2019;31(2):44-47.
  10. Herring JA. Tachdjian’s pediatric orthopaedics : From the Texas Scottish Rite Hospital for Children. Saunders; 2013. 1696 p.
  11. Alves C, Escalda C, Fernandes P, et al. Ponseti method: Does age at the beginning of treatment make a difference? Clin Orthop Relat Res. 2009;467(5):1271-1277. https://doi.org/10.1007/s11999-008-0698-1.
  12. Lampasi M, Abati CN, Bettuzzi C, et al. Comparison of Dimeglio and Pirani score in predicting number of casts and need for tenotomy in clubfoot correction using the Ponseti method. Int Orthop. 2018;42(10):2429-2436. https://doi.org/10.1007/s00264-018-3873-3.
  13. Dyer PJ, Davis N. The role of the Pirani scoring system in the management of club foot by the Ponseti method. J Bone Joint Surg Br. 2006;88(8):1082-1084. https://doi.org/10.1302/0301-620X.88B8.17482.
  14. Lourenco AF, Morcuende JA. Correction of neglected idiopathic club foot by the Ponseti method. J Bone Joint Surg Br. 2007;89(3):378-381. https://doi.org/10.1302/0301-620X.89B3.18313.
  15. Goriainov V, Judd J, Uglow M. Does the Pirani score predict relapse in clubfoot? J Child Orthop. 2010;4(5):439-444. https://doi.org/10.1007/s11832-010-0287-1.
  16. Rahman A, Shahiduzzaman M, Alam MK, Rahman MS. Percutaneous needle tenotomy for Ponseti technique in the management of Congenital Talipes Equinovarus (CTEV). Journal of Dhaka Medical College. 2015;23(1):55-59. https://doi.org/10.3329/jdmc.v23i1.22695.
  17. Cosma DI, Vasilescu DE. Ponseti treatment for clubfoot in Romania: A 9-year single-centre experience. J Pediatr Orthop B. 2014;23(6):512-516. https://doi.org/10.1097/BPB.0000000000000081.
  18. Dobbs MB, Rudzki JR, Purcell DB, et al. Factors predictive of outcome after use of the Ponseti method for the treatment of idiopathic clubfeet. J Bone Joint Surg Am. 2004;86(1):22-27. https://doi.org/10.2106/00004623-200401000-00005.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
2. Рис. 1. Блок-схема выбора статей на основе рекомендаций PRISMA

Скачать (276KB)
3. Рис. 2. Форест-диаграмма результатов анализа продолжительности лечения

Скачать (234KB)
4. Рис. 3. Форест-диаграмма результатов анализа

Скачать (211KB)
5. Рис. 4. Форест-диаграмма результатов анализа количества потребовавшихся гипсовых повязок

Скачать (212KB)
6. Рис. 5. Форест-диаграмма результатов анализа количества тенотомий

Скачать (258KB)
7. Рис. 6. Форест-диаграмма результатов анализа количества рецидивов

Скачать (231KB)
8. 图 1 基于PRISMA指南的文章选择流程图

Скачать (216KB)
9. 图 2 治疗持续时间的Forest Plot分析

Скачать (149KB)
10. 图 3 术后 Pirani 评分森林图分析

Скачать (133KB)
11. 图 4 所需石膏数量森林图分析

Скачать (133KB)
12. 图 5 腱切断术率森林图分析

Скачать (187KB)
13. 图 6 复发率森林图分析

Скачать (159KB)
14. Критическая оценка всех включенных исследований

Скачать (138KB)

© Савио Ш., Махарджана М., 2021

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License.
 


Согласие на обработку персональных данных

 

Используя сайт https://journals.rcsi.science, я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных») даю согласие на обработку персональных данных на этом сайте (текст Согласия) и на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика» (текст Согласия).