Отдалённые результаты модифицированной наружной дакриоцисториностомии

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

Наружная дакриоцисториностомия остаётся «золотым стандартом» в лечении пациентов с непроходимостью носослёзного канала и хроническим дакриоциститом.

Цель: оценка отдалённых результатов наружной дакриоцисториностомии при применении модифицированной методики формирования соустья со сшиванием только передних лоскутов из стенки слёзного мешка и из слизистой латеральной стенки носа и иссечением задних лоскутов.

Материалы и методы. В исследование были включены 55 пациентов (61 глаз), прооперированных в ГМПБ № 2 по поводу хронического дакриоцистита в период с 2013 по 2015 год. Возраст пациентов варьировал от 27 до 87 лет (средний возраст — 65,8 ± 12,38 года). Соотношение по полу было следующим: 47 женщин и 8 мужчин. Всем пациентам перед операцией было проведено исследование слёзного аппарата, которое включало в себя тест Ширмера, пробы с красителем (канальцевая и слёзно-носовая), диагностическое промывание слезоотводящих путей и рентгенографию слезоотводящих путей с контрастом. В послеоперационном периоде восстановление слезоотведения оценивали с помощью цветной слёзно-носовой пробы и по результатам промывания слезоотводящих путей. Субъективная оценка выраженности слезотечения до и после операции и степени рубцовых изменений в области кожного разреза проводилась с использованием балльной шкалы. Срок послеоперационного наблюдения за пациентами варьировал от 4 до 33 месяцев (19,4 ± 6,9 месяца).

Результаты. При отсутствии жалоб на слезотечение или незначительное слезотечение на улице в холодную и ветреную погоду, положительной или замедленной цветной слёзно-носовой пробе, свободном или несколько затруднённом промывании слезоотводящих путей состояние относили к положительным исходам операции («выздоровление» или «улучшение» соответственно). При наличии жалоб на выраженное слезотечение в помещении и на улице, отрицательной цветной слёзно-носовой пробе, отсутствии проходимости слезоотводящих путей при промывании результат операции расценивали как отрицательный («рецидив»). Таким образом, в отдалённые сроки положительный результат операции дакриоцисториностомии по модифицированной методике наблюдался в 93,4 % случаев. Послеоперационный рубец был расценен как «незаметный» в 15 случаях (27,3 %). Келоидный, грубый рубец сформировался в 3 случаях (5,5 %). Желание выполнить пластическую коррекцию рубца изъявили 5 пациенток (9,1 %) в возрасте от 49 до 64 лет.

Выводы. Модифицированная методика наружной дакрио цисториностомии технически более проста в исполнении, менее затратная по времени и не уступает по эффективности классическому методу.

Об авторах

Вячеслав Владимирович Рахманов

ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Минздрава России

Автор, ответственный за переписку.
Email: rakhmanoveyes@yandex.ru

канд. мед. наук, ассистент, кафедра офтальмологии

Россия, Санкт-Петербург

Виталий Витальевич Потёмкин

ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Минздрава России

Email: potem@inbox.ru

канд. мед. наук, доцент, кафедра офтальмологии

Россия, Санкт-Петербург

Елена Валерьевна Мешвелиани

ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Минздрава России

Email: lena_vm@inbox.ru

клинический ординатор, кафедра офтальмологии

Россия, Санкт-Петербург

Алёна Александровна Пиргунова

ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Минздрава России

Email: cvcv4698@yandex.ru

клинический ординатор, кафедра офтальмологии

Россия, Санкт-Петербург

Аиса Санальевна Альчинова

ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Минздрава России

Email: aalchinova@mail.ru

клинический ординатор, кафедра офтальмологии

Россия, Санкт-Петербург

Ксения Юрьевна Морина

ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Минздрава России

Email: ksushka.90@mail.ru

клинический ординатор, кафедра офтальмологии

Россия, Санкт-Петербург

Елена Владимировна Агеева

ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Минздрава России

Email: ageeva_elena@inbox.ru

клинический ординатор, кафедра офтальмологии

Россия, Санкт-Петербург

Список литературы

  1. Атькова Е.Л., Краховецкий Н.Н., Ярцев В.Д. Модифицированный способ интубации дакриостомы при эндоскопической эндоназальной дакриоцисториностомии // Офтальмологические ведомости. – 2015. – Т. 8. – № 4. – С. 16–23. [At’kova EL, Krahoveckij NN, Jarcev VD. Modificirovannyj sposob intubacii dakriostomy pri jendoskopicheskoj jendonazal’noj dakriocistorinostomii. Oftal’mologicheskie vedomosti. 2015;8(4):16-23 (Russ.)]
  2. Белдовская Н.Ю., Карпищенко C.А., Баранская С.В., Куликова О.А. К вопросу о неудачных исходах лазерной эндоназальной дакриоцисториностомии // Офтальмологические ведомости. – 2016. – Т. 9. – № 2. – С. 14–18. [Beldovskaja NJu, Karpishhenko CA, Baranskaja SV, Kulikova OA. K voprosu o neu dachnyh ishodah lazernoj jendonazal’noj dakriocistorinostomii. Oftal’mologicheskie vedomosti. 2016;9(2):14-18 (Russ.)]
  3. Черкунов Б.Ф. Болезни слёзных органов. – Самара: Перспектива, 2001. – 296 с. [Cherkunov BF. Bolezni sleznyh organov. Samara: Perspektiva; 2001. 296 p. (Russ.)]
  4. Baldeschi L, Nardi M, Hintschich CR, Koornneef L. Anterior suspended flaps: A modified approach for external dacryocystorhinostomy. Br J Ophthalmol. 1998;82:790-792. doi: 10.1136/bjo.82.7.790.
  5. Caesar RH, Fernando G, Scott K, McNab AA. Scarring in external dacryocystorhinostomy: fact or fiction? Orbit. 2005;24:83-86. doi: 10.1080/01676830590926567.
  6. Cheung LM, Francis IC, Stapleton F. Symptom assessment in patients with functional and primary acquired nasolacrimal duct obstruction before and after successful dacryocystorhinostomy surgery: a prospective study. Br Ophthalmol. 2007;91:1671-4. doi: 10.1136/bjo.2007.119834.
  7. Dareshani S, Niazi JH, Saeed M, et al. Dacryocystorhinostomy: Importance of anastomosis between anterior and posterior flaps. Pak J Ophthalmol. 1996;12:129-131.
  8. Deka A, Saikia SP, Bhuyan SK. Combined posterior flap and anterior suspended flap dacryocystorhinostomy: A modification of external Dacryocystorhinostomy. Oman J Ophthalmol. 2010;3:18-20. doi: 10.4103/0974-620X.60016.
  9. Elwan S. A randomized study comparing DCR with and without excision of the posterior mucosal flap. Orbit. 2003;22:7-13. doi: 10.1076/orbi.22.1.7.14011.
  10. Hartikainen J, Grenman R, Puukka P, Seppa H. Prospective randomized comparison of external dacryocystorhinostomy and endonasal laser dacryocystorhinostomy. Ophthalmology. 1998;105:1106-1113. doi: 10.1016/S0161-6420(98)96015-8.
  11. Kacaniku G, Begolli I. External dacryocystorhinostomy with and without suturing the posterior mucosal flaps. Med Arch. 2014;68:54-56. doi: 10.5455/medarh.2014.68.54-56.
  12. Kacaniku G, Spahiu K, Hoxha G. Anterior flaps anastomosis in external dacryocystorhinostomy. Med Arh. 2011;65:32-34.
  13. Karim R, Ghabrial R, Lynch T, Tang B. A comparison of external and endoscopic endonasal dacryocystorhinostomy for acquired nasolacrimal duct obstruction. Clin Ophthalmol. 2011;5:979-89. doi: 10.2147/OPTH.S19455.
  14. Katuwal S, Aujla JS, Limbu B, et al. External dacryocystorhinostomy: Do we really need to repair the posterior flap? Orbit. 2013;32:102-106. doi: 10.3109/01676830.2013.764451.
  15. Kearney CR, Holme SA, Burden AD, McHenry P. Longterm patient satisfaction with cosmetic outcome of minor cutaneous surgery. Australas J Dermatol. 2001;42:102-105. doi: 10.1046/j.1440-0960.2001.00504.x.
  16. Khan FA, Yaqub MA, Fayyaz M. The importance of excising or suturing the posterior mucosal flaps in external dacryocystorhinostomy. Pak J Ophthalmol. 2010;26:69-73.
  17. Leong SC, Macewen CJ, White PS. A systematic review of outcomes after dacryocystorhinostomy in adults. Am J Rhinol Allergy. 2010;24(1):81-90. doi: 10.2500/ajra.2010.24.3393.
  18. Ozer S, Ozer PA. Endoscopic vs external dacryocystorhinostomy-comparison from the patients’ aspect. Int J Ophthalmol. 2014;7:689-696.
  19. Serin D, Alagoz G, Karsloglu S, et al. External dacryocystorhinostomy: Double-flap anastomosis or excision of the posterior flaps? Ophthal Plast Reconstr Surg. 2007;23:28-31. doi: 10.1097/IOP.0b013e31802dd766.
  20. Shigeta K, Takegoshi H, Kikuchi S. Sex and age differences in the bony nasolacrimal canal: An anatomical study. Arch Ophthalmol. 2007;125:1677-1681. doi: 10.1001/archopht.125.12.1677.
  21. Tarbet KJ, Custer PL. External dacryocystorhinostomy. Surgical success, patient satisfaction, and economic cost. Ophthalmology. 1995;102:1065-1070. doi: 10.1016/S0161-6420(95)30910-4.
  22. Tetikoglu M, Sagdik HM, Ozcura F, Aktas S. Assessment of anterior suspended flaps modification for external dacryocystorhinostomy. J Craniofac Surg. 2015;26:789-791. doi: 10.1097/SCS.0000000000001362.
  23. Turkcu FM, Oner V, Tas M, et al. Anastomosis of both posterior and anterior flaps or only anterior flaps in external dacryocystorhinostomy. Orbit. 2012;3:383-385. doi: 10.3109/01676830.2012.711884.
  24. Uludag G, Yeniad B, Ceylan E, et al. Outcome comparison between transcanalicular and external dacryocystorhinostomy. Int J Ophthalmol. 2015;8:353-357.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML

© Рахманов В.В., Потёмкин В.В., Мешвелиани Е.В., Пиргунова А.А., Альчинова А.С., Морина К.Ю., Агеева Е.В., 2017

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License.
 


Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах