Нестандартная компьютерная периметрия в диагностике некоторых оптических нейропатий

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Только для подписчиков

Аннотация

Современная компьютерная периметрия разделяется на традиционную — «белый стимул на белом», золотым стандартом которой является периметрия, выполненная с помощью периметров экспертного класса Humphrey и Octopus и поэтому названная стандартной автоматической или автоматизированной периметрией (САП), и нетрадиционную, или нестандартную, периметрию, отличающуюся, прежде всего, иной природой стимула. Статья представляет собой обзор, посвящённый оценке диагностических возможностей нестандартной компьютерной периметрии в виде различных вариантов периметрии с удвоением пространственной частоты (Frequency Doubling Technology Perimetry, или FDT-периметрия), которая выполняется с помощью периметров 1-го (Carl Zeiss Humphrey 710 Visual Field / FDT, 1997) и 2-го (Carl Zeiss Humphrey Matrix / HM 715, 800 Visual Field Analyser, 2005, 2010) поколения. Большинство авторов считают, что FDT-периметрия эффективна при скрининге глаукомы и, возможно, при мониторинге глаукомного процесса, но лишь некоторые авторы полагают, что данный метод нестандартной периметрии может быть полезным и при диагностике оптиконейропатий другой природы.

Об авторах

Ирина Александровна Тихоновская

Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации

Email: irenpetrova@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-7518-8437

врач-офтальмолог

Россия, 195009, Санкт-Петербург, ул. Боткинская, д. 21

Ирина Леонидовна Симакова

Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации

Автор, ответственный за переписку.
Email: irina.l.simakova@gmail.com
ORCID iD: 0000-0001-8389-0421
SPIN-код: 3422-5512
Scopus Author ID: 7003824052
ResearcherId: M - 3460-2016

д-р мед. наук

Россия, 195009, Санкт-Петербург, ул. Боткинская, д. 21

Список литературы

  1. Шеремет Н.Л. Диагностика оптических нейропатий различного генеза: дис. … д-ра. мед. наук. М, 2015.
  2. Нероев В.В. Инвалидность по зрению в Российской Федерации // Российский офтальмологический конгресс «Белые Ночи». Санкт-Петербург, 2017. С. 28–30.
  3. Бадимова А.В. Особенности эпидемиологии заболеваемости и инвалидности в связи с болезнями органов зрения в России и за рубежом // Наука молодых–Eruditio Juvenium. 2020. Т. 8, № 2. С. 261–268. doi: 10.23888/HMJ202082261-268
  4. Симакова И.Л. Периметрия с удвоенной пространственной частотой как основа скрининга на глаукому и мониторинга глаукоматозного процесса: дис. … д-ра. мед. наук. Санкт-Петербург, 2010.
  5. Волков В.В. Глаукома открытоугольная. М.: Мед. информ. агентство, 2008.
  6. Сердюкова С.А., Симакова И.Л. Компьютерная периметрия в диагностике первичной открытоугольной глаукомы // Офтальмологические ведомости. 2018. Т. 11, № 1. С. 54–65. doi: 10.17816/OV11154-65
  7. Kunimatsu S., Tomita G., Araie M., et al. Frequency doubling technology and scanning laser tomography in eyes with generalized enlargement of optic disc cupping // J Glaucoma. 2005. Vol. 14, No. 4. P. 280–287. doi: 10.1097/01.ijg.0000169392.02180.5b
  8. Medeiros F.A., Sample P.A., Zangwill L.M., et al. A statistical approach to the evaluation of covariate effects on the receiver operating characteristic curves of diagnostic tests in glaucoma // Investig Ophthalmol Vis Sci. 2006. Vol. 47, No. 6. P. 2520–2527. doi: 10.1167/iovs.05-1441
  9. Terry A.L., Paulose-Ram R., Tilert T.J., et al. The methodology of visual field testing with frequency doubling technology in the National Health and Nutrition Examination Survey, 2005–2006 // Ophthalmic epidemiol. 2010. Vol. 17, No. 6. P. 411–421. doi: 10.3109/09286586.2010.528575
  10. Weinreb R., Greve E. Progression of Glaucoma: the 8th consensus report of the world glaucoma association. Netherlands, Amsterdam: Kugler Publications, 2011. 170 p.
  11. Zeppieri M., Johnson C.A. Frequency doubling technology (FDT) perimetry. Imaging and perimetry society. 2013.
  12. Boland M.V., Gupta P., Ko F., et al. Evaluation of frequency-doubling technology perimetry as a means of screening for glaucoma and other eye diseases using the National Health and Nutrition Examination Survey // JAMA Ophthalmol. 2016. Vol. 134, No. 1. P. 57–62. doi: 10.1001/jamaophthalmol.2015.4459
  13. Camp A.S., Weinreb R.N. Will рerimetry be performed to monitor glaucoma in 2025? // Ophthalmology. 2017. Vol. 124, No. 12. P. 71–75. doi: 10.1016/j.ophtha.2017.04.009
  14. Jung K.I., Park C.K. Detection of functional change in preperimetric and perimetric glaucoma using 10-2 matrix perimetry // Am J Ophthalmol. 2017. Vol. 182. P. 35–44. doi: 10.1016/j.ajo.2017.07.007
  15. Furlanetto R.L., Teixeira S.H., Gracitelli C.P.B., et al. Structural and functional analyses of the optic nerve and lateral geniculate nucleus in glaucoma // PLoS ONE. 2018. Vol. 13, No. 3. e0194038. doi: 10.1371/journal.pone.0194038
  16. Terauchi R., Wada T., Ogawa S., et al. FDT Perimetry for Glaucoma Detection in Comprehensive Health Checkup Service // J Ophthalmol. 2020. P. 4687398. doi: 10.1155/2020/4687398
  17. Corallo G., Cicinelli S., Papadia M., et al. Conventional perimetry, short-wavelength automated perimetry, frequency-doubling technology, and visual evoked potentials in the assessment of patients with multiple sclerosis // Eur J Ophthalmol. 2005. Vol. 15. P. 730–738. doi: 10.1177/112067210501500612
  18. Ruseckaite R., Maddess T.D., James A.C., et al. Frequency doubling illusion VEPs and automated perimetry in multiple sclerosis // Doc Ophthalmol. 2006. Vol. 113, No. 1. P. 29–41. doi: 10.1007/s10633-006-9011-3
  19. Shahraki K., Mostafa S.S., Kaveh A.A., et al. Comparing the Sensitivity of Visual Evoked Potential and Standard Achromatic Perimetry in Diagnosis of Optic Neuritis // JOJ Ophthal. 2017. Vol. 2, No. 5. P. 555–600. doi: 10.19080/JOJO.2017.02.555600003
  20. Merle H., Olindo S., Donnio A., et al. Retinal Nerve Fiber Layer Thickness and Spatial and Temporal Contrast Sensitivity in Multiple Sclerosis // Eur J Ophthalmol. 2018. Vol. 20, No. 1. P. 158–166. doi: 10.1177/112067211002000122
  21. Yoon M.K., Hwang T.N., Day S., et al. Comparison of Humphrey Matrix frequency doubling technology to standard automated perimetry in neuro-ophthalmic disease // Middle East Afr J Ophthalmol. 2012. No. 19. P. 211–215. doi: 10.4103/0974-9233.95254
  22. Arantes T.E., Garcia C.R., Mello P.A., et al. Structural and functional assessment in HIV-infected patients using optical coherence tomography and frequency-doubling technology perimetry // Am J Ophthalmol. 2010. Vol. 149, No. 4. P. 571–576. doi: 10.1016/j.ajo.2009.11.026
  23. Arantes T.E., Garcia C.R., Tavares I.M. et al. Relationship between retinal nerve fiber layer and visual field function in human immunodeficiency virus-infected patients without retinitis // Retina. 2012. Vol. 32, No. 1. P. 152–159. doi: 10.1097/IAE.0b013e31821502e1
  24. Moyal L., Blumen-Ohana E., Blumen M., et al. Parafoveal and optic disc vessel density in patients with obstructive sleep apnea syndrome: an optical coherence tomography angiography study // Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol. 2018. Vol. 256, No. 7. P. 1235–1243. doi: 10.1007/s00417-018-3943-7
  25. Walsh D.V., Capó-Aponte J.E., Jorgensen-Wagers K., et al. Visual field dysfunctions in warfighters during different stages following blast and nonblast mTBI // Mil Med. 2015. Vol. 180, No. 2. P. 178–185. doi: 10.7205/MILMED-D-14-00230
  26. Cesareo M., Martucci A., Ciuffoletti E., et al. Association between Alzheimer’s disease and glaucoma: a study based on Heidelberg retinal tomography and frequency doubling technology perimetry // Front Neurosci. 2015. Vol. 9. P. 479. doi: 10.3389/fnins.2015.00479
  27. Aykan U., Akdemir M.O., Yildirim O., et al. Screening for patients with mild Alzheimer Disease using frequency doubling technology perimetry // Neuro-Ophthalmology. 2013. Vol. 37, No. 6. P. 239–246. doi: 10.3109/01658107.2013.830627
  28. Симакова И.Л., Волков В.В., Бойко Э.В., и др. Создание метода периметрии с удвоенной пространственной частотой за рубежом и в России // Национальный журнал глаукома. 2009. Т. 8, № 2. С. 5–21.
  29. Симакова И.Л., Волков В.В., Бойко Э.В. Сравнение результатов разработанного метода периметрии с удвоенной пространственной частотой и оригинального метода FDT-периметрии // Национальный журнал глаукома. 2010. Т. 9, № 1. С. 5–11.
  30. Бойко Э.В., Симакова И.Л., Кузьмичева О.В., и др. Высокотехнологичный скрининг на глаукому // Военно-медицинский журнал. 2010. Т. 331, № 2. С. 23–26. doi: 10.1007/BF03358198
  31. Burgansky-Eliash Z., Wollstein G., Patel A., et al. Glaucoma detection with matrix and standard achromatic perimetry // Br J Ophthalmol. 2007. Vol. 91, No. 7. P. 933–938. doi: 10.1136/bjo.2006.110437
  32. Han S., Baek S.H., Kim U.S. Comparison of Three Visual Field Tests in Children: Frequency Doubling Test, 24-2 and 30-2 SITA Perimetry // Semin Ophthalmol. 2017. Vol. 32, No. 5. P. 647–650. doi: 10.3109/08820538.2016.1157611
  33. Симакова И.Л., Бойко Э.В. Влияния катаракты и макулодистрофии на результаты различных методов периметрии // Вестник офтальмологии. 2010. Т. 126, № 3. С. 10–14.
  34. Casson R.J., James B. Effect of cataract on frequency doubling perimetry in the screening mode // J Glaucoma. 2006. Vol. 15, No. 1. P. 23–25. doi: 10.1097/01.ijg.0000197089.53354.6f
  35. Еричев В.П., Петров С.Ю., Козлова И.В., и др. Современные методы функциональной диагностики и мониторинга глаукомы. Часть 1. Периметрия как метод функциональных исследований // Национальный журнал глаукома. 2015. Т. 14, № 2. С. 75–81.
  36. Lamparter J., Russell R.A., Schulze A., et al. Structure-function relationship between FDF, FDT, SAP, and scanning laser ophthalmoscopy in glaucoma patients // Investig Ophthalmol Vis Sci. 2012. Vol. 53, No. 12. P. 7553–7559. doi: 10.1167/iovs.12-10892
  37. Kanadani F.N., Mello P.A., Dorairaj S.K., et al. Frequency-doubling technology perimetry and multifocal visual evoked potential in glaucoma, suspected glaucoma, and control patients // Clin Ophthalmol. 2014. Vol. 8. P. 1323. doi: 10.2147/OPTH.S64684
  38. Patel A., Wollstein G., Ishikawa H., et al. Comparison of visual field defects using matrix perimetry and standard achromatic perimetry // Ophthalmology. 2007. Vol. 114. P. 480–487. doi: 10.1016/j.ophtha.2006.08.009
  39. McManus J.R., Netland P.A. Screening for glaucoma: rationale and strategies // Curr Opin Ophthalmol. 2013. Vol. 24, No. 2. P. 144–149. doi: 10.1097/ICU.0b013e32835cf078
  40. Johnson C.A. Screening for glaucomatous visual field loss with Frequency Doubling perimetry // Investig Ophthalmol Vis Sci. 1997. Vol. 3, No. 2. P. 413–424.
  41. Artes P.H., Hutchison D.M., Nicolela M.T., et al. Threshold and variability properties of matrix frequency-doubling technology and standard automated perimetry in glaucoma // Investig Ophthalmol Vis Sci. 2005. Vol. 46, No. 7. P. 2451–2457. doi: 10.1167/iovs.05-0135
  42. Balian C. Structure and Function in Early Glaucoma. 2017.
  43. Addepalli U.K. Validating the ability of a vision technician in detecting glaucoma in a south Indian rupal population [dissertation]. University of New South Wales, 2018.
  44. Iwase A., Tomidokoro A., Araie M. Performance of Frequency-Doubling Technology perimetry in a population-based prevalence survey of glaucoma // Ophthalmology. 2007. Vol. 114, No. 1. P. 27–32. doi: 10.1016/j.ophtha.2006.06.041
  45. Mansberger S.L., Edmunds B., Johnson C.A., et al. Community visual field screening: prevalence of follow-up and factors associated with follow-up of participants with abnormal frequency doubling perimetry technology results // Ophthalmic Epidemiol. 2007. Vol. 14, No. 3. P. 134–140. doi: 10.1080/09286580601174060
  46. Racette L., Medeiros F.A., Zangwill L.M., et al. Diagnostic accuracy of the Matrix 24-2 and original N-30 frequency-doubling technology tests compared with standard automated perimetry // Investig Ophthalmol Vis Sci. 2008. Vol. 49, No. 3. P. 954–960. doi: 10.1167/iovs.07-0493
  47. Giuffrè I. Frequency Doubling Technology vs Standard Automated Perimetry in Ocular Hypertensive Patients // Open Ophthalmol J. 2009. Vol. 24, No. 3. P. 6–9. doi: 10.2174/1874364100903010006
  48. Choi J.A., Lee N.Y., Park C.K. Interpretation of the Humphrey Matrix 24-2 test in the diagnosis of preperimetric glaucoma // Jpn J Ophthalmol. 2009. Vol. 53, No. 1. P. 24–30. doi: 10.1007/s10384-008-0604-0
  49. Prokosch V., Eter N. Correlation between early retinal nerve fiber layer loss and visual field loss determined by three different perimetric strategies: white-on-white, frequency-doubling, or flicker-defined form perimetry // Graefe’s Arch Clin Exp Ophthalmol. 2014. Vol. 252. P. 1599–1606. doi: 10.1007/s00417-014-2718-z
  50. Meira-Freitas D., Tatham A.J., Lisboa R., et al. Predicting progression of glaucoma from rates of frequency doubling technology perimetry change // Ophthalmology. 2014. Vol. 121, No. 2. P. 498–507. doi: 10.1016/j.ophtha.2013.09.016
  51. Horn F.K., Scharch V., Mardin C.Y., et al. Comparison of frequency doubling and flicker defined form perimetry in early glaucoma // Graefe’s Arch Clin Exp Ophthalmol. 2016. Vol. 254, No. 5. P. 937–946. doi: 10.1007/s00417-016-3286-1
  52. Park H.Y.L., Lee J., Park C.K. Visual field tests for glaucoma patients with initial macular damage: comparison between frequency-doubling technology and standard automated perimetry using 24-2 or 10-2 visual fields // J Glaucoma. 2018. Vol. 27, No. 7. P. 627–634. doi: 10.1097/IJG.0000000000000977
  53. Morejon A., Mayo-Iscar A., Martin R., et al. Development of a new algorithm based on FDT Matrix perimetry and SD-OCT to improve early glaucoma detection in primary care // Clin Ophthalmol. 2019. Vol. 13. P. 33–42. doi: 10.2147/OPTH.S177581
  54. Xin D., Greenstein V.C., Ritch R., et al. A comparison of functional and structural measures for identifying progression of glaucoma // Investig Ophthalmol Vis Sci. 2011. Vol. 52, No. 1. P. 519–526. doi: 10.1167/iovs.10-5174
  55. Hu R., Wang C., Racette L. Comparison of matrix frequency-doubling technology perimetry and standard automated perimetry in monitoring the development of visual field defects for glaucoma suspect eyes // PLOS ONE. 2017. Vol. 12, No. 5. P. 1–14. doi: 10.1371/journal.pone.0178079
  56. Wesselink C., Jansonius N.M. Glaucoma progression detection with frequency doubling technology (FDT) compared to standard automated perimetry (SAP) in the Groningen Longitudinal Glaucoma Study // Ophthalmic Physiol Opt. 2017. Vol. 37, No. 5. P. 594–601. doi: 10.1111/oро.12401
  57. Wall M., Johnson C.A., Zamba K.D. SITA-Standard perimetry has better performance than FDT2 matrix perimetry for detecting glaucomatous progression // Br J Ophthalmol. 2018. Vol. 102. P. 1396–1401. doi: 10.1136/bjophthalmol-2017-310894
  58. Brusini P., Salvetat M.L., Zeppieri M., et al. Frequency doubling technology perimetry with the Humphrey Matrix 30-2 test // J Glaucoma. 2006. Vol. 15, No. 2. P. 77–83. doi: 10.1097/00061198-200604000-00001
  59. Liu S., Yu M., Weinreb R.N., et al. Frequency-DoublingTechnology Perimetry for Detection of the Development of Visual Field Defects in Glaucoma Suspect Eyes // JAMA Ophthalmol. 2014. Vol. 132, No. 1. P. 77–83. doi: 10.1001/jamaophthalmol.2013.5511
  60. Clement C.I., Goldberg I., Healey P.R., et al. Humphrey matrix frequency doubling perimetry for detection of visual-field defects in open-angle glaucoma // Br J Ophthalmol. 2009. Vol. 93, No. 5. P. 582–588. doi: 10.1136/bjo.2007.119909
  61. Leeprechanon N., Giangiacomo A., Fontana H., et al. Frequency-doubling perimetry: comparison with standard automated perimetry to detect glaucoma // Am J Ophthalmol. 2007. Vol. 143, No. 2. P. 263–271. doi: 10.1016/j.ajo.2006.10.033
  62. Yousefi S., Goldbaum M.H., Zangwill L.M., et al. Recognizing patterns of visual field loss using unsupervised machine learning // Proc SPIE Int Soc Opt Eng. 2014. Vol. 2014. P. 90342M. doi: 10.1117/12.2043145
  63. Alawa K.А., Nolan R.P., Han E., et al. Low-cost, smartphone-based frequency doubling technology visual field testing using a headmounted display // Br J Ophthalmol. 2019. Vol. 105, No. 3. P. 440–444. doi: 10.1136/bjophthalmol-2019-314031
  64. Pinto L.M., Costa E.F., Melo L.A., et al. Structure-function correlations in glaucoma using matrix and standard automated perimetry versus time-domain and spectral-domain OCT devices. Investig // Ophthalmol Vis Sci. 2014. Vol. 55. P. 3074–3080. doi: 10.1167/iovs.13-13664
  65. Doozandeh A., Irandoost F., Mirzajani A., et al. Comparison of Matrix Frequency-Doubling Technology (FDT) Perimetry with the SWEDISH Interactive Thresholding Algorithm (SITA) Standard Automated Perimetry (SAP) in Mild Glaucoma // Medical Hypothesis, Discovery and Innovation in Ophthalmology. 2017. Vol. 6, No. 3. P. 98–104.
  66. Морозов В.И., Яковлев А.А. Заболевания зрительного пути. Клиника, диагностика, лечение. М.: БИНОМ, 2010.
  67. Ишманова С.А. Экзогенные и эндогенные факторы, определяющие особенности клиники и течения рассеянного склероза: дис. … докт. мед. наук. Казань, 2003.
  68. Confavreux C., Vukusic S. The clinical epidemiology of multiple sclerosis // Neuroimaging Clin N Am. 2008. Vol. 18, No. 4. P. 589–622. doi: 10.1016/j.nic.2008.09.002
  69. Ascherio A., Munger K. Epidemiology of multiple sclerosis: from risk factors to prevention // Seminars in neurology. 2008. Vol. 28, No. 1. P. 17–28. doi: 10.1055/s-2007-1019126
  70. Levin L.I., Kassandra L., Munger Sc.D., et al et al. Primary infection with the Epstein–Barr virus and risk of multiple sclerosis // Annal Neurol. 2010. Vol. 67, No. 6. P. 824–830. doi: 10.1002/ana.21978
  71. Багинский Ф.В., Галиновская Н.В., Усова Н.Н., и др. Рассеянный склероз: современное состояние проблемы (обзор литературы) // Проблемы здоровья и экологии. 2010. Т. 3, № 25. С. 75–80.
  72. Thompson A.J., Banwell B.L., Barkhof F., et al. Diagnosis of multiple sclerosis: 2017 revisions of the McDonald criteria // The Lancet Neurology. 2018. Vol. 17, No. 2. P. 162–173. doi: 10.1016/S1474-4422(17)30470-2
  73. Кичерова О.А., Рейхерт Л.И. Демиелинизирующие заболевания: современные стратегии постановки диагноза достоверного рассеянного склероза (обзор литературы) // Медицинская наука и образование Урала. 2019. Т. 20, № 4. С. 186–192.
  74. Costello F. The afferent visual pathway: designing a structural-functional paradigm of multiple sclerosis // International Scholarly Research Notices Neurology. 2013. Vol. 2013. P. 134858. doi: 10.1155/2013/134858
  75. Бисага Г.Н., Гайкова О.Н., Онищенко Л.С., и др. Морфологические особенности очагов демиелинизации в коре головного мозга при рассеянном склерозе // Неврологический вестник. 2010. Т. 42, № 1. С. 127–128.
  76. Шмидт Т.Е, Яхно Н.Н. Рассеянный склероз. М.: МЕДпресс-информ, 2010. 272 с.
  77. Коваленко А.В., Бисага Г.Н., Гайкова О.Н., и др. Патоморфологические изменения зрительного нерва и хиазмы при рассеянном склерозе // Вестник Российской военно-медицинской академии. 2011. Т. 3, № 35. С. 126–132.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

© Тихоновская И.А., Симакова И.Л., 2021

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License.
 


Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах