Сравнение зрительных функций и степени удовлетворенности качеством зрения у пациентов после имплантации мультифокальной ИОЛ AcrySof ReSTOR SN6AD1 и различных моделей монофокальных ИОЛ

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Только для подписчиков

Аннотация

Цель. Сравнение зрительных функций и степени удовлетворенности качеством зрения у пациентов после имплантации AcrySof ReSTOR SN6AD1 с аддидацией + 3,0 D (Alcon), монофокальной асферичной ИОЛ Akreos АО (Bausch & Lomb) и монофокальной сферичной ИОЛ AcrySof SA60AT (Alcon).

Материалы. Все обследуемые пациенты были разделены на три группы. В первую группу были включены 34 пациента (48 глаз), которым была имплантирована ИОЛ AcrySof ReSTOR SN6AD1 с аддидацией + 3,0 D (Alcon). Вторую группу составили 19 пациентов (30 глаз) с монофокальной асферичной ИОЛ Akreos АО (Bausch & Lomb), третью группу — 13 пациентов (18 глаз) с монофокальной сферичной ИОЛ AcrySof SA60AT (Alcon). Распределение обследуемых по полу и возрасту в группах статистически значимо не различалось. Через 6 месяцев после операции всем пациентам проводилось исследование остроты зрения вдаль без коррекции и с коррекцией, остроты зрения на среднем расстоянии (60 см) и вблизи (35 см) без коррекции, контрастной чувствительности, устойчивости остроты зрения к дефокусировке монокулярно, удовлетворённости качеством зрения с помощью опросника VFQ-25, а также по наличию жалоб на дисфотопсии и степени независимости от очковой коррекции на разных расстояниях.

Результаты. Острота зрения вдаль без коррекции была статистически значимо выше у пациентов второй группы по сравнению с пациентами первой группы (p = 0,037). Острота зрения вдаль с коррекцией, а также на среднем расстоянии без коррекции статистически значимо не отличалась во всех группах (p > 0,05). Острота зрения вблизи без коррекции была статистически значимо выше у пациентов первой группы, чем в группах 2 и 3 (p < 0,0001). У пациентов первой группы было выявлено статистически значимое (p < 0,05) снижение контрастной чувствительности в пределах высоких пространственных частот (5–18 цикл/градус) в фотопических условиях, по сравнению с пациентами второй и третьей групп. В первой группе 5,9 % (2 человека) предъявляли жалобы на повышенную слепимость и 32,4 % (11 человек) — на появление ореола вокруг точечных источников света (гало-эффект). Никто из пациентов второй и третьей групп данные оптические феномены не отмечал.

Выводы. Мультифокальная ИОЛ обеспечивает высокие зрительные функции и большую независимость от очковой коррекции по сравнению с монофокальными ИОЛ, а наличие нежелательных оптических феноменов и снижение контрастной чувствительности на высоких частотах не оказывают значительного влияния на удовлетворённость пациентов качеством зрения.

Об авторах

Аиса Санальевна Альчинова

ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России

Автор, ответственный за переписку.
Email: aalchinova@mail.ru
клинический ординатор, кафедра офтальмологии Россия

Ксения Юрьевна Морина

ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России

Email: ksushka.90@mail.ru
клинический ординатор, кафедра офтальмологии Россия

Вячеслав Владимирович Рахманов

ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России

Email: rakhmanoveyes@yandex.ru
канд. мед. наук, ассистент кафедры офтальмологии Россия

Виталий Витальевич Потёмкин

ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России

Email: potem@inbox.ru
канд. мед. наук, доцент кафедры офтальмологии Россия

Кирилл Владимирович Хрипун

СПбГБУЗ «Городская многопрофильная больница № 2»

Email: kirdoc@mail.ru
канд. мед. наук, врач-офтальмолог Россия

Елена Валерьевна Мешвелиани

ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России

Email: lena_vm@inbox.ru
клинический ординатор, кафедра офтальмологии Россия

Елена Владимировна Агеева

ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России

Email: ageeva_elena@inbox.ru
клинический ординатор, кафедра офтальмологии Россия

Список литературы

  1. Анисимова С.Ю., Анисимов С.И., Загребельная Л.В. Алгоритм выбора метода интраокулярной коррекции афакии с учётом сопутствующей пресбиопии и астигматизма // Современные технологии катарактальной и рефракционной хирургии: Материалы конференции. – М., 2010. – С. 24–30. [Anisimova SYu, Anisimov SI, Zagrebel’naya LV. Algoritm vybora metoda intraokulyarnoy korrektsii afakii s uchetom soputstvuyushchey presbiopii i astigmatizma. Sovremennye tekhnologii kataraktal’noy i refraktsionnoy khirurgii: (Conference proceedings). Moscow; 2010:24-30. (In Russ.)]
  2. Беликова Е.И., Антонюк С.В., Бугаенко И.А. Сравнительные результаты хирургической коррекции пресбиопии с использованием мультифокальных и аккомодирующих интраокулярных линз // Современные технологии катарактальной и рефракционной хирургии: Материалы конференции. – М., 2010. – С. 31–36. [Belikova EI, Antonyuk SV, Bugaenko IA. Sravnitel’nye rezul’taty khirurgicheskoy korrektsii presbiopii s ispol’zovaniem mul’tifokal’nykh i akkomodiruyushchikh intraokulyarnykh linz. Sovremennye tekhnologii kataraktal’noy i refraktsionnoy khirurgii. (Conference proceedings). Moscow; 2010:31-36. (In Russ.)]
  3. Малюгин Б.Э., Морозова Т.А. Исторические аспекты и современное состояние проблемы мультифокальной интраокулярной коррекции // Офтальмохирургия. – 2004. – № 3. – С. 23–29. [Malyugin BE, Morozova TA. A Review of Historical Aspects and Modern Trends in Multifocal Intraocular Correction. Ophthalmic surgery. 2004;(3):23-29. (In Russ.)]
  4. Тахтаев Ю.В., Балашевич Л.И. Хирургическая коррекция гиперметропии и пресбиопии рефракционно-дифракционными псевдоаккомодирующими интраокулярными линзами AcrySof ReSTOR // Офтальмохирургия. – 2005. – № 3. – С. 12–16. [Takhtaev YuV, Balashevich LI. Khirurgicheskaya korrektsiya gipermetropii i presbiopii refraktsionno-difraktsionnymi psevdoakkomodiruyushchimi intraokulyarnymi linzami AcrySof ReSTOR. Ophthalmic surgery. 2005;(3):12-16. (In Russ.)]
  5. Шамшинова А.М., Волков В.В. Функциональные методы исследования в офтальмологии. – М.: Медицина, 1999. – 416 с. [Shamshinova AM, Volkov VV. Funktsional’nye metody issledovaniya v oftal’mologii. Moscow: Meditsina; 1999. 416 p. (In Russ.)]
  6. Alfonso JF, Fernandez-Vega L, Baamonde MB, et al. Correlation of pupil size with visual acuity and contrast sensitivity after implantation of an apodized diffractive intraocular lens. J Cataract Refract Surg. 2007;33(3):430-438. doi: 10.1016/j.jcrs.2006.10.051.
  7. Alio JL, Abdelghany AA, Fernández-Buenaga R. Enhancements after cataract surgery. Curr Opin Ophthalmol. 2015;26(1):50-55. doi: 10.1097/ICU.0000000000000111.
  8. Cochener B, Lafuma A, Khoshnood B, et al. Comparison of outcomes with multifocal intraocular lenses: a meta-analysis. Clin Ophthalmol. 2011;7(5):45-56.
  9. Datiles MB, Gancayco T. Low myopia with low astigmatic correction gives cataract surgery patients good depth of focus. Ophthalmology. 1990;97(7):922-926. doi: 10.1016/S0161-6420(90)32480-6.
  10. Elder MJ, Murphy C, Sanderson GF. Apparent accommodation and depth of field in pseudophakia. J Cataract Refract Surg. 1996;22(5):615-619. doi: 10.1016/S0886-3350(96)80020-4.
  11. Elgohary MA, Beckingsale AB. Effect of illumination on visual function after monofocal and multifocal intraocular lens implantation. Eye. 2006;20(2):144-149. doi: 10.1038/sj.eye. 6701820.
  12. Fukuyama M, Oshika T, Amano S, Yoshitomi F. Relationship between apparent accomodation and corneal multifocality in pseudophakic eyes. Ophthalmology. 1999;106(6):1178-1181. doi: 10.1016/S0161-6420(99)90259-2.
  13. Maurino V, Allan BD, Rubin GS, et al. Quality of vision after bilateral multifocal intraocular lens implantation: a randomized trial-AT LISA 809M versus AcrySof ReSTOR SN6AD1. Ophthalmology. 2015;122(4):700-710. doi: 10.1016/j.ophtha.2014.10.002.
  14. Mu J, Chen H, Li Y. Comparison study of visual function and patient satisfaction in patients with monovision and patients with bilateral multifocal intraocular lenses. Zhonghua Yan Ke Za Zhi. 2014;50(2):95-99.
  15. Nakazawa M, Ohtsuki K. Apparent accommodation in pseudophakic eyes after implantation of posterior chamber intraocular lenses. Am J Ophthalmol. 1983;(96):4:435-438.
  16. Petermeier K, Szurman P. Subjective and objective outcome following implantation of the apodized diffractive AcrySof ReSTOR. Ophthalmologe. 2007;104(5):399-404. doi: 10.1007/s00347-007-1511-3.
  17. Rocha KM, Soriano ES, Chamon W, et al. Spherical aberration and depth of focus in eyes implanted with aspheric and spherical intraocular lenses: a prospective randomized study. Ophthalmology. 2007;114(11):2050-2054. doi: 10.1016/j.ophtha.2007.01.024.
  18. Soda M, Yaguchi S. Effect of decentration on the optical performance in multifocal intraocular lenses. Ophthalmologica. 2012;227(4):197-204. doi: 10.1159/000333820.
  19. Vingolo EM, Grenga P, Iacobelli L, Grenga R. Visual acuity and contrast sensitivity: AcrySof ReSTOR apodized diffractive versus AcrySof SA60AT monofocal intraocular lenses. J Cataract Refract Surg. 2007;33(7):1244-1247. doi: 10.1016/j.jcrs.2007.03.052.
  20. Wilkins MR, Allan BD, Rubin GS, et al. Randomized trial of multifocal intraocular lenses versus monovision after bilateral cataract surgery. Moorfields IOL Study Group. Ophthalmology. 2013;120(12):2449-2455. doi: 10.1016/j.ophtha.2013.07.048.
  21. Woodward MA, Randleman JB, Stulting RD. Dissatisfaction after multifocal intraocular lens implantation. J Cataract Refract Surg. 2009;35(6):992-997. doi: 10.1016/j.jcrs.2009.01.031.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

© Альчинова А.С., Морина К.Ю., Рахманов В.В., Потёмкин В.В., Хрипун К.В., Мешвелиани Е.В., Агеева Е.В., 2016

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License.
 


Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах