Сравнительная оценка результатов факоэмульсификации при использовании отечественных и зарубежных вискоэластиков

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Только для подписчиков

Аннотация

Актуальность. Факоэмульсификация, как наиболее безопасная методика, является золотым стандартом хирургии катаракты во всем мире. Однако любая операция сопровождается неизбежным повреждением внутриглазных структур, среди которых потеря клеток эндотелия роговицы встречается чаще остальных. С целью предотвращения интраоперационных осложнений широко используются различные вискоэластические препараты, обладающие определёнными свойствами и характеристиками.

Цель исследования. Сравнить анатомическое и функциональное состояние глазных структур у пациентов с катарактой после стандартной факоэмульсификации с имплантацией монофокальной заднекамерной интраокулярной линзы при использовании отечественных (Когевиск и Адгевиск) и зарубежных (Viscoat и Amvisc Plus) вискоэластиков.

Материалы и методы. В клиническое исследование были включены 60 пациентов с катарактой (60 глаз), которые были разделены на две равные группы. В первой группе (30 пациентов, 30 глаз) в ходе операции использовали Адгевиск и Когевиск (ООО «Солофарм», Россия). Средний возраст пациентов составил 66 ± 11 лет. Во второй группе (30 пациентов, 30 глаз) использовали Viscoat (Alcon) и Amvisc Plus (Bausch&Lomb). Средний возраст пациентов — 69,03 ± 10,44 года. Всем пациентам была выполнена факоэмульсификация с имплантацией интраокулярной линзы AcrySof (модель SA60AT, Alcon) по стандартной методике. Оценивали остроту зрения, уровень внутриглазного давления, толщину роговицы в центральной зоне, плотность эндотелиальных клеток. Все исследования проводили до операции, на следующий день, через 7 дней и спустя 1 мес. после вмешательства.

Результаты. У пациентов второй группы на 1-й (p ≤ 0,05) и 7-й день (p ≤ 0,01) после операции выявлено статистически значимое повышение внутриглазного давления по сравнению с первой группой. Показатель толщины центральной зоны роговицы в раннем послеоперационном периоде имел большее значение у пациентов второй группы, однако не был статистически значимым. Показатели потери эндотелиальных клеток роговицы через 1 мес. после операции составили у пациентов первой группы 8,5 ± 7,0 % (p ≤ 0,01), у пациентов второй группы — 6,6 ± 6,4 % (p ≤ 0,01). Учитывая вероятную погрешность метода подсчёта данного показателя, обнаруженные различия между группами не являлись статистически значимыми. Максимально корригированная острота зрения у пациентов обеих групп на всех этапах наблюдения после операции (1, 7 и 30-й день) сопоставима, достоверной разницы данных между группами не было.

Выводы. Клиническая эффективность применения адгезивного и когезивного вискоэластиков отечественного производства Адгевиск и Когевиск (ООО «Солофарм», Россия) при факоэмульсификации начальной неосложнённой возрастной катаракты по технике soft-shell сопоставима с применением зарубежных аналогов Viscoat (Alcon) и Amvisc Plus (Bausch&Lomb), что подтверждается отсутствием статистически значимых различий исследуемых показателей послеоперационного состояния структур глазного яблока и объясняется их сходным составом, молекулярной массой и вязкостью.

Об авторах

Георгий Зурабович Джалиашвили

Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлов

Автор, ответственный за переписку.
Email: zurabych@yandex.ru

врач-офтальмолог кафедры офтальмологии с клиникой им. проф. Ю.С. Астахова

Россия, Санкт-Петербург

Эльмаз Эльдаровна Фарикова

Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлов

Email: Elmazfarikova@yandex.ru

врач-офтальмолог кафедры офтальмологии с клиникой им. проф. Ю.С. Астахова

Россия, Санкт-Петербург

Список литературы

  1. Borkenstein A.F., Borkenstein E.M., Malyugin B. Ophthalmic viscosurgical devices (OVDs) in challenging cases: a Review // Ophthalmol Ther. 2021. Vol. 10, No. 4. P. 831–843. doi: 10.1007/s40123-021-00403-9
  2. Meduri A., Urso M., Signorino G.A., et al. Cataract surgery on post radial keratotomy patients // Int J Ophthalmol. 2017. Vol. 10, No. 7. P. 1168–1170. doi: 10.18240/ijo.2017.07.23
  3. Kretz F.T.A., Limberger I.-J., Auffarth G.U. Corneal endothelial cell coating during phacoemulsification using a new dispersive hyaluronic acid ophthalmic viscosurgical device // J Cataract Refract Surg. 2014. Vol. 40, No. 11. P. 1879–1884. doi: 10.1016/j.jcrs.2014.04.025
  4. Auffarth G.U., Auerbach F.N., Rabsilber T., et al. Comparison of the performance and safety of 2 ophthalmic viscosurgical devices in cataract surgery // J Cataract Refract Surg. 2017. Vol. 43, No. 1. P. 87–94. doi: 10.1016/j.jcrs.2016.10.025
  5. Arshinoff S.A. Dispersive-cohesive viscoelastic soft shell technique // J Cataract Refract Surg. 1999. Vol. 25, No. 2. P. 167–173. doi: 10.1016/S0886-3350(99)80121-7
  6. Kunishige T., Takahashi H. Effects of combinations of ophthalmic viscosurgical devices and suction flow rates on the corneal endothelial cell damage incurred during phacoemulsification // J Ophthalmol. 2020. Vol. 2020. ID2159363. doi: 10.1155/2020/2159363
  7. Malvankar-Mehta M.S., Fu A., Subramanian Y., Hutnik C. Impact of ophthalmic viscosurgical devices in cataract surgery // J Ophthalmol. 2020. Vol. 2020. ID 7801093. doi: 10.1155/2020/7801093
  8. Watanabe I., Hoshi H., Sato M., Suzuki K. Rheological and adhesive properties to identify cohesive and dispersive ophthalmic viscosurgical devices // Chem Pharm Bull (Tokyo). 2019. Vol. 67, No. 3. P. 277–283. doi: 10.1248/cpb.c18-00890
  9. Suzuki H., Igarashi T., Shiwa T., Takahashi H. Efficacy of ophthalmic viscosurgical devices in preventing temperature rise at the corneal endothelium during phacoemulsification // Curr Eye Res. 2016. Vol. 41, No. 12. P. 1548–1552. doi: 10.3109/02713683.2015.1136420
  10. Лоскутов И.А., Корнеева А.В. Влияние отечественных вискоэластиков на уровень офтальмотонуса после факоэмульсификации // Национальный журнал глаукома. 2020. Т. 19, № 2. С. 31–38. doi: 10.25700/NJG.2020.02.04
  11. Ramezani F., Nazarian M., Rezaei L. Intraocular pressure changes after phacoemulsification in pseudoexfoliation versus healthy eyes // BMC Ophthalmol. 2021. Vol. 21, No. 1. ID198. doi: 10.1186/s12886-021-01970-y
  12. Carolan J.A., Liu L., Alexeeff S.E., et al. Intraocular pressure reduction after phacoemulsification: a matched cohort study // Ophthalmol Glaucoma. 2021. Vol. 4, No. 3. P. 277–285. doi: 10.1016/j.ogla.2020.10.002
  13. Kiddee W., Tanjana A. Variations of intraocular pressure measured by Goldmann applanation tonometer, Tono-Pen, iCare rebound tonometer, and Pascal dynamic contour tonometer in patients with corneal edema after phacoemulsification // J Glaucoma. 2021. Vol. 30, No. 4. P. 317–324. doi: 10.1097/IJG.0000000000001725
  14. Потемкин В.В., Варганова Т.С., Агеева Е.В. Влияние факоэмульсификации на состояние эндотелия роговицы у пациентов с псевдоэксфолиативным синдромом // Российский офтальмологический журнал. 2019. Т. 12, № 1. С. 50–55. doi: 10.21516/2072-0076-2019-12-1-50-55
  15. Hwang H.B., Lyu B., Yim H.B., Lee N.Y. Endothelial cell loss after phacoemulsification according to different anterior chamber depths // J Ophtalmol. 2015. Vol. 2015. ID 210716. doi: 10.1155/2015/210716
  16. Шухаев С.В. Сравнительная оценка потери эндотелиальных клеток в зоне роговичного тоннеля после выполнения микрокоаксиальной и бимануальной факоэмульсификации катаракты (ФЭК) // Вестник Оренбургского государственного университета. 2013. № 4. С. 315–317.
  17. Perone J.M., Boiche M., Lhuillier L., et al. Correlation between postoperative central corneal thickness and endothelial damage after cataract surgery by phacoemulsification // Cornea. 2018. Vol. 37, No. 5. P. 587–590. doi: 10.1097/ICO.0000000000001502
  18. Onakpoya O.H., Adeoye A.O., Adegbehingbe B.O., et al. Intraocular pressure variation after conventional extracapsular cataract extraction, manual small incision cataract surgery and phacoemulsification in an indigenous black population // Pan Afr Med J. 2020. Vol. 36. ID119. doi: 10.11604/pamj.2020.36.119.16942
  19. Ungricht E.L., Culp C., Qu P., et al. Effect of phacoemulsification fluid flow on the corneal endothelium: experimental study in rabbit eyes // J Cataract Refract Surg. 2022. Vol. 48, No. 4. P. 481–486. doi: 10.1097/j.jcrs.0000000000000768
  20. Vasavada V., Raj S.M., Praveen M.R., et al. Real-time dynamic intraocular pressure fluctuations during microcoaxial phacoemulsification using different aspiration flow rates and their impact on early postoperative outcomes: a randomized clinical trial // J Refract Surg. 2014. Vol. 30, No. 8. P. 534–540. doi: 10.3928/1081597X-20140711-06
  21. Reuschel A., Bogatsch H., Barth T., Wiedemann R. Comparison of endothelial changes and power settings between torsional and longitudinal phacoemulsification // J Cataract Refract Surg. 2010. Vol. 36, No. 11. P. 1855–1861. doi: 10.1016/j.jcrs.2010.06.060
  22. Huseyin M., Fatma B.E., Emin K., Sami L.S. Corneal endothelial damage in phacoemulsification using an anterior chamber maintainer compared with using an ophthalmic viscosurgical device // J Cataract Refract Surg. 2021. Vol. 47, No. 5. P. 612–617. doi: 10.1097/j.jcrs.0000000000000493
  23. Sharma N., Singhal D., Nair S.P., et al. Corneal edema after phacoemulsification // Indian J Ophthalmol. 2017. Vol. 65, No. 12. P. 1381–1389. doi: 10.4103/ijo.IJO_871_17
  24. Lahagu E.A., Fachiroh J., Anugrah A.S., et al. Changes of lactate dehydrogenase in corneal edema after cataract surgery treated with trans-corneal oxygenation therapy // Int J Ophthalmol. 2020. Vol. 13, No. 7. P. 1148–1151. doi: 10.18240/ijo.2020.07.19
  25. ТУ 32.50.50-011-64260974-2018. Вископротектор Когевиск®: инструкция по применению медицинского изделия.
  26. Storr-Paulsen A., Norregaard J.C., Ahmed S., et al. Endothelial cell damage after cataract surgery: divide-and-conquer versus phaco-chop technique. Journal of Cataract and Refractive Surgery. 2008. Vol. 34, No. 6. P. 996–1000. doi: 10.1016/j.jcrs.2008.02.013

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
2. Рис. 1. Сравнение уровня внутриглазного давления между группами на разных сроках наблюдения

Скачать (105KB)
3. Рис. 2. Сравнение толщины центральной зоны роговицы между группами на разных сроках наблюдения

Скачать (134KB)
4. Рис. 3. Сравнение потери эндотелиальных клеток роговицы между группами на разных сроках наблюдения

Скачать (160KB)
5. Рис. 4. Сравнение максимально корригированной остроты зрения между группами на разных сроках наблюдения

Скачать (138KB)

© Джалиашвили Г.З., Фарикова Э.Э., 2022

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
 


Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах