Вспомогательные репродуктивные технологии и риск развития рака тела матки: систематический обзор и метаанализ

Обложка


Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Только для подписчиков

Аннотация

Обоснование. Проблема бесплодия имеет не только медицинское, но и социально-демографическое значение. На сегодняшний день глобальный масштаб распространения различных форм бесплодия не вызывает сомнений у специалистов по всему миру, что в свою очередь обуславливает повышение частоты назначения вспомогательных репродуктивных технологий. Однако малоизученным по-прежнему остается вопрос связи между назначением препаратов, применяемых для лечения бесплодия и риском развития рака тела матки.

Цель исследования — изучить возможную взаимосвязь экстракорпорального оплодотворения, применения препаратов стимуляции овуляции и риска развития рака тела матки у женщин с проблемой бесплодия.

Материалы и методы. Поиск литературы для систематического обзора осуществлен в библиографических базах данных Medline, ClinicalKey, Google Scholar, Embase, The Cochrane Library, eLIBRARY за период 1999–2022 гг. Ключевые слова для поиска были определены по принципу PICO (P — популяция или пациенты, I — вмешательство, C — сравнение и O — исходы) и включили: «female», «women», «infertility», «infertility treatment», «in vitro fertilization», «IVF», «assisted reproductive technologies», «ART», «ovarian stimulation», «ovarian hyperstimulation», «clomiphene citrate», «hCG», «hMG», «tamoxifen», «uterine», «endometrial», «cancer», «carcinoma neoplasm», «uterine neoplasm». В ходе поиска использованы операторы SQL — AND и OR.

Результаты. В результате поиска найдено 37 репрезентативных публикаций, далее выбрано 8 исследований для метаанализа.

Заключение. Систематический обзор и метаанализ продемонстрировали различия дизайнов и результатов опубликованных на сегодняшний день исследований о возможной взаимосвязи рака тела матки и вспомогательных репродуктивных технологий. Проблема поиска этой взаимосвязи актуальна из-за увеличения частоты бесплодия и рака женских репродуктивных органов. Исследования подтверждают, что нельзя оценивать канцерогенное влияние индукторов овуляции или методов экстракорпорального оплодотворения изолированно от фактора бесплодия, а также факторов риска рака тела матки. Остается высокая потребность в дальнейших исследованиях профиля безопасности методов лечения бесплодия в отношении отдаленных онкологических рисков.

Об авторах

Лидия Александровна Клюкина

Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова

Email: lidiaklyukina@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-7602-4584
SPIN-код: 1686-2663

MD

Россия, 125367, Москва, Иваньковское шоссе, д. 3

Елена Алексеевна Соснова

Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова

Email: sosnova-elena@inbox.ru
ORCID iD: 0000-0002-1732-6870
SPIN-код: 6313-9959
Scopus Author ID: 6506060490
ResearcherId: P-9736-2017

д-р мед. наук, профессор

Россия, 125367, Москва, Иваньковское шоссе, д. 3

Антон Анатольевич Ищенко

Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр»

Автор, ответственный за переписку.
Email: ra2001_2001@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-6673-3934
SPIN-код: 2306-4571
Scopus Author ID: 57192960633

канд. мед. наук

Россия, 125367, Москва, Иваньковское шоссе, д. 3

Список литературы

  1. Momenimovahed Z., Taheri S., Tiznobaik A., Salehiniya H. Do the fertility drugs increase the risk of cancer? A review study // Front. Endocrinol. 2019. Vol. 10. P. 313. doi: 10.3389/fendo.2019.00313
  2. Филлипов О.С. Причины и факторы развития бесплодия среди населения Сибири // Эпидемиология и инфекционные болезни. 2002. № 2. С. 47−49.
  3. Устинова Т.А., Артымук Н.В., Власова В.В., Пыжов А.Я. Бесплодие в Кемеровской области // Мать и дитя в Кузбассе. 2010. № 1 (40). С. 37–39.
  4. Даржаев З.Ю., Аталян А.В., Ринчиндоржиева М.П., Сутурина Л.В. Частота бесплодия в браке среди городского и сельского женского населения Республики Бурятия: результаты популяционного исследования // Фундаментальная и клиническая медицина. 2017. Т. 2. № 4. С. 14−21. doi: 10.23946/2500-0764-2017-2-4-14-21
  5. Фролова Н.И., Белокриницкая Т.Е. Анохова Л.И., и др. Распространенность и характеристика бесплодия у женщин молодого фертильного возраста, проживающих в Забайкальском крае // Бюллетень ВСНЦ СО РАМН. 2014. № 4 (98). С. 54–58.
  6. Феоктистов A.A. Маточный фактор в клинике женского бесплодия: автореф. дис. канд. мед. наук. М., 2006.
  7. Kroener L., Dumesic D., Al-Safi Z. Use of fertility medications and cancer risk: a review and update // Curr. Opin Obstet. Gynecol. 2017. Vol. 29. No. 4. P. 195−201. doi: 10.1097/GCO.0000000000000370
  8. Del Pup L., Peccatori F.A., Levi-Setti P.E., et al. Risk of cancer after assisted reproduction: a review of the available evidences and guidance to fertility counselors // Eur. Rev. Med. Pharmacol. Sci. 2018. Vol. 22. No. 22. P. 8042−8059. doi: 10.26355/eurrev_201811_16434
  9. Louis L., Saso S., Ghaem-Maghami S., et al. The relationship between infertility treatment and cancer including gynaecological cancers // Obstet. Gynaecol. 2013. Vol. 15. No. 3. P. 177−183. doi: 10.1111/tog.12040
  10. Корсак В.С., Смирнова А.А., Шурыгина О.В. Регистр центров ВРТ в России. Отчет за 2015 г. // Проблемы Репродукции. 2017. Т. 23. № 5. С. 8−22. doi: 10.17116/repro20172358-22
  11. Berntsen S., Soderstrom-Anttila V., Wennerholm U.-B., et al. The health of children conceived by ART: “the chicken or the egg?” // Hum. Reprod. Update. 2019. Vol. 25. No. 2. P. 137−158. doi: 10.1093/humupd/dmz001
  12. Reigstad M.M., Larsen I.K., Myklebust T.Å., et al. Cancer risk among parous women following assisted reproductive technology // Hum Reprod. 2015. Vol. 30. No. 8. P. 1952−1963. doi: 10.1093/humrep/dev124
  13. Siristatidis C., Sergentanis T.N., Kanavidis P., et al. Controlled ovarian hyperstimulation for IVF: impact on ovarian, endometrial and cervical cancer – a systematic review and meta-analysis // Hum. Reprod. Update. 2013. Vol. 19. No. 2. P. 105−123. doi: 10.1093/humupd/dms051
  14. Аксель Е.М. Статистика злокачественных новообразований женских половых органов // Опухоли женской репродуктивной системы. 2009. № 1−2. C. 76−80. doi: 10.17650/1994-4098-2009-0-1-2-76-80
  15. Злокачественные новообразования в России в 2017 году (заболеваемость и смертность) / под ред. А.Д. Каприна, В.В. Старинского, Г.В. Петровой. М.: МНИОИ им. П.А. Герцена − филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, 2018. [дата обращения 21.04.2022]. Доступ по ссылке: https://glavonco.ru/upload/pages/cancer-register/statistika_zabol_2017.pdf
  16. Katzke V.A., Kaaks R., Kühn T. Lifestyle and cancer risk // Cancer J. 2015. Vol. 21. No. 2. P. 104−110. doi: 10.1097/PPO.0000000000000101
  17. Human Fertilisation and Embryology Authority (HFEA). United kingdom IVF 405 figures. 2008; 2011. [дата обращения 21.04.2022]. Доступ по ссылке: https://www.hfea.gov.uk/
  18. Brinton L.A., Trabert B., Shalev V., et al. In vitro fertilization and risk of breast and gynecologic cancers: a retrospective cohort study within the Israeli Maccabi Healthcare Services // Fertil. Steril. 2013. Vol. 99. No. 5. P. 1189−1196. doi: 10.1016/j.fertnstert.2012.12.029
  19. Kristiansson P., Björ O., Wramsby H. Tumour incidence in Swedish women who gave birth following IVF treatment // Hum. Reprod. 2007. Vol. 22. No. 2. P. 421−426. doi: 10.1093/humrep/del411
  20. Williams C.L., Jones M.E., Swerdlow A.J., et al. Risks of ovarian, breast, and corpus uteri cancer in women treated with assisted reproductive technology in Great Britain, 1991−2010: data linkage study including 2.2 million person years of observation // BMJ. 2018. Vol. 362. P. k2644. doi: 10.1136/bmj.k2644
  21. Venn A., Watson L., Bruinsma F., et al. Risk of cancer after use of fertility drugs with in-vitro fertilization // Lancet. 1999. Vol. 354. P. 1586−1590. doi: 10.1016/S0140-6736(99)05203-4
  22. Dor J., Lerner-Geva L., Rabinovici J., et al. Cancer incidence in a cohort of infertile women who underwent in vitro fertilization // Fertil. Steril. 2002. Vol. 77. P. 324−327. doi: 10.1016/S0015-0282(01)02986-7
  23. Luke B., Brown M.B., Spector L.G., et al. Cancer in women after assisted reproductive technology // Fertil. Steril. 2015. Vol. 104. P. 1218−1226. doi: 10.1016/j.fertnstert.2015.07.1135
  24. Yli-Kuha A.-N., Gissler M., Klemetti R., et al. Cancer morbidity in a cohort of 9175 Finnish women treated for infertility // Hum. Reprod. 2012. Vol. 27. P. 1149−1155. doi: 10.1093/humrep/des031
  25. Kessous R., Davidson E., Meirovitz M., et al. The risk of female malignancies after fertility treatments: a cohort study with 25-year follow-up // J. Cancer Res. Clin. Oncol. 2016. Vol. 142. No. 1. P. 287−293. doi: 10.1007/s00432-015-2035-x
  26. Silva Idos S., Wark P.A., McCormack V.A., et al. Ovulation-stimulation drugs and cancer risks: a long-term follow-up of a British cohort // Br. J. Cancer. 2009. Vol. 100. No. 11. P. 1824−1831. doi: 10.1038/sj.bjc.6605086
  27. Skalkidou A., Sergentanis T.N., Gialamas S.P., et al. Risk of endometrial cancer in women treated with ovary-stimulating drugs for subfertility // Cochrane Database Syst. Rev. 2017. Vol. 3. No. 3. P. CD010931. doi: 10.1002/14651858.CD010931.pub2
  28. Althuis M.D., Moghissi K.S., Westhoff C.L., et al. Uterine cancer after use of clomiphene citrate to induce ovulation // Am. J. Epidemiol. 2005. Vol. 161. No. 7. P. 607−615. doi: 10.1093/aje/kwi084
  29. Cetin I., Cozzi V., Antonazzo P. Infertility as a cancer risk factor − a review // Placenta. 2008. Vol. 29. (Suppl. B). P. 169−177. doi: 10.1016/j.placenta.2008.08.007
  30. Yang H.P., Cook L.S., Weiderpass E., et al. Infertility and incident endometrial cancer risk: a pooled analysis from the epidemiology of endometrial cancer consortium (E2C2) // Br. J. Cancer. 2015. Vol. 112. No. 5. P. 925−933. doi: 10.1038/bjc.2015.24
  31. Practice Committee of the American Society for Reproductive Medicine. Fertility drugs and cancer: A guideline // Fertil. Steril. 2016. Vol. 106. No. 7. P. 1617−1626. doi: 10.1016/j.fertnstert.2016.08.035
  32. Lerner-Geva L., Rabinovici J., Olmer L., et al. Are infertility treatments a potential risk factor for cancer development? Perspective of 30 years of follow-up // Gynecol. Endocrinol. 2012. Vol. 28. No. 10. P. 809−814. doi: 10.3109/09513590.2012.671391
  33. Saso S., Louis L.S., Doctor F., et al. Does fertility treatment increase the risk of uterine cancer? A meta-analysis // Eur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol. 2015. Vol. 195. P. 52−60. doi: 10.1016/j.ejogrb.2015.09.002

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
2. Рис. 1. Этапы поиска и отбора исследований для метаанализа

Скачать (446KB)
3. Рис. 2. Лесовидная диаграмма. Сравнительный анализ частоты обнаружения рака тела матки в группе ЭКО и группе без ЭКО в исследованиях 1999–2022 гг. CI — доверительный интервал (ДИ); Study or subgroup — исследование или подгруппа; Events — случаи (в данном случае развитие рака); Total — общее число; Weight — процент; total (95% CI) — общее число (95 % ДИ); Total events — общее число случаев; Heterogenety, Chi2 — гетерогенность; Test for overall effect, Z — тест на суммарный эффект; Risk ratio (RR) — относительный риск (ОР); M-H, Fixed (fixed-effect model) — модель фиксированного эффекта

Скачать (93KB)
4. Рис. 3. Лесовидная диаграмма. Сравнительный анализ стандартизированного коэффициента заболеваемости раком тела матки в группе ЭКО в исследованиях 1999–2022 гг. Study or subgroup — исследование или подгруппа; SIR — стандартизированный коэффициент заболеваемости; SE — стандартная ошибка среднего; Weight — процент; IV, Random, 95% CI — доверительный интервал (ДИ); Total (95% CI) — общее число (95 % ДИ); Heterogenety, Tau2 — гетерогенность; Test for overall effect, Z — тест на суммарный эффект

Скачать (89KB)
5. Рис. 4. Лесовидная диаграмма. Сравнительный анализ показателей отношения рисков развития рака эндометрия в группе ЭКО в исследованиях 1999–2022 гг. Study or subgroup — исследование или подгруппа; Log (Hazard Ratio) — коэффициент риска (КР); SE — стандартная ошибка среднего; Weight — процент; Hazard Ratio (HR) — коэффициент риска (КР); Total (95% CI) — общее число (95 % ДИ); CI — доверительный интервал (ДИ); Heterogenety, Chi2 — гетерогенность; Test for overall effect, Z — тест на суммарный эффект

Скачать (74KB)

© Клюкина Л.А., Соснова Е.А., Ищенко А.А., 2022

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах