Features of women’s vaginal delivery with uterine scar at present stage

Cover Page


Cite item

Full Text

Abstract

Introduction. Presently, the delivery of pregnant women with scar on the uterus vaginally is a strategically important task, which provides a reduction in the frequency of caesarean section and related complications. An important role in the structure of contra-indications for the vaginal delivery is devoted to determining the viability of the uterine scar.

The aim of the study was to investigate the characteristics of delivery of pregnant women with uterine scar vaginally at the present stage of scientific development.

Materials: literary data of foreign and domestic authors in the period from 1979 to 2017.

Methods: a systematic review and synthesis of the literature data.

Conclusion. It is necessary to determine the optimal algorithm for delivery of pregnant women with a uterine scar, which allows to optimize tactics of conducting such patients.

About the authors

Viktor A. Mudrov

Chita State Medical Academy

Author for correspondence.
Email: mudrov_viktor@mail.ru

Assistant

Russian Federation, Chita

Marina N. Mochalova

Chita State Medical Academy

Email: manimo@me.com

Cand. Sci. (Med.), Associate Professor, Head of Department

Russian Federation, Chita

Andrey A. Mudrov

Chita State Medical Academy

Email: andrey.mudrov@mail.ru

5th-year student, the Faculty of General Medicine

Russian Federation, Chita

References

  1. Акушерство. Курс лекций: учебное пособие / Под ред. А.Н. Стрижакова, А.И. Давыдова. — М.: ГЭОТАР-Медиа, 2009. [Akusherstvo. Kurs lekcij: uchebnoe posobie. Ed by A.N. Strizhakova, A.I. Davydova. Moscow: GEOTAR-Media; 2009. (In Russ.)]
  2. Жуковский Я.Г. Кесарево сечение в XXI веке: новые ответы // StatusPraesens. — 2012. — № 1(07). — С. 32–36. [Zhukovskiy YaG. Kesarevo sechenie v XXI veke: novye otve ty. StatusPraesens. 2012;1(07):32-36. (In Russ.)]
  3. Петрова Л.Е. Опыт работы по ведению беременности и родов с рубцом на матке в родильном доме № 16 Санкт-Петербурга (с 1997 по 2006 год) // Журнал акушерства и женских болезней. — 2010. — № 3. — С. 33–43. [Petrova LE. Opyt raboty po vedeniyu beremennosti i rodov s rubtsom na matke v rodil’nom dome No 16 Sankt-Peterburga (s 1997 po 2006 god). Journal of Obstetrics and Women’s Diseases. 2010;(3):33-43. (In Russ.)]
  4. Серов В.Н., Адамян Л.В., Артымук Н.В., и др. Клинические рекомендации (протокол лечения) «Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода», утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации № 15-4/10/2-3190 от 06.05.2014. [Serov VN, Adamyan LV, Artymuk NV, et al. Klinicheskie rekomendatsii (protokol lecheniya) “Kesarevo sechenie. Pokazaniya, metody obezbolivaniya, khirurgiche skaya tekhnika, antibiotikoprofilaktika, vedenie posleopera tsionnogo perioda”, utverzhdennye Ministerstvom zdravookhraneniya Rossiyskoy Federa tsii № 15-4/10/2-3190 ot 06.05.2014. (In Russ.)] Доступно по: http://zdrav.spb.ru/media/komzdrav/documents/document/file/kesarevo_sechenie.pdf. Ссылка активна на 20.08.2017.
  5. Шалашова Ю.В. К вопросу о психологических проблемах женщин, родивших с помощью кесарева сечения // Сибирский психологический журнал. — 2001. — № 14–15. — С. 72–73. [Shalashova YuV. K voprosu o psikhologicheskikh problemakh zhenshchin, rodivshikh s pomoshch’yu kesareva secheniya. Siberian Journal of Psychology. 2001;(14-15):72-73. (In Russ.)]
  6. Абрамченко В.В., Ланцев Е.А. Кесарево сечение. — М.: Медицина, 1985. [Abramchenko VV, Lantsev EA. Kesarevo sechenie. Moscow: Medicine; 1985. (In Russ.)]
  7. Козаченко В.П. Беременность и роды после кесарева сечения. — М.: Медицина, 1979. [Kozachenko VP. Beremennost’ i rody posle kesareva secheniya. Moscow: Medicine; 1979. (In Russ.)]
  8. Слепых А.С. Абдоминальное родоразрешение. — М.: Медицина, 1986. [Slepykh AS. Abdominal’noe rodorazreshenie. Moscow: Medicine; 1986. (In Russ.)]
  9. Пономарева Ю.Н. Социальные аспекты кесарева сечения // Сервис в России и за рубежом. — 2014. — № 4(51). — С. 211–217. [Ponomareva YuN. Social aspects of caesarian section. Services in Rossia and abroad. 2014;4(51):211-217. (In Russ.)] doi: 10.12737/4866.
  10. Кесова М.И., Болотова О.В., Кан Н.Е., Орджоникидзе Н.В. Прогностические критерии оценки состояния рубца на матке после кесарева сечения // Вестник Российского университета дружбы народов. — Серия «Медицина». — 2009. — № 5. — С. 175–180. [Kesova MI, Bolotova OV, Kan NY, Ordjonikidze NV. Prognostic criteria of the cesarean scar status appraisal. RUDN Journal of Medi cine. 2009;(5):175-180. (In Russ.)]
  11. Bangal VB, Giri PA, Shinde KK, Gavhane SP. Vaginal Birth after Cesarean Section. North American Journal of Medical Sciences. 2013;5(2):140-4. doi: 10.4103/1947-2714.107537.
  12. Shipp TD, Zelop CM, Repke JT, et al. Interdelivery interval and risk of symptomatic uterine rupture. Obstet Gynecol. 2001;97(2):175-80.
  13. Islam A, Ehsan A, Arif S, et al. Evaluating trial of scar in patients with a history of caesarean section. N Am J Med Sci. 2011;3(4):201-5. doi: 10.4297/najms.2011.3201.
  14. Hoskins IA, Gomez JL. Correlation between maximum cervical dilatation at cesarean delivery and subsequent vaginal birth after cesarean delivery. Obstet Gynecol. 1997;89(4):591-3.
  15. Леонова М.Д., Фредерикс Е.В., Дымарская Ю.Р. Опыт ведения родов с рубцом на матке в родильном доме № 13 г. Санкт-Петербурга // Журнал акушерства и женских болезней. — 2017. — Т. 66. — № 3. — С. 82–88. [Leonova MD, Frederiks EV, Dymarskaya YuR. The experience of vaginal birth after cesarean delivery in the Maternity home No 13 of Saint Petersburg. Journal of Obstetrics and Women’s Diseases. 2017;66(3):82-8. (In Russ.)]. doi: 10.17816/JOWD66382-88.
  16. Dayal V. Trial of vaginal delivery in cases of single previous cesarean section. J Obstet Gynecol. 1985;35:445-50.
  17. Allahabadia GN, Ambiye VR, Shanbaug AM. Vaginal birth following caesarean section. J Obstet Gynecol India. 1989;39:782-6.
  18. Sullivan OMJ, Fumia F, Holsinger K, McLeod AG. Vaginal delivery after caesarean section. Clin Perinatol. 1981;8:131-43.
  19. Сухих Г.Т., Кесова М.И., Кан Н.Е., и др. Беременность, роды и послеродовой период у женщин после операций на матке при недифференцированных формах дисплазии соединительной ткани // Акушерство и гинекология. — 2010. — № 2. — С. 26–29. [Sukhikh GT, Kesova MI, Kan NE, et al. Pregnancy, labor, and postpartum in women after uterine surgery for undifferentiated connective tissue dysplasia. Akusherstvo i ginekologiya. 2010;(2):26-9. (In Russ.)]
  20. Залесный А.В. Комплексная оценка состояния рубца на матке после кесарева сечения // Журнал акушерства и женских болезней. — 2010. — № 5. — С. 118–126. [Zalesnyy AV. Kompleksnaya otsenka sostoyaniya rubtsa na matke posle kesareva secheniya. Journal of Obstetrics and Women’s Diseases. 2010;(5):118-26. (In Russ.)]
  21. Landon MB, Leindecker S, Spong CY, et al. The MFMU caesa rean registry: Factors affecting the success of trial of labour after previous caesarean delivery. Am J Obstet Gynecol. 2005;193:1016-23. doi: 10.1016/j.ajog.2005.05.066.
  22. Kraiem J, Ben Brahim Y, Chaabane K, et al. Indicators for successful vaginal delivery after caesarean section: A proposal of a predictive score. Tunis Med. 2006;84(1):16-20.
  23. Телегина И.В., Павлов Р.В., Сельков С.А. Особенности формирования рубца на матке после кесарева сечения в зависимости от характера родоразрешения // Журнал акушерства и женских болезней. — 2013. — № 4. — С. 61–65. [Telegina IV, Pavlov RV, Selkov SA. Features of uterine scar after cesarean section depending on the time of delivery. Journal of Obstetrics and Women’s Diseases. 2013;62(4):61-65. (In Russ.)]
  24. Jastrow N, Gauthier RJ, Gagnon G, et al. Impact of labor at prior cesarean on lower uterine segment thickness in subsequent pregnancy. Am J Obstet Gynecol. 2010;202(6):563.e1-7. doi: 10.1016/j.ajog.2009.10.894.
  25. Щукина Н.А., Благина Е.И., Баринова И.В. Причины формирования и методы профилактики несостоятельного рубца на матке после кесарева сечения // Альманах клинической медицины. — 2015. — № 37. — С. 85–92. [Shchukina NA, Blagina EI, Barinova IV. Causes of inefficient uterine scarring after caesarean section and methods of its prevention. Almanac of Clinical Medicine. 2015;(37):85-92. (In Russ.)]
  26. Кулаков В.И., Чернуха Е.А., Комиссарова Л.М., и др. Результаты кесарева сечения в зависимости от методики наложения шва на матку и шовного материала // Акушерство и гинекология. — 1997. — № 4. — С. 18–21. [Kulakov VI, Chernukha EA, Komissarova LM, et al. Rezul’taty kesareva secheniya v zavisimosti ot metodiki nalozheniya shva na matku i shovnogo materiala. Obstetrics and Gynecology. 1997;(4):18-21. (In Russ.)]
  27. Логутова Л.С. Критерии диагностики состояния рубца на матке после кесарева сечения // Российский вестник акушера-гинеколога. — 2003. — № 1. — С. 59–64. [Logutova LS. Kriterii diagnostiki sostoyaniya rubtsa na matke posle kesareva secheniya. Rossiyskiy vestnik akushera-ginekologa. 2003;(1):59-64. (In Russ.)]
  28. Стрижаков А.Н., Тимохина Т.Ф., Баев О.Р., и др. Модификация кесарева сечения // Акушерство и гинекология. — 1997. — № 5. — С. 33–38. [Strizhakov AN, Timokhina TF, Baev OR, et al. Modifikatsiya kesareva secheniya. Obstetrics and Gynecology. 1997;(5):33-8. (In Russ.)]
  29. Чернуха Е.А., Комиссарова Л.М., Анкирская А.С., и др. Результаты кесарева сечения в зависимости от методики наложения швов на матку с использованием синтетического шовного материала // Вестник Российской ассоциации акушеров-гинекологов. — 1998. — № 1. — С. 79–83. [Chernukha EA, Komissarova LM, Ankirskaya AS, et al. Rezul’taty kesareva secheniya v zavisimosti ot metodiki nalozheniya shvov na matku s ispol’zovaniem sinteticheskogo shovnogo materiala. Vestnik Rossiyskoy assotsiatsii aku sherov-ginekologov.1998;(1):79-83. (In Russ.)]
  30. ACOG practice bulletin. Vaginal birth after previous cesarean delivery. Number 2, October 1998. Clinical management guidelines for obstetrician-gynecologists. American College of Obstetricians and Gynecologists. Int J Gynaecol Obstet. 1999;64:201-8.
  31. Zelop CM, Shipp TD, Repke JT, et al. Outcomes of trial of labor following previous cesarean delivery among women with fetuses weighing >4000 g. Am J Obstet Gynecol. 2001;185(4):903-5. doi: 10.1067/mob.2001.117361.
  32. Патент РФ на изобретение № 2543268 / 27.02.15. Бюл. № 6. Петрова Л.Е., Коган И.Ю., Кузьминых Т.У. Способ прогнозирования родов через естественные родовые пути у беременных с рубцом на матке после одного кесарева сечения. [Patent RUS № 2543268 / 27.02.15. Byul. No 6. Petrova LE, Kogan IYu, Kuz’minykh TU. Sposob prognozirovaniya rodov cherez estestvennye rodovye puti u beremennykh s rubtsom na matke posle odnogo kesareva secheniya. (In Russ.)] Доступно по: http://www.freepatent.ru/patents/2543268. Ссылка активна на 20.08.2017.
  33. Flamm BL, Dunnett C, Fischermann E, Quilligan EJ. Vaginal delivery following cesarean section: use of oxytocin augmentation and epidural anesthesia with internal tocodynamic and internal fetal monitoring. Am J Obstet Gynecol. 1984;148:759-63. doi: 10.1016/0002-9378(84)90562-3.
  34. Lao TT, Leung BF. Labor induction for planned vaginal delivery in patients with previous cesarean section. Acta Obstet Gynecol Scand. 1987;66:413-6. doi: 10.3109/00016348709022044.
  35. Jozwiak M, Dodd JM. Methods of term labour induction for women with a previous caesarean section. Cochrane Database Syst Rev. 2013 Mar 28;(3):CD009792. doi: 10.1002/14651858.CD009792.pub2.
  36. Ziyauddin F, Hakim S, Beriwal S. The transcervical foley catheter versus the vaginal prostaglandin e2 gel in the induction of labour in a previous one caesarean section — a clinical study. J Clin Diagn Res. 2013;7(1):140-3. doi: 10.7860/JCDR/2012/5003.2689.
  37. Теслова О.А. Разрыв матки при спонтанных и индуцированных родах после предшествующего кесарева сечения: оценка рисков // Проблемы здоровья и экологии. — 2014. — № 3(41). — С. 35–41. [Teslova OA. Uterine rupture in spontaneous and induced labor after cesarean section: literature review and assessment of risks. Problemy zdorov’ya i ekologii. 2014;3(41):35-41. (In Russ.)]
  38. Боженков К.А., Густоварова Т.А., Виноградов В.Л., Иванян А.Н. Возможности применения эпидуральной аналгезии у пациенток с рубцом на матке при вагинальных родах // Научные ведомости Белгородского государственного университета. — Серия «Медицина. Фармация». — 2015. — № 10(207). — С. 69–74. [Bozhenkov KA, Gustovarova TA, Vinogradov VL, Ivanyan AN. Vozmozhnosti primeneniya epidural’noy analgezii u patsientok s rubtsom na matke pri vaginal’nykh rodakh. Nauchnye vedomosti Belgorodskogo gosudarstvennogouniversiteta. Series: Medicine. Farmacia. 2015;10(207):69-74. (In Russ.)]
  39. Биндюк А.В., Ралко В.В., Гребенюк О.А., Ильиных И.М. Опыт родоразрешения беременных с рубцом на матке // Медицина и образование в Сибири. — 2013. — № 6. — С. 32–38. [Bindyuk AV, Ralko VV, Grebenyuk OA, Ilyinykh IM. Experience of delivery of pregnant women with cicatrix on uterus. Journal of Siberian Medical Sciences. 2013;(6):32-8. (In Russ.)]
  40. Густоварова Т.А. Беременность и роды у женщин с рубцом на матке: клинико-морфологические и диагностические аспекты: дис. ... д-ра мед. наук. — М., 2007. [Gustovarova TA. Beremennost’ i rody u zhenshchin s rubtsom na matke: kliniko-morfologicheskie i diagnosti cheskie aspekty. [dissertation] Moscow; 2007. (In Russ.)] Доступно по: http://www.dissers.ru/2raznoe/beremennost-rodi-zhenschin-rubcom-na-matke-kliniko-morfologicheskie-diagnosticheskie-aspekti-14-00-akusherstvo-ginekologiya.php. Ссылка активна на 20.08.2017.
  41. Vervoort AJ, Uittenbogaard LB, Hehenkamp WJ, et al. Why do niches develop in Caesarean uterine scars? Hypo theses on the aetiology of niche development. Hum Reprod. 2015;30(12):2695-702. doi: 10.1093/humrep/dev240.
  42. Логутова Л.С. Оптимизация кесарева сечения. Медицинские и социальные аспекты: дис. ... д-ра мед. наук. — М., 1996. [Logutova LS. Optimizatsiya kesareva secheniya. Meditsinskie i sotsial’nye aspekty. [dissertation] Moscow; 1996. (In Russ.)]. Доступно по: http://www.dslib.net/ginekologia/optimizacija-kesareva-sechenija-medicinskie-i-socialnye-aspekty.html. Ссылка активна на 20.08.2017.
  43. Cheng KK, Lee MM. Rising incidence of morbidly adherent placenta and its association with previous caesarean section: a 15-year analysis in a tertiary hospital in Hong Kong. Hong Kong Med J. 2015;21(6):511-7. doi: 10.12809/hkmj154599.
  44. Цхай В.Б., Леванович Е.В., Ростовцева Е.С., и др. Сравнительный анализ методов диагностики несостоятельного рубца на матке после операции кесарева сечения // Забайкальский медицинский журнал. — 2017. — № 1. — С. 39–42. [Tskhay VB, Levanovich EV, RostovtsevaES, et al. Sravnitel’nyy analiz metodov diagnostiki nesostoyatel’nogo rubtsa na matke posle operatsii kesarevo sechenie. Zabaykal’skiy meditsinskiy zhurnal. 2017;(1):39-42. (In Russ.)]
  45. Патент РФ на изобретение № 92002037 / 10.02.95. Бюл. № 1. Краснопольский В.И., Мареева Л.С., Белоусов М.А., Шалаев О.Н. Способ ведения родов у женщин с оперированной маткой. [Patent RUS No 92002037/10.02.95. Byul. No 1. Krasnopol’skiy VI, Mareeva LS, Belousov MA, Shalaev ON. Sposob vedeniya rodov u zhenshchin s operirovannoy matkoy. (In Russ.)]. Доступно по: http://www1.fips.ru/wps/portal/IPS_Ru#1502881200572. Ссылка активна на 20.08.2017.
  46. Сухих Г.Т., Донников А.Е., Кесова М.И., и др. Взаимо связь полиморфизма генов цитокинов с состоянием рубца матки после кесарева сечения // Акушерство и гинекология. — 2012. — № 4–2. — С. 16–20. [Su khikh GT, Donnikov AE, Kesova MI, et al. Relationship of cytokine gene polymorphisms to the uterine scar after cesarean section. Obstetrics and Gynecology. 2012;(4-2):16-20. (In Russ.)]
  47. Габидуллина Р.И., Азанова Д.Б., Резвяков П.Н. Морфологическое исследование биоптатов миометрия после кесарева сечения // Материалы 4-го Российского научного форума «Охрана здоровья матери и ребенка — 2002». — М., 2002. — C. 8–9. [Gabidullina RI, Azanova DB, Rezvyakov PN. Morfologicheskoe issledovanie bioptatov miomet riya posle kesareva secheniya. Materialy 4-go Ros siyskogo nauchnogo foruma “Okhrana zdorov’ya materi i rebenka 2002”. Moscow; 2002. P. 8-9. (In Russ.)]. Доступно по: http://nauka.x-pdf.ru/17meditsina/302056-1-moskva-2002-materiali-rossiyskogo-nauchnogo-foruma-ohrana-zdorovya-materi-rebenka-2002-aviaizdat-2002-528-rossiys.php. Ссылка активна на 20.08.2017.
  48. Патент СССР на изобретение № 1627139/15.02.91. Бюл. № 6. Погорелова А.Б., Мордухович А.С. Способ определения состоятельности рубца на матке. [Pa tent SU No 1627139/15.02.91. Byul. No 6. Pogorelova AB, Mordu khovich AS. Sposob opredeleniya sostoyatel’nosti rubtsa na matke. (In Russ.)]. Доступно по: http://www.findpatent.ru/patent/162/1627139.html. Ссылка активна на 20.08.2017.
  49. Патент РФ на изобретение № 2216275/26.07.01. Бюл. № 1. Крамарский В.А., Раевская Л.Ю., Дудакова В.Н. Способ прогнозирования характера заживления раны матки после операции кесарева сечения. [Patent RUS No 2216275/26.07.01. Byul. No 1. Kramarskiy VA, Raev skaya LYu, Dudakova VN. Sposob prognozirovaniya kharak tera zazhivleniya rany matki posle operatsii kesarevo se chenie. (In Russ.)]. Доступно по: http://www.freepatent.ru/patents/2216275. Ссылка активна на 20.08.2017.
  50. Патент Республики Казахстан на изобретение № 23076/15.11.10. Бюл. № 11. Кравцова Т.Г., Мамытбекова З.М., Исраилова М.З. Способ прогнозирования состояния рубца на матке при беременности. [Patent KZ No 23076/15.11.10. Byul. No 11. Kravtsova TG, Mamytbekova ZM, Israilova MZ. Sposob prognozirovaniya sostoyaniya rubtsa na matke pri beremennosti. (In Russ.)] Доступно по: http://kzpatents.com/4-ip23076-sposob-prognozirovaniya-sostoyaniya-rubca-na-matke-pri-beremennosti.html#kod. Ссылка активна на 20.08.2017.
  51. Патент РФ на изобретение № 2624372 / 03.07.17. Бюл. № 19. Биндюк А.В., Баринов С.В., Ралко В.В., и др. Способ прогноза родоразрешения беременных с рубцом на матке. [Patent RUS No 2624372/03.07.17. Byul. No 19. Bindyuk AV, Barinov SV, Ralko VV, et al. Sposob prognoza rodorazresheniya beremennykh s rubtsom na matke. (In Russ.)] Доступно по: http://www1.fips.ru/wps/portal/IPS_Ru#1502879859970. Ссылка активна на 20.08.2017.
  52. Birch PK, Hoffmann E, Rifbjerg LC, Nielsen HS. Cesarean scar pregnancy: a systematic review of treatment studies. Fertil Steril. 2016;105(4):958-67. doi: 10.1016/j.fertnstert.2015.12.130.

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML
Download
2. .

Download (4KB)
Indexing metadata

Copyright (c) 2018 Mudrov V.A., Mochalova M.N., Mudrov A.A.

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies