Возможности мультипараметрической магнитно-резонансной томографии при проведении фьюжн-биопсии под её контролем в диагностике рака предстательной железы: текущий статус

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

В данном обзоре освещается роль мультипараметрической магнитно-резонансной томографии в выявлении рака предстательной железы, в частности — при биопсии простаты. Использование мультипараметрической магнитно-резонансной томографии в диагностике рака простаты позволяет также применять её для биопсии. Мультипараметрическая магнитно-резонансная томография, по данным многих исследований, обладает высокой чувствительностью и специфичностью в ранней диагностике и стадировании у пациентов с сохраняющимся высоким уровнем простатспецифического антигена, несмотря на предыдущие отрицательные биопсии простаты, а также при ведении пациентов, находящихся под активным наблюдением.

Для проведения прицельной биопсии простаты существует три типа наведения: когнитивная фьюжн-биопсия; прямая биопсия, направляемая магнитно-резонансной томографией и выполняемая внутри томографа (in-bore); программная корегистрация снимков предоперационной магнитно-резонансной томографии с интраоперационным ультразвуковым исследованием с помощью фьюжн-устройства. При этом при проведении прицельной биопсии результаты мультипараметрической магнитно-резонансной томографии накладываются в цифровом виде на изображения трансректального ультразвукового исследования в реальном времени.

Каждый метод имеет свои преимущества и недостатки. Прицельная биопсия с помощью магнитно-резонансной томографии улучшает качество гистологических результатов по сравнению с другими подходами, выявляя значимые индексные поражения с точностью до 90%. Правильное стадирование позволяет выбрать оптимальные варианты лечения, адекватно оценить прогноз, снизить частоту новых биопсий и осложнений. В настоящее время главная задача состоит в том, чтобы сделать биопсию в сочетании с магнитно-резонансной томографией более доступной и стандартизировать технику проведения процедуры, что позволит минимизировать межоператорскую вариабельность в зависимости от используемой системы.

Об авторах

Valentina Testini

Университет Фоджи; Monsignor Raffaele Dimiccoli Hospital

Email: testinivalentina@gmail.com
ORCID iD: 0000-0003-1231-5213

MD

Италия, Фоджа; Барлетта

Laura Eusebi

Carlo Urbani Hospital

Email: lauraeu@virgilio.it
ORCID iD: 0000-0002-4172-5126

MD

Италия, Ези

Francesco Saverio Guerra

Университет Фоджи

Email: francesco.rino@gmail.com
ORCID iD: 0000-0003-3923-3429

MD

Италия, Фоджа

Willy Giannubilo

Ospedale Civile

Email: willygiannubilo@virgilio.it

MD

Италия, Чивитанова-Марке

Manuel Di Biase

Santa Maria della Misericordia Hospital

Email: manuel.dibiase@ospedale.perugia.it

MD

Италия, Перуджа

Annunziata Russo

Monsignor Raffaele Dimiccoli Hospital

Email: tittyrusso-23@libero.it

MD

Италия, Барлетта

Giuseppe Guglielmi

Университет Фоджи; Monsignor Raffaele Dimiccoli Hospital; Casa Sollievo della Sofferenza Hospital

Автор, ответственный за переписку.
Email: giuseppe.guglielmi@unifg.it
ORCID iD: 0000-0002-4325-8330

MD, Professor

Италия, Фоджа; Барлетта; Фоджа

Список литературы

  1. Mottet N., Bellmunt J., Bolla M., et al. EAU-ESTRO-SIOG Guidelines on Prostate Cancer. Part 1: Screening, Diagnosis, and Local Treatment with Curative Intent // Eur Urol. 2017. Vol. 71, N 4. P. 618–629. doi: 10.1016/j.eururo.2016.08.003
  2. Siddiqui M.M., Rais-Bahrami S., Truong H., et al. Magnetic resonance imaging/ultrasound-fusion biopsy significantly upgrades prostate cancer versus systematic 12-core transrectal ultrasound biopsy // Eur Urol. 2013. Vol. 64, N 5. P. 713–719. doi: 10.1016/j.eururo.2013.05.059
  3. Bjurlin M.A., Meng X., Le Nobin J., et al. Optimization of prostate biopsy: the role of magnetic resonance imaging targeted biopsy in detection, localization and risk assessment // J Urol. 2014. Vol. 192, N 3. P. 648–658. doi: 10.1016/j.juro.2014.03.117
  4. [WITHDRAWN] Prostate cancer risk management programme (PCRMP): benefits and risks of PSA testing (guidance) [Internet]. UK : Public Health England, 2016. Доступ по ссылке: https://www.gov.uk/government/publications/prostate-cancer-risk-management-programme-psa-test-benefits-and-risks
  5. Hamoen E.H.J., de Rooij M., Witjes J.A., Barentsz J.O., Rovers M.M. Use of the Prostate Imaging Reporting and Data System (PI-RADS) for Prostate Cancer Detection with Multiparametric Magnetic Resonance Imaging: A Diagnostic Meta-analysis // Eur Urol. 2015. Vol. 67, N 6. P. 1112–1121. doi: 10.1016/j.eururo.2014.10.033
  6. Ventrella E., Eusebi L., Carpagnano F.A., et al. Multiparametric MRI of Prostate Cancer: Recent Advances // Curr Radiol Rep. 2020. Vol. 8. doi: 10.1007/s40134-020-00363-1
  7. Portalez D., Mozer P., Cornud F., et al. Validation of the European Society of Urogenital Radiology scoring system for prostate cancer diagnosis on multiparametric magnetic resonance imaging in a cohort of repeat biopsy patients // Eur Urol. 2012. Vol. 62, N 6. P. 986–996. doi: 10.1016/j.eururo.2012.06.044
  8. Kuru T.H., Roethke M.C., Rieker P., et al. Histology core-specific evaluation of the European Society of Urogenital Radiology (ESUR) standardised scoring system of multiparametric magnetic resonance imaging (mpMRI) of the prostate // BJU Int. 2013. Vol. 112, N 8. P. 1080–1087. doi: 10.1111/bju.12259
  9. Carpagnano F., Eusebi L., Tupputi U., et al. Multiparametric MRI: Local Staging of Prostate Cancer. Current Radiology Reports. 2020. Vol. 8. doi: 10.1007/s40134-020-00374-y
  10. Arsov C., Rabenalt R., Blondin D., et al. Prospective randomized trial comparing magnetic resonance imaging (MRI)-guided in-bore biopsy to MRI-ultrasound fusion and transrectal ultrasound-guided prostate biopsy in patients with prior negative biopsies // Eur Urol. 2015. Vol. 68, N 4. P. 713–720. doi: 10.1016/j.eururo.2015.06.008
  11. Hambrock T., Somford D.M., Hoeks C., et al. Magnetic resonance imaging guided prostate biopsy in men with repeat negative biopsies and increased prostate specific antigen // J Urol. 2010. Vol. 183, N 2. P. 520–527. doi: 10.1016/j.juro.2009.10.022
  12. Tyson M.D., Arora S.S., Scarpato K.R., Barocas D. Magnetic resonance-ultrasound fusion prostate biopsy in the diagnosis of prostate cancer // Urol Oncol. 2016. Vol. 34, N 7. P. 326–332. doi: 10.1016/j.urolonc.2016.03.005
  13. Wolters T., Montironi R., Mazzucchelli R., et al. Comparison of incidentally detected prostate cancer with screen-detected prostate cancer treated by prostatectomy // Prostate. 2012. Vol. 72, N 1. P. 108–115. doi: 10.1002/pros.21415
  14. Moore C.M., Robertson N.L., Arsanious N., et al. Image-guided prostate biopsy using magnetic resonance imaging-derived targets: a systematic review // Eur Urol. 2013. Vol. 63, N 1. P. 125–140. doi: 10.1016/j.eururo.2012.06.004
  15. Puech P., Rouvière O., Renard-Penna R., et al. Prostate cancer diagnosis: multiparametric MR-targeted biopsy with cognitive and transrectal US-MR fusion guidance versus systematic biopsy — prospective multicenter study // Radiology. 2013. Vol. 268, N 2. P. 461–469. doi: 10.1148/radiol.13121501
  16. Labanaris A.P., Engelhard K., Zugor V., Nützel R., Kühn R. Prostate cancer detection using an extended prostate biopsy schema in combination with additional targeted cores from suspicious images in conventional and functional endorectal magnetic resonance imaging of the prostate // Prostate Cancer Prostatic Dis. 2010. Vol. 13, N 1. P. 65–70. doi: 10.1038/pcan.2009.41
  17. Williams I.S., McVey A., Perera S., et al. Modern paradigms for prostate cancer detection and management // Med J Aust. 2022. Vol. 217, N 8. P. 424–433. doi: 10.5694/mja2.51722
  18. Haffner J., Lemaitre L., Puech P., et al. Role of magnetic resonance imaging before initial biopsy: comparison of magnetic resonance imaging-targeted and systematic biopsy for significant prostate cancer detection // BJU Int. 2011. Vol. 108, N 8 Pt 2. P. E171–E178. doi: 10.1111/j.1464-410X.2011.10112.x
  19. Labanaris A.P., Zugor V., Smiszek R., et al. Guided e-MRI prostate biopsy can solve the discordance between Gleason score biopsy and radical prostatectomy pathology // Magn Reson Imaging. 2010. Vol. 28, N 7. P. 943–946. doi: 10.1016/j.mri.2010.03.041
  20. Stephenson S.K., Chang E.K., Marks L.S. Screening and detection advances in magnetic resonance image-guided prostate biopsy // Urol Clin North Am. 2014. Vol. 41, N 2. P. 315–326. doi: 10.1016/j.ucl.2014.01.007
  21. Vourganti S., Rastinehad A., Yerram N., et al. Multiparametric magnetic resonance imaging and ultrasound fusion biopsy detect prostate cancer in patients with prior negative transrectal ultrasound biopsies // J Urol. 2012. Vol. 188, N 6. P. 2152–2157. doi: 10.1016/j.juro.2012.08.025
  22. Siddiqui M.M., Rais-Bahrami S., Turkbey B., et al. Comparison of MR/ultrasound fusion-guided biopsy with ultrasound-guided biopsy for the diagnosis of prostate cancer // JAMA. 2015. Vol. 313, N 4. P. 390–397. doi: 10.1001/jama.2014.17942
  23. Quentin M., Schimmöller L., Arsov C., et al. 3-T in-bore MR-guided prostate biopsy based on a scoring system for target lesions characterization // Acta Radiol. 2013. Vol. 54, N 10. P. 1224–1229. doi: 10.1177/0284185113492972
  24. Hoeks C.M., Schouten M.G., Bomers J.G., et al. Three-Tesla magnetic resonance-guided prostate biopsy in men with increased prostate-specific antigen and repeated, negative, random, systematic, transrectal ultrasound biopsies: detection of clinically significant prostate cancers // Eur Urol. 2012. Vol. 62, N 5. P. 902–909. doi: 10.1016/j.eururo.2012.01.047
  25. Marks L., Young S., Natarajan S. MRI-ultrasound fusion for guidance of targeted prostate biopsy // Curr Opin Urol. 2013. Vol. 23, N 1. P. 43–50. doi: 10.1097/MOU.0b013e32835ad3ee
  26. Monni F., Fontanella P., Grasso A., et al. Magnetic resonance imaging in prostate cancer detection and management: a systematic review // Minerva Urol Nefrol. 2017. Vol. 69, N 6. P. 567–578. doi: 10.23736/S0393-2249.17.02819-3
  27. Schlaier J.R., Warnat J., Dorenbeck U., et al. Image fusion of MR images and real-time ultrasonography: evaluation of fusion accuracy combining two commercial instruments, a neuronavigation system and a ultrasound system // Acta Neurochir (Wien). 2004. Vol. 146, N 3. P. 271–276. doi: 10.1007/s00701-003-0155-6
  28. Pokorny M.R., de Rooij M., Duncan E., et al. Prospective study of diagnostic accuracy comparing prostate cancer detection by transrectal ultrasound-guided biopsy versus magnetic resonance (MR) imaging with subsequent MR-guided biopsy in men without previous prostate biopsies // Eur Urol. 2014. Vol. 66, N 1. P. 22–29. doi: 10.1016/j.eururo.2014.03.002
  29. Kuru T.H., Roethke M.C., Seidenader J., et al. Critical evaluation of magnetic resonance imaging targeted, transrectal ultrasound guided transperineal fusion biopsy for detection of prostate cancer // J Urol. 2013. Vol. 190, N 4. P. 1380–1386. doi: 10.1016/j.juro.2013.04.043
  30. Serefoglu E.C., Altinova S., Ugras N.S., et al. How reliable is 12-core prostate biopsy procedure in the detection of prostate cancer? // Can Urol Assoc J. 2013. Vol. 7, N 5-6. P. E293–E298. doi: 10.5489/cuaj.11224
  31. Baco E., Ukimura O., Rud E., et al. Magnetic resonance imaging-transectal ultrasound image-fusion biopsies accurately characterize the index tumor: correlation with step-sectioned radical prostatectomy specimens in 135 patients // Eur Urol. 2015. Vol. 67, N 4. P. 787–794. doi: 10.1016/j.eururo.2014.08.077
  32. Cerantola Y., Dragomir A., Tanguay S., et al. Cost-effectiveness of multiparametric magnetic resonance imaging and targeted biopsy in diagnosing prostate cancer // Urol Oncol. 2016. Vol. 34, N 3. P. 119.e1–119.e9. doi: 10.1016/j.urolonc.2015.09.010
  33. Delongchamps N.B., Peyromaure M., Schull A., et al. Prebiopsy magnetic resonance imaging and prostate cancer detection: comparison of random and targeted biopsies // J Urol. 2013. Vol. 189, N 2. P. 493–499. doi: 10.1016/j.juro.2012.08.195
  34. Bax J., Cool D., Gardi L., et al. Mechanically assisted 3D ultrasound guided prostate biopsy system // Med Phys. 2008. Vol. 35, N 12. P. 5397–5410. doi: 10.1118/1.3002415
  35. US Preventive Services Task Force; Grossman D.C., Curry S.J., et al. Screening for Prostate Cancer: US Preventive Services Task Force Recommendation Statement // JAMA. 2018. Vol. 319, N 18. P. 1901–1913. Erratum in: JAMA. 2018. Vol. 319, N 23. P. 2443. doi: 10.1001/jama.2018.3710
  36. Arnsrud Godtman R., Holmberg E., Lilja H., Stranne J., Hugosson J. Opportunistic testing versus organized prostate-specific antigen screening: outcome after 18 years in the Göteborg randomized population-based prostate cancer screening trial // Eur Urol. 2015. Vol. 68, N 3. P. 354–360. doi: 10.1016/j.eururo.2014.12.006
  37. Engler J., Dahlhaus A., Güthlin C. The readiness of German GPs to recommend and conduct cancer screening is associated with patient-physician gender concordance. Results of a survey // Eur J Gen Pract. 2017. Vol. 23, N 1. P. 11–19. doi: 10.1080/13814788.2016.1240166
  38. Nordström T., Aly M., Clements M.S., et al. Prostate-specific antigen (PSA) testing is prevalent and increasing in Stockholm County, Sweden, Despite no recommendations for PSA screening: results from a population-based study, 2003-2011 // Eur Urol. 2013. Vol. 63, N 3. P. 419–425. doi: 10.1016/j.eururo.2012.10.001
  39. Van Poppel H., Roobol M.J., Chapple C.R., et al. Prostate-specific Antigen Testing as Part of a Risk-Adapted Early Detection Strategy for Prostate Cancer: European Association of Urology Position and Recommendations for 2021 // Eur Urol. 2021. Vol. 80, N 6. P. 703–711. doi: 10.1016/j.eururo.2021.07.024
  40. Mottet N., van den Bergh R.C.N., Briers E., et al. EAU-EANM-ESTRO-ESUR-SIOG Guidelines on Prostate Cancer-2020 Update. Part 1: Screening, Diagnosis, and Local Treatment with Curative Intent // Eur Urol. 2021. Vol. 79, N 2. P. 243–262. doi: 10.1016/j.eururo.2020.09.042
  41. Collen S., Van Poppel H. Early detection and diagnosis of prostate cancer in well informed men: the way forward for Europe // Belg J Med Oncol. 2020. Vol. 14. P. 321–326.
  42. Louie K.S., Seigneurin A., Cathcart P., Sasieni P. Do prostate cancer risk models improve the predictive accuracy of PSA screening? A meta-analysis // Ann Oncol. 2015. Vol. 26, N 5. P. 848–864. doi: 10.1093/annonc/mdu525
  43. Ahmed H.U., El-Shater Bosaily A., Brown L.C., et al. Diagnostic accuracy of multi-parametric MRI and TRUS biopsy in prostate cancer (PROMIS): a paired validating confirmatory study // Lancet. 2017. Vol. 389, N 10071. P. 815–822. doi: 10.1016/S0140-6736(16)32401-1
  44. Alberts A.R., Schoots I.G., Bokhorst L.P., et al. Characteristics of Prostate Cancer Found at Fifth Screening in the European Randomized Study of Screening for Prostate Cancer Rotterdam: Can We Selectively Detect High-grade Prostate Cancer with Upfront Multivariable Risk Stratification and Magnetic Resonance Imaging? // Eur Urol. 2018. Vol. 73, N 3. P. 343–350. doi: 10.1016/j.eururo.2017.06.019
  45. Palsdottir T., Nordstrom T., Karlsson A., et al. The impact of different prostate-specific antigen (PSA) testing intervals on Gleason score at diagnosis and the risk of experiencing false-positive biopsy recommendations: a population-based cohort study // BMJ Open. 2019. Vol. 9, N 3. P. e027958. doi: 10.1136/bmjopen-2018-027958
  46. Wynants L., van Smeden M., McLernon D.J., et al. Three myths about risk thresholds for prediction models // BMC Med. 2019. Vol. 17, N 1. P. 192. doi: 10.1186/s12916-019-1425-3
  47. Sonn G.A., Margolis D.J., Marks L.S. Target detection: magnetic resonance imaging-ultrasound fusion-guided prostate biopsy // Urol Oncol. 2014. Vol. 32, N 6. P. 903–911. doi: 10.1016/j.urolonc.2013.08.006
  48. Sonn G.A., Natarajan S., Margolis D.J., et al. Targeted biopsy in the detection of prostate cancer using an office based magnetic resonance ultrasound fusion device // J Urol. 2013. Vol. 189, N 1. P. 86–91. doi: 10.1016/j.juro.2012.08.095
  49. Robertson N.L., Hu Y., Ahmed H.U., et al. Prostate cancer risk inflation as a consequence of image-targeted biopsy of the prostate: a computer simulation study // Eur Urol. 2014. Vol. 65, N 3. P. 628–634. doi: 10.1016/j.eururo.2012.12.057
  50. Radtke J.P., Schwab C., Wolf M.B., et al. Multiparametric magnetic resonance imaging (MRI) and MRI — transrectal ultrasound fusion biopsy for index tumor detection: correlation with radical prostatectomy specimen // Eur Urol. 2016. Vol. 70. P. 846–853. doi: 10.1016/j.eururo.2015.12.052
  51. Schröder F.H., Hugosson J., Roobol M.J., et al. Screening and prostate cancer mortality: results of the European Randomised Study of Screening for Prostate Cancer (ERSPC) at 13 years of follow-up // Lancet. 2014. Vol. 384, N 9959. P. 2027–2035. doi: 10.1016/S0140-6736(14)60525-0
  52. Roobol M.J., Steyerberg E.W., Kranse R., et al. A risk-based strategy improves prostate-specific antigen-driven detection of prostate cancer // Eur Urol. 2010. Vol. 57, N 1. P. 79–85. doi: 10.1016/j.eururo.2009.08.025
  53. Meng X., Rosenkrantz A.B., Mendhiratta N., et al. Relationship Between Prebiopsy Multiparametric Magnetic Resonance Imaging (MRI), Biopsy Indication, and MRI-ultrasound Fusion-targeted Prostate Biopsy Outcomes // Eur Urol. 2016. Vol. 69, N 3. P. 512–517. doi: 10.1016/j.eururo.2015.06.005
  54. Vargas H.A., Hötker A.M., Goldman D.A., et al. Updated prostate imaging reporting and data system (PIRADS v2) recommendations for the detection of clinically significant prostate cancer using multiparametric MRI: critical evaluation using whole-mount pathology as standard of reference // Eur Radiol. 2016. Vol. 26, N 6. P. 1606–1612. doi: 10.1007/s00330-015-4015-6
  55. Radtke J.P., Wiesenfarth M., Kesch C., et al. Combined Clinical Parameters and Multiparametric Magnetic Resonance Imaging for Advanced Risk Modeling of Prostate Cancer-Patient-tailored Risk Stratification Can Reduce Unnecessary Biopsies // Eur Urol. 2017. Vol. 72, N 6. P. 888–896. doi: 10.1016/j.eururo.2017.03.039
  56. van Leeuwen P.J., Hayen A., Thompson J.E., et al. A multiparametric magnetic resonance imaging-based risk model to determine the risk of significant prostate cancer prior to biopsy // BJU Int. 2017. Vol. 120, N 6. P. 774–781. doi: 10.1111/bju.13814
  57. Muthigi A., George A.K., Sidana A., et al. Missing the Mark: Prostate Cancer Upgrading by Systematic Biopsy over Magnetic Resonance Imaging/Transrectal Ultrasound Fusion Biopsy // J Urol. 2017. Vol. 197, N 2. P. 327–334. doi: 10.1016/j.juro.2016.08.097
  58. Cash H., Günzel K., Maxeiner A., et al. Prostate cancer detection on transrectal ultrasonography-guided random biopsy despite negative real-time magnetic resonance imaging/ultrasonography fusion-guided targeted biopsy: reasons for targeted biopsy failure // BJU Int. 2016. Vol. 118, N 1. P. 35–43. doi: 10.1111/bju.13327
  59. Bryk D.J., Llukani E., Taneja S.S., et al. The Role of Ipsilateral and Contralateral Transrectal Ultrasound-guided Systematic Prostate Biopsy in Men With Unilateral Magnetic Resonance Imaging Lesion Undergoing Magnetic Resonance Imaging-ultrasound Fusion-targeted Prostate Biopsy // Urology. 2017. Vol. 102. P. 178–182. doi: 10.1016/j.urology.2016.11.017
  60. Porpiglia F., De Luca S., Passera R., et al. Multiparametric Magnetic Resonance/Ultrasound Fusion Prostate Biopsy: Number and Spatial Distribution of Cores for Better Index Tumor Detection and Characterization // J Urol. 2017. Vol. 198, N 1. P. 58–64. doi: 10.1016/j.juro.2017.01.036
  61. Fütterer J.J., Briganti A., De Visschere P., et al. Can Clinically Significant Prostate Cancer Be Detected with Multiparametric Magnetic Resonance Imaging? A Systematic Review of the Literature // Eur Urol. 2015. Vol. 68, N 6. P. 1045–1053. doi: 10.1016/j.eururo.2015.01.013
  62. Thompson J.E., Moses D., Shnier R., et al. Multiparametric magnetic resonance imaging guided diagnostic biopsy detects significant prostate cancer and could reduce unnecessary biopsies and over detection: a prospective study // J Urol. 2014. Vol. 192, N 1. P. 67–74. doi: 10.1016/j.juro.2014.01.014
  63. Delongchamps N.B., Portalez D., Bruguière E., et al. Are Magnetic Resonance Imaging-Transrectal Ultrasound Guided Targeted Biopsies Noninferior to Transrectal Ultrasound Guided Systematic Biopsies for the Detection of Prostate Cancer? // J Urol. 2016. Vol. 196, N 4. P. 1069–1075. doi: 10.1016/j.juro.2016.04.003
  64. Filson C.P., Natarajan S., Margolis D.J., et al. Prostate cancer detection with magnetic resonance-ultrasound fusion biopsy: The role of systematic and targeted biopsies // Cancer. 2016. Vol. 122, N 6. P. 884–892. doi: 10.1002/cncr.29874
  65. Rosenkrantz A.B., Verma S., Choyke P., et al. Prostate Magnetic Resonance Imaging and Magnetic Resonance Imaging Targeted Biopsy in Patients with a Prior Negative Biopsy: A Consensus Statement by AUA and SAR // J Urol. 2016. Vol. 196, N 6. P. 1613–1618. doi: 10.1016/j.juro.2016.06.079
  66. Simmons L.A.M., Kanthabalan A., Arya M., et al. The PICTURE study: diagnostic accuracy of multiparametric MRI in men requiring a repeat prostate biopsy // Br J Cancer. 2017. Vol. 116, N 9. P. 1159–1165. doi: 10.1038/bjc.2017.57
  67. Hansen N.L., Kesch C., Barrett T., et al. Multicentre evaluation of targeted and systematic biopsies using magnetic resonance and ultrasound image-fusion guided transperineal prostate biopsy in patients with a previous negative biopsy // BJU Int. 2017. Vol. 120, N 5. P. 631–638. doi: 10.1111/bju.13711
  68. Radtke J.P., Kuru T.H., Bonekamp D., et al. Further reduction of disqualification rates by additional MRI-targeted biopsy with transperineal saturation biopsy compared with standard 12-core systematic biopsies for the selection of prostate cancer patients for active surveillance // Prostate Cancer Prostatic Dis. 2016. Vol. 19, N 3. P. 283–291. doi: 10.1038/pcan.2016.16
  69. Henderson D.R., de Souza N.M., Thomas K., et al. Nine-year Follow-up for a Study of Diffusion-weighted Magnetic Resonance Imaging in a Prospective Prostate Cancer Active Surveillance Cohort // Eur Urol. 2016. Vol. 69, N 6. P. 1028–1033. doi: 10.1016/j.eururo.2015.10.010
  70. Frye T.P., George A.K., Kilchevsky A., et al. Magnetic Resonance Imaging-Transrectal Ultrasound Guided Fusion Biopsy to Detect Progression in Patients with Existing Lesions on Active Surveillance for Low and Intermediate Risk Prostate Cancer // J Urol. 2017. Vol. 197, N 3 Pt 1. P. 640–646. doi: 10.1016/j.juro.2016.08.109
  71. Recabal P., Assel M., Sjoberg D.D., et al. The Efficacy of Multiparametric Magnetic Resonance Imaging and Magnetic Resonance Imaging Targeted Biopsy in Risk Classification for Patients with Prostate Cancer on Active Surveillance // J Urol. 2016. Vol. 196, N 2. P. 374–381. doi: 10.1016/j.juro.2016.02.084
  72. Tran G.N., Leapman M.S., Nguyen H.G., et al. Magnetic Resonance Imaging-Ultrasound Fusion Biopsy During Prostate Cancer Active Surveillance // Eur Urol. 2017. Vol. 72, N 2. P. 275–281. doi: 10.1016/j.eururo.2016.08.023

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать
2. Рис. 1. Магнитно-резонансная томография: a — Т2-взвешенное изображение в аксиальной плоскости показывает гипоинтенсивное узловое поражение в периферической зоне на задней поверхности апикальной части простаты; b, c — диффузионно-взвешенные изображения в аксиальной плоскости с измеряемым коэффициентом диффузии, равным 10-3 м2/с в соответствующей области; d — режим DWI в сочетании с соответствующей картой измеряемого коэффициента диффузии. Это важный количественный биофизический параметр, который может быть использован для диагностики рака предстательной железы, так как снижение диффузии молекул воды при данной патологии связано с повышенной насыщенностью злокачественных клеток, уменьшением внеклеточного пространства и ограничением движения большей части молекул воды во внутриклеточное пространство; e1, e2, e3 — опухоль характеризуется интенсивным ранним накоплением контрастного вещества в окружающих нормальных тканях; f1, f2 — колориметрическая карта, полученная при динамической контрастной визуализации рака предстательной железы в периферической зоне в апикальной части простаты. Подозрительная область окрашена в красный цвет.

Скачать (470KB)
Метаданные
3. Рис. 2. Фьюжн-биопсия простаты в сочетании с магнитно-резонансной томографией и трансректальным ультразвуковым исследованием. Простата и очаги поражения, выявленные на изображениях (в данном случае на T2-взвешенных изображениях), сегментируются. Во время процедуры выполнено двухмерное трансректальное ультразвуковое исследование простаты. Изображения создаются в полуавтоматическом режиме, их можно совмещать и накладывать друг на друга. Объединив два изображения, уролог может определить локализацию поражения при биопсии с помощью ультразвукового наведения в режиме реального времени.

Скачать (171KB)
Метаданные
4. Рис. 3. Магнитно-резонансная томография предстательной железы: диффузионно-взвешенное изображение в аксиальной плоскости (вверху слева) с картой измеряемого коэффициента диффузии (внизу слева), Т2-взвешенное изображение (вверху справа) и Т1-взвешенное изображение после введения контрастного вещества (внизу справа).

Скачать (272KB)
Метаданные
5. Рис. 4. Магнитно-резонансное изображение совмещается с изображением трансректального ультразвукового исследования в режиме реального времени методом цифрового наложения, что позволяет задать ультразвуковому аппарату цель, предварительно очерченную радиологом. Совмещение изображений позволяет реконструировать ткани предстательной железы, а прицеливание и отслеживание мест биопсии затем происходит уже на реконструированной модели.

Скачать (236KB)
Метаданные

© Эко-вектор, 2024

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах